РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159003/23-126-1252

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КДС ГРУПП" (198152, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АО «МОСПРОЕКТ-3» (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 42 735 875 руб. 

и по встречному иску АО «МОСПРОЕКТ-3» 

к ООО "КДС ГРУПП" 

о взыскании неустойки 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КДС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «МОСПРОЕКТ-3» задолженности по оплате выполненных работ по договору №0777-22К от 04.03.2022 года в размере 38 675 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в размере 4 060 875 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (38 675 000 руб.), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 05 декабря 2023 г. встречное исковое заявление АО «МОСПРОЕКТ-3» к ООО "КДС ГРУПП" о взыскании 15 361 500 руб. из них: неустойка за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора, начисленная на основании п. 9.3.1. Договора, за период с 15.03.2022 г. по 15.11.2022 года в размере 13 591 500 руб., неустойка за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, начисленная на основании п. 9.3.3. Договора, за период с 06.07.2022 г. по 30.12.2022 года в размере 1 770 000 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела 04.03.2022 года между ООО «КДС Групп» (Подрядчик) и АО «Моспроект-3» (Заказчик) был заключен Договор №0777- 22К, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования в объеме 8 500 п.м. на участке от 125 км по 140 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан» (далее - Объект) и осуществить сопровождение разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ составляет 55 250 000 руб.00 коп., в том числе НДС 20%

Подрядчик письмом с исх. № 22-288 от 16.11.2022 года, направил в электронном виде в адрес Заказчика результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям.

Никаких замечаний к результатам работ со стороны Заказчика не поступало.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого государственного реестра заключений (www.egrz.ru), результат выполненных Подрядчиком работ по инженерно- геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, был использован Заказчиком и в отношении него Ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022 года.

После получения положительного заключения экспертизы № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022 года, Подрядчик 06.02.2023 года направил в адрес Заказчика Почтой России -техническую документацию в соответствие с п. 7.4 Договора, с приложением Акта о приемке выполненных работ № 203/001 от 03.02.2023 года и Счета на оплату № 203/001 от 03.02.2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 80514881915385, техническая документация и Акт о приемке выполненных работ № 203/001 от 03.02.2023 года, были получены Заказчиком 17.02.2023 года.

В соответствие с 7.5 Договора Заказчик рассматривает представленные материалы и документы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента представления Подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает окончательный акт о выполнении работ по разработке Технической документации.

Мотивированного отказа в приемке работ, равно как претензий качеству к результатам работ со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не заявлялось и не поступало.

Таким образом, Заказчик обязан был подписать Акт не позднее 09.03.2023 года.

Обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме, переданные с технической документацией акты Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику, мотивированный отказ в приемке работ и (или) подписания актов, в предусмотренный договором срок, Заказчиком также не представлен.

В соответствие с п. 5.3. Договора, оплата работ по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения Заказчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приёмки работ по этапу.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38 675 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком выполнение работ не оспаривается, доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 38 675 000 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выплаченной суммы, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неоплаченных в срок.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, согласно представленного расчета за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в размере 4 060 875 руб., а также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (38 675 000 руб.), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в сумме 1 933 750 руб. 00 коп., с учетом ограничения неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора, а именно не более 5% от суммы неоплаченных в срок. 

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что истцом нарушены сроки выполнения первого и второго этапов, в связи с чем ответчик начислил неустойку на основании п. 9.3.1. Договора, за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора, за период с 15.03.2022 по 15.11.2022 в размере 13 591 500 руб., и неустойку на основании п. 9.3.3. Договора, за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, за период с 06.07.2022 г. по 30.12.2022 года в размере 1 770 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться со встречным требованием ответчика, исходя из следующего.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в размере 13 591 500 рублей за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора, так как изначально результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям были направлены Подрядчиком Заказчику, в пределах установленного Договором срока в электронном виде по письму № 22-065 от 14.03.2022 года, с последующей досылкой бумажных экземпляров технической документации курьерской службой Dimex, которая была получена сотрудником Ответчика ФИО3, что подтверждается индивидуальным доставочным листом.

При этом, как следует из письма Истца исх. № 22-288 от 16.11.2022, в данном случае направлялась документация, откорректированная на основании предоставленных Ответчиком новых проектных решений т.е. в связи с изменением исходных данных.

В последующем откорректированная документация была использована Ответчиком и получила положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Однако, ввиду несвоевременного предоставления и изменения исходных данных, а также длительных сроков рассмотрения документации, сроки выдачи окончательного результата работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям по Договору были смещены до 16.11.2022 г. по независящим от Истца причинам.

При названных обстоятельствах, правовые основания для начисления неустойки на основании п. 9.3.1. Договора, за период с 15.03.2022 г. по 15.11.2022 года (246 дней) в размере 13 591 500 рублей за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора у Ответчика отсутствуют.

Не имеется также у Ответчика правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 770 000 рублей, за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, предусматривающего сопровождение технической документации для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 6.4.9 Договора. Подрядчик обязан сопровождать разработанную техническую документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» при прохождении государственной экспертизы.

Вместе с тем, в обязанности Подрядчика не входит передача переданной Заказчику документации в экспертизу для прохождения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по передаче проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.

Подрядчик не является техническим заказчиком или застройщиком по объекту и не создает окончательный результат работ, являющийся предметом рассмотрения в ФАУ «Главгосэкспертиза», которым является проектная документации по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0- км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140., разрабатываемая Заказчиком, а выполняет лишь один из видов работ по инженерным изысканиям.

Следовательно, исполнение обязательства по 2 этапу Договора напрямую зависит от действий Ответчика по разработке и направлению проектной документации, в состав которой входят работы по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, на государственную экспертизу.

При этом, как следует из п. 6.4.9 Договора, под сопровождением государственной экспертизы понимается предоставление дополнительных документов, расчетов, материалов и пояснений к разработанной Технической документации, исправление Технической документации и ее доработка по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза».

Исполнение обязательств по 2 этапу Договора, обусловлено наличием замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» к разработанной Истцом технической документации и поступление таких замечаний в адрес Истца от Ответчиком.

От Ответчика замечания ФАУ «Главгосэкспертизы» в адрес Истца не поступали.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

После того, как Подрядчик письмом исх. № 22-288 от 16.11.2022 направил Заказчику откорректированную документацию на основании предоставленных им новых проектных решений, в адрес Истца никаких обращений от Ответчика не поступало.

При названных обстоятельствах правовые основания для начисления неустойки на основании п. 9.3.3 Договора за период с 06.07.2022 по 30.12.2022 (177 дней) в размере 1 770 000 рублей за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, у Ответчика отсутствуют;

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, что у Ответчика не возникло право требования к Истцу об уплате неустойки по п. 9.3.1. Договора в размере 13 591 500 рублей и неустойки по п. 9.3.3. Договора в размере 1 770 000 рублей, а произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ, основания для признания зачета состоявшимся и уменьшения перед Истцом задолженности Ответчика на сумму 15 361 500 рублей - отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КДС ГРУПП" (198152, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>) 38 675 000 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 1 933 750 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. неустойки, а также 190 045 (сто девяносто тысяч сорок пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков