ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11515/2019

г. Самара

11 октября 2021 года

11АП-13780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-58"  по делу № А49-11515/2019 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий", общество с ограниченной ответственностью "Давстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Навигатор-М", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦСБ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-58".

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-58".

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 23.12.2019 заявление первоначального кредитора ООО "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 08.07.2020 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении ООО «СУ-58» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 ООО «СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Пензенской области 16.11.2020 обратилсякредитор        -     общество     с     ограниченной     ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее - ООО «ИСК «Альянс», кредитор, заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 64670925,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный      застройщик      «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в сумме 46 893 910,13 руб. (основной долг) признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СУ-58», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Специализированный      застройщик   «Инвестиционно-строительная компания «Альянс»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ИСК «Альянс» считает определение суда незаконным и необоснованным в части исключения из числа требований, подлежащих включению в реестр ООО «СУ-58», основного долга по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17-С10-14М от 25.10.2018 в размере 5 954 600 руб., а также понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с выводом суда о наличии юридической и фактической аффилированности кредитора и должника и предоставлении должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационного финансирования, просит в указанной части определение отменить с принятием нового судебного акта.

Не согласен с выводами суда  об исполнении должником договора участия в долевом строительстве со ссылкой на справку об оплате, подписанную представителем кредитора, истребованную из материалов регистрационного дела.

По мнению заявителя, справка о полном расчете по договору от 21.11.2018 №506 не может являться допустимым доказательством оплаты по договору, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оплаты (безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитором либо прекращения обязательства иным установленным законом способом, в том числе в результате зачета встречных однородных требований) в материалы дела не представлено.

Факт передачи участникам долевого строительства - физическим лицам квартир по передаточным актам, равно как и указание в передаточных актах на отсутствие взаимных финансовых претензий, по мнению заявителя, также не являются свидетельством исполнения должником обязательства по оплате указанных квартир.

В части понижения очередности удовлетворения требований кредитора (признании требований подлежащими удовлетворению в предликвидационной очереди), заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу, основанному исключительно на заявлениях уполномоченного органа и конкурсного управляющего и не подтвержденному надлежащими доказательствами, о фактической аффилированности кредитора и должника и предоставлении компенсационного финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, со стороны контролирующего лица.

Просит учесть тот факт, что руководитель ООО «СУ-58» ФИО5 долгое время работал в организациях, руководство которыми фактически осуществлял ФИО6, а также непосредственно в ООО «ИСК «Альянс» сам по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. ФИО5 работал в ООО «ИСК «Альянс» на условиях внешнего совместительства по трудовому договору в период с 30.12.2016 по 24.08.2020 в должности экономиста. Занимаемая указанным лицом должность (выполняемая трудовая функция) не предоставляла ему возможности определять действия кредитора и (или) координировать её с деятельностью должника, которым он руководил. Указанные обстоятельства опровергают вывод о предоставлении компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО  «Специализированный      застройщик   «Инвестиционно-строительная компания «Альянс»  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   кредитора подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия выписки из Сбербанка № 8534186653129 от 05.08.2021 г. по операциям на счете организации за период с 25.10.2018 по 21.11.2018 г.

В обоснование ходатайства о приобщении указано следующее: поскольку ключевое доказательство (справка об оплате), истребованное по инициативе суда от лица, не привлеченного к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области) не было своевременно раскрыто перед кредитором, обстоятельства, при которых была выдана указанная справка, судом не исследовались, полномочия лица, подписавшего справку - не проверялись, ООО «ИСК «Альянс» в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Выписки по операциям на счете организации Л» 8534186653129. выданной Пензенским отделением № 8624 ПАО Сбербанк за период с 25.10.2018 по 21.11.2018 (момент выдачи справки об оплате), подтверждающей, что зачисление денежных средств в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17-С10-14М от 25.10.2018 на расчетный счет застройщика 40702810948000005408 в ПАО Сбербанк не производилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующей справки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, по запросу суда (определение от 30.06.2021 г.) в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области представлена была представлена справка ООО «ИСК «Альянс» от 21.11.2018 №506 за подписью заместителя генерального директора, в которой кредитор сообщает, что на 21.11.2018 оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17-С10-14М от 25.10.2018 в отношении четырех квартир №14, №15, №19, №47 произведена в полном объеме.

Учитывая, что  указанная справка поступила по запросу суда 12.07.2021 г. (заблаговременно до даты судебного заседания - 26.07.2021 г.), кредитор имел достаточно времени чтобы заявить свои возражения в отношении указанной справки, имел возможность заявить ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своими правами кредитор не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для  приобщения новых доказательств и отказывает в их принятии.

Рассмотрение настоящей жалобы назначено на 05.10.2021 г. в 16 час. 20 мин.(местное время).

Резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена судом апелляционной инстанции 05.10.2021 г., информация о принятом судебном акте опубликована на сайте в системе "мой Арбитр" 05.10.2021 г. в 16:36:48 (местное время) (15:36:48 - МСК).

05.10.2021 г. в 16:45 и в 16:49 от ООО "Навигатор-Монтаж" поступил отзыв и  ходатайство об отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.           Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Обращаясь с заявлением, кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 64 670 925,33 руб. 33 коп., которая сложилась в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником следующих обязательств:

1. ООО «ИСК «Альянс» передало ООО "СУ-58" материалы на сумму 17 592 635,74 руб., что подтверждается накладными формы № М-15:

- от 31.07.2018 № 47 на сумму 9 216 030 руб. 70 коп.;

от 01.08.2018 № 53 на сумму 14 472 руб. 00 коп.;

от 02.08.2018 № 54 на сумму 4 055 964 руб. 04 коп.;

от 31.08.2018 № 57 на сумму 1 204 302 руб. 00 коп.;

от 31.08.2018 № 60 на сумму 183 350 руб. 00 коп.;

от 17.09.2018 № 62 на сумму 282 167 руб. 00 коп.;

от 30.09.2018 № 63 на сумму 2 378 800 руб. 00 коп.;

от 09.10.2018 № 68 на сумму 257 550 руб. 00 коп.

Должником произведена частичная оплата товара на сумму 5 050 414 руб., что подтверждается платежными поручениями: №50421 от 25.10.2018, № 50426 от 26.10.2018, № 50430 от 26.10.2018, № 50473 от 02.11.2018, № 50557 от 14.11.2018, № 50561 от 14.11.2018, № 50620 от 21.11.2018, № 50621 от 21.11.2018, № 50703 от 26.11.2018, № 50689 от 26.11.2018, № 50713 от 27.11.2018, № 50731 от 28.11.2018,  №   50739   от

№ 50766 от 30.11.2018, № 51200 от 24.12.2018, № 115 от

а также актом взаимозачета № 163 от 01.11.2019 на сумму 175 414 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга по оплате товара составила 12 542 221,74 руб.

2. ООО «ИСК «Альянс», являясь залогодателем, исполнило обязательства должника по погашению кредита и процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, заключенным между ООО "СУ-58" и ПАО Банком "Кузнецкий", в том числе:

2.1. Обязательство по уплате процентов в размере 1 805 267,12 руб. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 010-17ДНКЛ от 29.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между кредитором (залогодателем) и ПАО "Банк "Кузнецкий" (залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 010-17ДНКЛ05/7 от 16.05.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:2902, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общая площадь: 18002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 21 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 010-17ДНКЛ05/7 от 16.05.2018, Договор был дополнен положениями, в соответствии с которыми:

- залогодатель вправе направить ходатайство залогодержателю о выводе предмета залога, указанного в Договоре, в случае выполнения залогодателем обязательств за должника по оплате процентов по кредитному договору в сумме, указанной в п. 6.9 (пункт 3.1.1);

от 01.08.2018 № 53 на сумму 14 472 руб. 00 коп.;

от 02.08.2018 № 54 на сумму 4 055 964 руб. 04 коп.;

от 31.08.2018 № 57 на сумму 1 204 302 руб. 00 коп.;

от 31.08.2018 № 60 на сумму 183 350 руб. 00 коп.;

от 17.09.2018 № 62 на сумму 282 167 руб. 00 коп.;

от 30.09.2018 № 63 на сумму 2 378 800 руб. 00 коп.;

от 09.10.2018 № 68 на сумму 257 550 руб. 00 коп.

Должником произведена частичная оплата товара на сумму 5 050 414 руб., что подтверждается платежными поручениями: №50421 от 25.10.2018, № 50426 от 26.10.2018, № 50430 от 26.10.2018, № 50473 от 02.11.2018, № 50557 от 14.11.2018, № 50561 от 14.11.2018, № 50620 от 21.11.2018, № 50621 от 21.11.2018, № 50703 от 26.11.2018, № 50689 от 26.11.2018, № 50713 от 27.11.2018, № 50731 от 28.11.2018,  №   50739   от

№ 50766 от 30.11.2018, № 51200 от 24.12.2018, № 115 от

а также актом взаимозачета № 163 от 01.11.2019 на сумму 175 414 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга по оплате товара составила 12 542 221,74 руб.

2. ООО «ИСК «Альянс», являясь залогодателем, исполнило обязательства должника по погашению кредита и процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, заключенным между ООО "СУ-58" и ПАО Банком "Кузнецкий", в том числе:

2.1. Обязательство по уплате процентов в размере 1 805 267,12 руб. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 010-17ДНКЛ от 29.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между кредитором (залогодателем) и ПАО "Банк "Кузнецкий" (залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 010-17ДНКЛ05/7 от 16.05.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:2902, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общая площадь: 18002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 21 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 010-17ДНКЛ05/7 от 16.05.2018, Договор был дополнен положениями, в соответствии с которыми:

- залогодатель вправе направить ходатайство залогодержателю о выводе предмета залога, указанного в Договоре, в случае выполнения залогодателем обязательств за должника по оплате процентов по кредитному договору в сумме, указанной в п. 6.9 (пункт 3.1.1);

населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общая площадь: 18002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3 от 16.05.2018, Договор был дополнен положениями, в соответствии с которыми:

залогодатель вправе направить ходатайство залогодержателю о выводе предмета залога, указанного в Договоре, в случае выполнения залогодателем обязательств за должника по оплате процентов по кредитному договору в сумме, указанной в п. 6.9 (пункт 3.1.1);

Договор считается расторгнутым с даты погашения задолженности по процентам в сумме 1 132 250 (один миллион сто тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 68 коп. по ходатайству залогодателя (пункт 6.9).

Кредитор оплатил за должника проценты по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017 в размере 1 132 250 руб. 68 коп. платежным поручением № 298 от 22.03.2019.

2.4. Обязательство по уплате основного долга и процентов в размере 12 603 276,73 руб. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 024- 17ДНКЛ05 от 18.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между кредитором (залогодателем) и ПАО "Банк "Кузнецкий" (залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 024-17ДНКЛ05/3 от 16.05.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:2902, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общая площадь: 18002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 22 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 024-17ДНКЛ05/3 от 16.05.2018, Договор был дополнен положениями, в соответствии с которыми:

залогодатель вправе направить ходатайство залогодержателю о выводе предмета залога, указанного в Договоре, в случае выполнения залогодателем обязательств за должника по оплате процентов по кредитному договору в сумме, указанной в п. 6.9 (пункт 3.1.1);

Договор считается расторгнутым с даты погашения задолженности по основному долгу в сумме 11 356 419 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 20 коп. и процентам в сумме 1 246 857 (один миллион двести сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп. по ходатайству залогодателя (пункт 6.9).

Кредитор оплатил за должника основной долг и проценты по кредитному договору платежными поручениями: от 22.03.2019 № 295 на сумму 4 356 419,20 руб., от 22.03.2019 № 296 на сумму 1 246 857,53 руб., от 09.04.2019 № 421 на сумму 7 000 000 руб.

2.5. Обязательство по уплате процентов в размере 837 424,65 руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" № 033-17ДКЛ от 15.11.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 16.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между кредитором (залогодателем) и ПАО "Банк "Кузнецкий" (залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/4 от 16.05.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:2902, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общая площадь: 18002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2019 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/4 от 16.05.2018, Договор был дополнен положениями, в соответствии с которыми:

залогодатель вправе направить ходатайство залогодержателю о выводе предмета залога, указанного в Договоре, в случае выполнения залогодателем обязательств за должника по оплате процентов по кредитному договору в сумме, указанной в п. 6.9 (пункт 3.1.1);

Договор считается расторгнутым с даты погашения задолженности по процентам в сумме 837 424 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 65 коп. по ходатайству залогодателя (пункт 6.9).

Кредитор оплатил за должника проценты по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2017 в размере 837 424 руб. 65 коп. платежным поручением № 299 от 22.03.2019.

Таким образом, общий размер обязательств, исполненных кредитором за должника перед ПАО Банком «Кузнецкий», составляет 17 000 000 руб.

3. Между ООО «ИСК «Альянс» (Заказчик) и ООО "СУ-58" (Подрядчик) заключен договор подряда № Г-79-Т8 от 08.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом стр. №8 (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями в с.Засечное Пензенской обл., Пензенского района".

Цена работ по договору определена в размере 15 391 600 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 31 декабря 2018 года (п. 4.1         Договора).

Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 8 415000 руб. платежными поручениями: от 13.11.2018 № 1188, от 13.11.2018 № 1189, от 14.11.2018 № 1195, от 21.11.2018 № 1230, от 21.11.2018 № 1232, от 26.11.2018 № 1245, от 27.11.2018 № 1272, от 28.11.2018 № 1287, от 29.11.2018 № 1299, от 29.11.2018 № 1304, от 04.12.2018 № 1332, от 24.12.2018 № 1427, от 06.02.2019 № 106.

Вместе с тем, подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 7 087 022 руб. на основании Актов формы № КС-2 и Справок формы № КС-3: от 31.10.2018 на сумму 521 016 руб., от на сумму 1789989 руб., от 29.12.2018 на сумму 3387721 руб., от на сумму 1388 296 руб.

Договор подряда № Г-79-Т8 от 08.10.2018 прекращен в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по причине завершения строительства, вводом многоквартирного дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 № 58-52430913-2019, выдано Администрацией Пензенского района Пензенской обл.), и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Сумма неотработанного и невозвращенного должником аванса (неосновательное обогащение) составила 1 327 978 руб.

4. Между ООО «ИСК «Альянс» (Заказчик) и ООО "СУ-58" (Подрядчик) заключен договор подряда № СУ- 58-Т7 от 01.10.2018 на выполнение работ по внутренней отделке на объекте: "Многоквартирный жилой дом стр. №7 (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями в с.Засечное Пензенской обл., Пензенского района".

Цена работ по договору определена в размере 10 005 412 руб. (п. 2.1 Договора).

Работы подлежали выполнению в срок до 31 декабря 2018 года (п. 4.2Договора).

Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 8 110000 руб. платежными поручениями: от 13.11.2018 № 1187; от 28.11.2018 № 1286, от 04.12.2018 № 1328, от 24.12.2018 № 1426, от 30.01.2019 № 69, от 30.01.2019 № 70, от 06.02.2019 № 98, от 06.02.2019 № 107.

Также сторонами был произведен взаимозачет на сумму 2 403 603 руб. на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований № Ф8-219 от 25.12.2018.

Вместе с тем, подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 5 152 755 руб. на основании Актов формы № КС-2 и Справок формы № КС-3: от 31.10.2018 на сумму 1 158 467 руб., от 30.11.2018 на сумму 637 930 руб., от 09.01.2019 на сумму 3 356 358 руб.

Договор подряда № СУ-58-Т7 от 01.10.2018 прекращен в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по причине завершения строительства,    вводом    многоквартирного    дома    в    эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 № 58-52430914-2019, выдано Администрацией Пензенского района Пензенской обл.), и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Сумма неотработанного и невозвращенного должником аванса (неосновательное обогащение) составила 553 642 руб.

5.         Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ООО"Давстрой" (Цедент) заключен Договор цессии (уступки прав требования)№М8-1530-1 от 16.07.2018, в соответствии с которым заявителю перешлоправо требования к должнику задолженности в сумме 3704630 руб.,образовавшейся по следующим обязательствам:

по Договору подряда №Г-6 стр.№7 Зас. от 07.06.2018 в сумме 3497586 руб.;

по Договору подряда №Г-63 стр.№29/1 Арб. от 15.04.2019 в сумме 207 044 руб., что подтверждалось актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2018.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, с долгом согласен, что подтверждалось его подписью в Договоре цессии (п. 7 Договора).

Задолженность должником не погашена и составила 3 704 630 руб.

6.         Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ООО" Мегапласт" (Цедент) заключен Договор цессии (уступки прав требования)№Ф8-74 от 06.08.2018, в соответствии с которым заявителю перешло правотребования к должнику задолженности в сумме 254 746,15 руб.,образовавшейся по Договору поставки № 111-П от 15.09.2017,подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, с долгом согласен, что подтверждалось его подписью в Договоре цессии (п. 7 Договора).

Задолженность должником не погашена и составила 254 746,15 руб.

7.         Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ООО" Навигатор-Монтаж" (Цедент) заключен Договор цессии (уступки правтребования) №Ф8-76 от 06.08.2018, в соответствии с которым заявителюперешло право требования к должнику задолженности, образовавшейся последующим обязательствам:

по Договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 в размере 3 000 320, 85 руб.;

по Соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 в размере 5 566 265,58 руб.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, с долгом согласен, что подтверждалось его подписью в Договоре цессии (п. 7 Договора).

Задолженность должником полностью не погашена и составила 3882410 руб.

(Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 № 58-52430914-2019, выдано Администрацией Пензенского района Пензенской обл.), и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Сумма неотработанного и невозвращенного должником аванса (неосновательное обогащение) составила 553 642 руб.

5.         Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ООО"Давстрой" (Цедент) заключен Договор цессии (уступки прав требования)№М8-1530-1 от 16.07.2018, в соответствии с которым заявителю перешлоправо требования к должнику задолженности в сумме 3704630 руб.,образовавшейся по следующим обязательствам:

по Договору подряда №Г-6 стр.№7 Зас. от 07.06.2018 в сумме 3497586 руб.;

по Договору подряда №Г-63 стр.№29/1 Арб. от 15.04.2019 в сумме 207 044 руб., что подтверждалось актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2018.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, с долгом согласен, что подтверждалось его подписью в Договоре цессии (п. 7 Договора).

Задолженность должником не погашена и составила 3 704 630 руб.

6.         Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ООО" Мегапласт" (Цедент) заключен Договор цессии (уступки прав требования)№Ф8-74 от 06.08.2018, в соответствии с которым заявителю перешло правотребования к должнику задолженности в сумме 254 746,15 руб.,образовавшейся по Договору поставки № 111-П от 15.09.2017,подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, с долгом согласен, что подтверждалось его подписью в Договоре цессии (п. 7 Договора).

Задолженность должником не погашена и составила 254 746,15 руб.

7.         Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ООО" Навигатор-Монтаж" (Цедент) заключен Договор цессии (уступки правтребования) №Ф8-76 от 06.08.2018, в соответствии с которым заявителюперешло право требования к должнику задолженности, образовавшейся последующим обязательствам:

по Договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 в размере 3 000 320, 85 руб.;

по Соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 в размере 5 566 265,58 руб.

Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, с долгом согласен, что подтверждалось его подписью в Договоре цессии (п. 7 Договора).

Задолженность должником полностью не погашена и составила 3882410 руб.

квартира №15, состоящая из 1 жилой комнаты, общей проектной (планируемой) площадью 36,6 кв.м, находящаяся на 4 этаже;

квартира №19, состоящая из 1 жилой комнаты, общей проектной (планируемой) площадью 36,6 кв.м., находящаяся на 5 этаже;

квартира №47, состоящая из 1 жилой комнаты, общей проектной (планируемой) площадью 46,7 кв.м., находящаяся на 3 этаже.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1) стоимость объектов долевого строительства составляет 5 954 600 (пять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, участник долевого строительства вносит единовременный платеж в размере стоимости объектов долевого строительства после государственной регистрации настоящего Договора, но не позднее 25 декабря 2018 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.11.2018,     № рег.58:24:0381301:2692-58/073/2018.

Должник не исполнил обязательства по оплате стоимости квартир, в связи с чем задолженность составила 5 954 600 руб.

11. Между ООО «ИСК «Альянс» (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) заключен Договор цессии (уступки права требования) с поручительством Цедента за Должника № 2134-2 от 08.09.2020, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к должнику задолженности в сумме 15 122 089,50 руб., образовавшейся по соглашению об уступке прав (требований) № 2134 от 13.01.2020.

08.09.2020 должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований (уведомление № 2134-2 от 08.09.2020), что подтверждается подписью единоличного исполнительного органа, совершенной на уведомлении.

Задолженность должником не погашена и составила 15 122 089,50 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеперечисленным основаниям, заявитель обратился с настоящим требованием на общую сумму 64 670 925,33 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 387, 454, 486, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств на сумму 46 893 910,13 руб. по обязательствам, указанным выше под №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11:

1. по оплате переданного по накладным товара - 12 542 221,74 руб.;

2. в связи с исполнением обязательств должника перед ПАО Банком «Кузнецкий» по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами - 17 000 000 руб.;

3. по возврату неотработанного аванса по договору подряда от 08.10.2018 №Г-79-Т8 - 1 327 978 руб.;

4.         по возврату неотработанного аванса по договору подряда от 01.10.2018№СУ-58-Т7 - 553 642 руб.;

6.         по оплате долга по договору поставки от 15.09.2017 №111-П,уступленного кредитору по договору цессии от 06.08.2018 №Ф8-74,заключенному с ООО «Мегапласт», - 254746,15 руб.;

8.         по оплате долга за товар, поставленный по товарным накладным от22.05.2018 №84, №87, уступленного кредитору по договору цессии от07.08.2018 №Ф8-78, заключенному с ООО «Навигатор-М», - 93232,74

руб.;

11. по оплате долга по соглашению об уступке прав (требований) от 13.01.2020 №2134, уступленного кредитору по договору цессии от 08.09.2020 №2134-2, заключенному с ИП ФИО2, -15 122 089,50 руб.

При этом судом учтено, что доказательств полного погашения задолженности по данным обязательствам суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данные требования (их реальность) подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в т.ч. документами, подтверждающими возникновение первичных обязательств, право требования по которым уступлены заявителю по договорам цессии. Данные документы и размер долга участвующими в деле лицами не оспорены.

Вместе с тем, требования в оставшейся сумме (17 777 015,20 руб.) суд правомерно признал необоснованными (обязательства указаны выше под №№ 5, 7, 9,10) исходя из следующего.

Так, кредитором заявлено о включении требований, возникших в связи с неисполнением должником обязательств:

            5.         по оплате долга за работы, предусмотренные договорами подряда от 07.06.2018    №Г-6 стр.№7 Зас. и от 15.04.2019 №Г-63 стр.№29/1 Арб., уступленного кредитору по договору цессии (уступки прав требования) №М8-1530-1  от 16.07.2018, заключенному с ООО «Давстрой», - 3704630 руб.;

            7.         по оплате долга за работы, предусмотренные договором подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 и долга по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017. Долг в сумме 3882410 руб. уступлен кредитору по договору цессии (уступки прав требования) №Ф8-76 от 06.08.2018, заключенному с ООО "Навигатор-Монтаж";

           9.         по оплате долга по соглашению об уступке прав (требований) № 1738 от 01.07.2019        в сумме 4 235 375,20 руб., уступленного кредитору по соглашению об уступке прав (требований) № 1 -22129 от 31.07.2020, заключенному с ООО "Мегастрой".

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. При проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права требовать исполнения должником обязательств по договорам цессии, соглашениям об уступке.

Заявителем не представлены первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемые обязательства.

Так, по договору цессии №М8-1530-1 от 16.07.2018 (т.2 л.д.77-79) не представлено договоров подряда и доказательств выполнения ООО «Давстрой» работ для должника.

Из договора цессии №Ф8-76 от 06.08.2018, заключенного с ООО "Навигатор-Монтаж", следует, что последний уступил кредитору право требование из договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 (3000320,85 руб.) и соглашения об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 (5566265,58 руб.).

В свою очередь, согласно соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 ООО "Навигатор-Монтаж" уступило ООО «СУ-58» право требования к ООО «Строительная инвестиция» долга по договору подряда №23-1 от 01.09.2016 в размере 887384,07 руб., по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.05.2017 №9, в сумме 170597,30 руб., по договору подряда от 30.05.2017 №30/5 в размере 970364,35 руб., по договору подряда от 30.05.2017 №30/05/17 в размере 2735420,28 руб., по договору подряда от 26.06.2017 №01/08 в размере 1574008,59 руб.

Договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.201 8 и доказательств выполнения ООО «Навигатор-Монтаж» работ в пользу должника не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Навигатор-Монтаж», основанное на соглашении об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

Соглашение об уступке прав (требований) № 1738 от 01.07.2019 содержит условия о передаче права требования по договору цессии от 30.09.2017 №55, договору подряда от 18.09.2017 №ВТС58-Зарб, договору подряда от 15.09.2017 №1516. 

Вместе с тем, доказательств наличия указанных в соглашении первичных обязательств, подтверждающих какое-либо предоставление в пользу должника, не представлено (т.2 л.д.85-88). 

Как верно указано судом первой инстанции, представленные акты сверки в достаточной степени наличие данных обязательств не подтверждают с учетом обстоятельств дела и предъявления к таким требованиям повышенного стандарта доказывания.

            В свою очередь, согласно соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 ООО "Навигатор-Монтаж" уступило ООО «СУ-58» право требования к ООО «Строительная инвестиция» долга по договору подряда №23-1 от 01.09.2016 в размере 887384,07 руб., по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.05.2017 №9, в сумме 170597,30 руб., по договору подряда от 30.05.2017 №30/5 в размере 970364,35 руб., по договору подряда от 30.05.2017 №30/05/17 в размере 2735420,28 руб., по договору подряда от 26.06.2017 №01/08 в размере 1574008,59 руб.

Договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.201 8 и доказательств выполнения ООО «Навигатор-Монтаж» работ в пользу должника не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Навигатор-Монтаж», основанное на соглашении об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

Соглашение об уступке прав (требований) № 1738 от 01.07.2019 содержит условия о передаче права требования по договору цессии от 30.09.2017 №55, договору подряда от 18.09.2017 №ВТС58-Зарб, договору подряда от 15.09.2017 №1516.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных в соглашении первичных обязательств, подтверждающих какое-либо предоставление в пользу должника, не представлено (т.2 л.д.85-88). 

Представленные акты сверки в достаточной степени наличие данных обязательств не подтверждают с учетом обстоятельств дела и предъявления к таким требованиям повышенного стандарта доказывания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия всех договоров цессии, в соответствии с которыми первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору (ООО «ИСК «Альянс») все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Судом верно отмечено, что в указанных обстоятельствах предоставление необходимых документов не должно составлять для заявителя какой-либо сложности. Однако данных документов суду вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ИСК «Альянс» в части требований, основанных на договорах цессии №М8-1530-1 от 16.07.2018, №Ф8-76 от 06.08.2018, № 1-22129 от 31.07.2020, удовлетворению не подлежит.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5954600 руб. - долга по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17-С10-14М от 25.10.2018 (п.10 заявления).

            Как следует из договора, указанная сумма составляет стоимость четырех квартир №14, №15, №19, №47, расположенных в многоквартирном жилом доме стр. № 10 (по ПЗУ) по адресу: с.Засечное Пензенской области Пензенского района, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что указанные квартиры переданы участникам долевого строительства ФИО7.(кв.№14), ФИО8 (кв.№15), ФИО9 (кв.№47), ФИО10 (кв.№19) по передаточным актам от 27.03.2021, от 03.04.2021, от 17.04.2021, от 31.05.2021 и на основании договоров цессии.

Таким образом, должник уступил право требования жилых помещений новым участникам долевого строительства.

Из пункта 12 передаточных актов, подписанных застройщиком ООО «ИСК «Альянс» и участниками долевого строительства, следует, что расчет между застройщиком и участниками долевого строительства произведен полностью. Стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий.

Кроме того, в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области представлена справка ООО «ИСК «Альянс» от 21.11.2018 №506, в которой кредитор сообщил регистрирующему органу, что на 21.11.2018 оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17-С10-14М от 25.10.2018 в отношении четырех квартир №14, №15, №19, №47 произведена в полном объеме.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Установив факт уступки должником прав требования жилых помещений, возможный только после уплаты цены договора, передачу квартир участникам долевого строительства по передаточным актам, указание самим застройщиком (кредитором) на полную оплату цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  основания для удовлетворения заявления кредитора в данной части отсутствуют  в связи с исполнением должником обязательств по договору долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что справка о полном расчете по договору от 21.11.2018 №506 не может являться допустимым доказательством оплаты по договору, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оплаты (безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитором либо прекращения обязательства иным установленным законом способом, в том числе в результате зачета встречных однородных требований) в материалы дела не представлено, отклоняются как несостоятельные.

Как указано судом ранее (при  разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), указанная справка поступила по запросу суда 12.07.2021 г. (заблаговременно до даты судебного заседания - 26.07.2021 г.), кредитор имел достаточно времени чтобы заявить свои возражения в отношении указанной справки, имел возможность заявить ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своими правами кредитор не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим, уполномоченным органом, кредитором ООО «Монград» заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИСК «Альянс».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СУ-58» с 11.09.2017 является ФИО5, который согласно данным налогового органа работал: с 2016 по 2019 гг. в ООО «Чаадаевский Пенобетон» ИНН 

<

***>; с 2016 по 2018 гг. в ООО «Мегастрой»  ИНН  

<

***>;   с  2017  по  2020гг.   в  ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником с долей в уставном капитале 99 % и руководителем с момента создания (02.07.2018) ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ИНН 

<

***> является ФИО6

Также, ФИО6 до 13.08.2018 года - участник ООО «Мегастрой» с долей в уставном капитале 99%, а также до 15.10.2020 -руководитель ООО «Мегастрой».

В свою очередь, ООО «Мегастрой» до 29.01.2020 являлся единственным участником ОООО «Чаадаевский Пенобетон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.04.2013 с долей в уставном капитала 50%, а с 25.11.2020 — 100% участником ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» является ООО «Титул» ИНН 

<

***>, руководителем которого до 19.09.2020 также был ФИО6

Таким образом, руководитель ООО «СУ-58» ФИО5 долгое время работал в организациях, руководство которыми фактически осуществлял ФИО6, а также непосредственно в ООО «ИСК «Альянс».

Как указывалось временным управляющим в период процедуры наблюдения, ООО "СУ-58" аффилирован со следующими компаниями: ООО "Мегастрой Девелопмент" ИНН 

<

***>, ООО "Мегастрой" ИНН 

<

***>, ООО  "Спецэлектромонтаж" ИНН 

<

***>, ООО "Конструктив" ИНН 

<

***>, ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" ИНН 

<

***>, ООО "Титул" ИНН 

<

***>, ООО "Сантехмонтаж" ИНН 5836:645963, ООО "Отделка" ИНН 

<

***>, ООО "Каркас" ИНН 

<

***>, ООО "Строительная инвестиция" ИНН

5835115032, ООО "Новострой" ИНН 

<

***>.

Участниками и руководителями указанных организаций в разное время являлись следующие физические лица:

ФИО6 (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Титул"),

ФИО5 (ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Конструктив", ООО "Сантехмонтаж", ООО "СУ-58"),

ФИО11  (ООО  "Конструктив",  ООО  "Каркас",  ООО "Строительная инвестиция", ООО "Новострой"),

            ФИО12 (ООО "Мегастрой", ООО "Сантехмонтаж"), 

            ФИО13 (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой"). 

            Данная группа компаний осуществляет деятельность в строительной отрасли, юридический адрес большинства организаций совпадает, 

<

...>.

Из группы компаний выделяется в качестве преобладающего ООО "Мегастрой Девелопмент". 

            Данный вывод следует из значительного размера уставного капитала организации и основных средств. Так например, согласно бухгалтерской отчетности уставный капитал сформирован в размере 80 млн. руб., основные средства за 2018 г. - 742 млн,, 2019 г. - 159 млн. Также следует учитывать особый статус данной организации - специализированный застройщик. Мажоритарным владельцем и руководителем компании является ФИО6

Не менее 98 % выручки ООО "СУ-58" сформировано за счет поступлений от ООО "Мегастрой" и ООО "Мегастрой Девелопмент".

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ООО «ИСК «Альянс».

С учетом изложенного доводы кредитора о том, что ООО «ИСК «Альянс» и должник не являлись аффилированными лицами, судом первой инстанции правомерно  отклонены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-58"  по делу № А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                          О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина