АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-11165/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 02-22-37786/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» генерального директора                  ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-11165/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 33-37, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании               782 685 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2020 № 03-А043082 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, а также                        71 605 руб. 69 коп. неустойки за просрочку внесения этих платежей по состоянию на 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.07.2022 и постановление от 11.11.2022 в части отказа во взыскании неустойки отменить и в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил и не принял к рассмотрению уточненные требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также о расторжении договора аренды от 02.11.2020 № 03-А043082, нарушив в связи с этим процессуальные права истца по делу.

Суды, по мнению Комитета, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части, касающейся взыскания неустойки, не учли приведенные истцом аргументы об учете оплаты пеней согласно платежному поручению от 26.10.2021 № 43 в счет оплаты неустойки за просрочку внесения предшествующих спорным арендным платежам, в частности, неустойки, которая была заявлена ко взысканию в рамках дела № А56-79107/2021.

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.2020 № 03-А043082 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург,                     ул. Чайковского, д. 33-37, лит. А, пом. 2-Н (далее - Объект).

Объект  передан арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 и непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 1 674 352 руб.                   50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 192 192 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, а также расторгнуть Договор.

Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, посчитав поведение Комитета в связи с уточнением требований недобросовестным, направленным на срыв судебного заседание и затягивание судебного процесса, и рассмотрел первоначально заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы задолженности по арендной платы и неустойки, заявленные ко взысканию по настоящему делу, ответчиком оплачены и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 ответчиком оплачена. В этой части судебные акты Комитетом не обжалуются, возражений относительно выводов судов об уплате суммы основного долга в кассационной жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

Суды также посчитали, что ответчиком оплачена и заявленная ко взысканию сумма пеней.

При этом при рассмотрении требования Комитета о взыскании неустойки суды не учли следующее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным                                в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Значимые для дела обстоятельства суд устанавливает на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждение оплаты неустойки ответчиком представлена копия платежного поручения от 26.10.2021 № 43 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа «пени по договору аренды 03-А043082».

Период начисления пеней, за который произведена оплата, Обществом в названном платежном поручении не обозначен, ссылок на реквизиты претензии арендодателя с требованием об уплате пеней не имеется. 

В расчете Комитета в составе платежей, относящихся к спорному периоду, указанное платежное поручение не отражено (т.д. 1, л. 100, 101).

Комитет при рассмотрении дела ссылался на то, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 26.10.2021 № 43, учтена в счет оплаты пеней 168 897 руб. 97 коп. за просрочку арендной платы за более ранние периоды аренды (02.11.2020 - 30.04.2021), которые были заявлены ко взысканию с Общества в рамках дела № А56-79107/2021 и во взыскании которых было отказано решением суда от 31.03.2022 со ссылкой на их уплату.

Отклоняя соответствующие доводы Комитета, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 319.1 ГК РФ, но при этом не исследовал и не оценил аргументы истца об отнесении данного платежа в соответствии с требованиями названной нормы в счет оплаты неустойки за более ранние периоды просрочки, не указал основания и обстоятельства, исходя из которых этот платеж относится к оплате неустойки, заявленной ко взысканию по настоящему делу, в том числе с учетом того, что совокупная сумма неустоек, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела и дела                № А56-79107/2021, превышает сумму платежа по платежному поручению от 26.10.2021 № 43.

Без исследования этих обстоятельств выводы судов об уплате ответчиком пеней, заявленных ко взысканию по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Применительно к доводам Комитета о неправомерном отклонении его заявления об уточнении исковых требований суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление дополнительных требований, имеющих новый предмет и основание, названной нормой не предусмотрено.

Учитывая, что требование о расторжении Договора, Комитетом при предъявлении иска по настоящему делу не заявлялось, оснований для принятия его к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.

Суд также учитывает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, неустойки за просрочку ее уплаты и о расторжении Договора уже заявлены Комитетом в рамках иного дела - № А56-119605/2022 и рассматриваются арбитражным судом, что свидетельствует о реализации Комитетом права на судебную защиту по соответствующим требованиям в ином процессе.

Между тем, реализуя предусмотренные статьей 49 АПК РФ, Комитет в ходатайстве об уточнении требований заявил ко взысканию в том числе неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года (то есть за просрочку оплаты той арендной платы, которая изначально была заявлена по настоящему делу), за периоды до оплаты соответствующих платежей и с учетом оплаты части этих платежей в апреле и июне 2022 года (т.д. 1, л. 95, 100, 101). 

При указанных обстоятельствах достаточных оснований считать, что заявление Комитетом в судебных заседания 17.06.2022 и 24.06.2022 уточнения требований в этой части (в части неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года) являлось проявлением недобросовестного поведения истца, направленного на затягивание процесса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении требования Комитета о взыскании                            71 605 руб. 69 коп. неустойки суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 01.07.2022 и постановление от 11.11.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о проведении сторонами сверки расчетов, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                            статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-11165/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов