Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.03.2020 года                                                             Дело № А50-959/20

 

Резолютивная часть решения принята «20» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 556 руб. 40 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (далее - ответчик) о взыскании  65 556 руб. 40 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. по договору №ТД-12/2018 от 01.01.2018 в сумме 63 634 руб. 64 коп., пени предусмотренные п. 6.1 договора в сумме 1 921  руб. 76 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 22.01.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст»

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 20.03.2020 г. принято решение путем подписания резолютивной части определения.

23.03.2020г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Управляющая компания "Прикамье» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «ТД «ЭкоБэст» (далее - третье лицо, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за № ТД-12/2018 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по с вывозу твердых бытовых отходов  (далее - ТБО) нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов (далее - Отходы) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению №1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации».

Как указывает истец, третьим лицом были оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором; актами оказанных услуг) и ответчиком документально  не опровергнуто.

Факт оказания услуг с сентября 2018г. по декабрь 2018г.  подтверждается актами об оказании услуг: № 3207 от 31.09.18, № 3818 от 31.1018, № 4136 от 30.11.2018, № 4242 от 31.12.18 на общую сумму 63634,64 руб. Указанные акты ответчиком подписаны без разногласий.

Ответчик в свою очередь оплату оказанных третьим лицом услуг не произвел. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779  ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные третьим лицом услуги.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает указанные в приложении к договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21 962 398,37 руб. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик извещен о переуступке  прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается, направленным в адрес ответчика, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 06.09.2019 (л.д. 16).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения резолютивной части решения сумма задолженности составляет 63 634 руб. 64 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 921,76 руб., начисленной за период с 28.02.2019 по 26.12.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 6.1 договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (что ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 333 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своего требования в материалы дела истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 291 от 26.12.2019, трудовой договор № 12 от 01.06.2016, дополнительное соглашение №5 к трудовому договору, платежное поручение № 57 от 30.12.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26-29).

Учитывая принцип разумности, относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению конкретного дела, количество проделанной исполнителем работы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. по договору №ТД-12/2018 от 01.01.2018 в сумме 63 634 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 64 коп., пени предусмотренные п. 6.1 договора в сумме 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              И.Н. Пугин