ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333406/19-32-2415

г.Москва

12 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромтранс»

к ООО «Локомотив Сервис»

о взыскании 3 932 719 руб. 25 коп.

и по встречному иску ООО «Локомотив Сервис»

к ООО «Газпромтранс»

о взыскании 19 983 руб. 33 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.07. 2019г.

от ответчика ФИО3  по доверенности от 14.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Локомотив Сервис» (далее – Ответчик) 9 591 998 руб. 16 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 932 719 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 15.01.2018г. №1701336, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика ООО «Локомотив Сервис» о взыскании с ООО «Газпромтранс» 19 983 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.307,309,395 ГК РФ.

В судебном заседании ООО «Газпромтранс» первоначальные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, в рамках замках заявления об уменьшении размера исковых требований, по встречному иску представитель возразил, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Локомотив Сервис» просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, признав первоначальные исковые требования на сумму 211 023 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.01.2018 г. между ООО «Газпромтранс» (Заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 1701336 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему (CP, капитальный ремонт первого объёма), ремонту тягового подвижного состава в количестве двух единиц тепловозов серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с: «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006», «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003».

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 19 183 996 руб. 32 коп., в том числе НДС - 2 926 372,32 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А №0441 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД».

Условиями договора п.п. 7.2 предусмотрено, что при постановке в ремонт тягового подвижного состава, ответчик оформляет с участием представителя истца акт приемки в ремонт тягового подвижного состава в соответствии с формой ЗРУ-1 (приложение № 4 к договору).

Пунктом 7.7 договора определено, что сдача выполненных работ и их приемка истцом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору) и актом приемки подвижного состава из ремонта (приложение №5 к договору).

При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава (тепловоз, локомотив с двигателем внутреннего сгорания (дизельным) п. 1.1. Договора) составляет: при CP (КР-1) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

Согласно подписанному сторонами акту №1 приёмки и предварительного наружного осмотра на тепловоз ТЭМ7А №0441 (по форме ЗРУ-1, Приложение № 4 к Договору) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 26.02.2018.

Согласно графику подачи тепловозов в ремонт (Приложение №1 к Договору) тепловоз ТЭМ7А №0441 должен быть подан в ремонт во 2 квартале 2018, т.е. к ремонту ответчик должен был приступить с 01.04.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А №0441 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД», и в срок, установленный договором - 60 суток. Исходя из изложенного, ремонт тепловоза должен был завершиться 30.05.2018.

Данный факт ответчиком по первоначальному иску в отзыве не отрицается.

Фактически ремонт был завершен 20.08.2018, что подтверждается Актом приемки тягового подвижного состава из ремонта (Приложение №5 к Договору).

После проведенного ремонта 22.08.2018г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан Акт сдачи-приёмки работ (услуг) за август 2018 по Договору, согласно которого сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 9 591 998,16 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 463 186,16 рублей.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме (19 183 996,32 руб.), что подтверждается платежным поручением № 24825 от 25.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что дата принятия тепловоза в ремонт - 26.02.2018г., расчетная дата начала ремонта -01.04.2018г., дата окончания ремонта - 30.05.2018 (срок ремонта - 60 суток), дата начала просрочки -31.05.2018, дата принятия тепловоза из ремонта - 20.08.2018.

Исходя из вышеизложенного, сверхнормативная задержка составила 82 дня (с 31.05.2018 по 20.08.2018).

В п.9.2 Договора сторонами согласовано, что в случае превышения Исполнителем, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечёт за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 0,5 % стоимости работ по настоящему Договору, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ7А №0441 составляет 9 591 998,16 руб.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску начислена неустойка на сумму 3 932 719 руб. 25 коп. за период с 31.05.2018г. по 20.08.2018г. за нарушение сроков ремонта спорного тепловоза и выставлена претензия в адрес ответчика от 02.04.2019 исх. № 16/05-012019/290, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков ремонта тепловоза, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 3 932 719 руб. 25 коп. за период с 31.05.2018г. по 20.08.2018г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод ООО «Локомотив Сервис» о нарушении срока проведения ремонта в установленный срок, в связи с тем, что он не располагал необходимыми техническими и иными возможностями для производства ремонта в установленный договором срок, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Кроме тог, несостоятельна ссылка ответчик по первоначальному иску на письмо №16/17/1275 от 25.04.2018 о необходимости проведения работ по обновлению программного обеспечения системы управления тепловоза, также и на свое письмо №209 от 26.04.2018, в котором ответчик просит истца увеличить срок ремонта тепловоза (без указания на конкретный срок) с целью заключения договора подряда с предприятием-разработчиком программного обеспечения и проведения соответствующего обновления, обязуясь уточнить срок продления ремонта тепловоза после получения договора от предприятия-разработчика. В ответ на письмо Ответчика ООО «Локомотив Сервис» №209 от 26.04.2018 Истец направил письмо №1/04-02/11756 от 22.05.2020 о предварительном согласовании продления сроков ремонта тепловоза №0441, при условии предоставления Ответчиком ООО «Локомотив Сервис» договора с предприятием-разработчиком программного обеспечения и измененного графика ремонтных работ с целью согласования конкретных сроков продления ремонта.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств направления с его стороны предложений по изменению согласованного в договоре графика ремонта. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела переписки сторон, из которой усматривалось бы согласование Истцом продления срока ремонтных работ с конкретным указанием сроков. Соответствующее дополнительное соглашение к договору также в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых) актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условие о сроке проведения работ по Договору является существенным.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что в Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении срок ремонта локомотива ТЭМ7А №0441 сторонами не заключалось, оснований для изменения предусмотренного Договором срока ремонта не имеется.

Доводы Ответчика об увеличении срока ремонта тепловоза на 30 дней в связи с получением им данных от предприятия разработчика программного обеспечения не основаны на каких-либо доказательствах и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии возможности одновременно ремонтировать лишь только двух тепловозов с предоставлением совокупного анализ графика подачи тепловозов в разрезе иных договоров, также неправомерны.

Из представленного истцом ООО «Газпромтранс» в письменных пояснениях анализа усматривается, что ответчиком заключены договоры, согласно которым во II квартале предусмотрена подача в ремонт 4-х тепловозов. При этом согласно актам приемки в ремонт, три тепловоза №№0444, 0366, 0550 были приняты Ответчиком в ремонт в III и IV кварталах 2018. Согласно фактическим обстоятельствам во II квартале в депо Ответчика находились в ремонте только три тепловоза №0441, №0442, №0294. При этом тепловозы №№0441 и 0442 по договоренности сторон были приняты Ответчиком в ремонт в одном квартале, поскольку поименованные тепловозы данной серии могут работать по системе многих единиц (СМЕТ) - способ управления подвижным составом, при котором в один поезд сцепляется несколько локомотивов, а управление тяговыми двигателями ведётся с одного поста управления и одной локомотивной бригадой (оба тепловоза управляются в сцепке из одной кабины). Именно по такой системе тепловозы №№0441, 0442 работают на Ямальском филиале ООО «Газпромтранс». В связи с необходимостью вождения полновесных поездов весом больше 2500 тонн ставят два локомотива по СМЕТ. Данный факт подтверждается Техническими условиями ТУ24.04.533-89 по тепловозу серии ТЭМ7А (лист 7). Учитывая изложенное, целесообразным был одновременный ремонт тепловозов №0441 и №0442, о чем ответчик как профессиональный участник предпринимательской деятельности, связанной с ремонтными работами подвижного тягового состава, не может не знать. Соответственно довод ответчика об отсутствии возможности ремонтировать одновременно более 2-х тепловозов подлежит отклонению.

Ссылка Ответчика на письмо ООО «Газпромтранс» (исх. №1/04-02/14747 от 25.06.2018) не может быть принята во внимание, так как согласно ему, Ответчику было необходимо провести именно капитальный ремонт тепловоза ТЭМ18 №0294 по договору №1701346 от 15.01.2018, в связи с чем срок ремонта именно тепловоза ТЭМ18 №0294 продлен на 30 суток. При этом в заявленном письме Истец буквально указал на то, что продление сроков ремонта по данному тепловозу не должно повлиять на выполнение плана ремонта остальных тепловозов в 2018г.

Таким образом, факт затоваривания депо Ответчика локомотивами Истца Ответчиком не доказан. В материалы дела не представлены акты приемки и предварительного наружного осмотра, свидетельствующие о ремонте нескольких локомотивов одновременно во II квартале 2018.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск и в ходатайстве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 786 000 руб.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 786 000 руб.

По встречному иску ООО «Локомотив сервис» указывает, что в рамках исполнения условий Договора ООО «Газпромтранс» допущена просрочка оплаты оказанных услуг на 5 дней, в связи с чем, ООО «Локомотив сервис» начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 983 руб. 33 коп.

Как установлено судом, стоимость оказанных услуг по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0441 и ТЭМ7А № 0442 составила 19 183 996 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Локомотив сервис» ссылается на то, что после выполнения работ ООО «Газпромтранс» не выплатило в установленный договором срок указанную сумму, поскольку согласно п. 4.1 договора, указанные работы должны были быть оплачены не позднее 30 дней с момента выставления акта выполнения работ, акта приёмки тягового подвижного состава из ремонта и счёта-фактуры.

Указанные работы были оплачены 25.09.2018г. согласно платёжному поручению № 24825, то есть с нарушением срока на 5 дней по расчетам истца по встречному иску.

В связи с вышеизложенным, ООО «Локомотив сервис» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 19 983 руб. 33 коп. за период с 20.09.2018г. по 24.09.2018г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд обращает внимание на то, что в основу расчёта суммы требования ООО «Локомотив сервис» принял акт приёмки тягового подвижного состава из ремонта от 20.08.2018 г., согласно которому из ремонта принят только один тепловоз ТЭМ-7А №0441, тогда как ремонт двух единиц тепловозов ТЭМ-7А № 0441 и 0442 был завершен 22.08.2018, что подтверждается Актом №38 от 22.08.2018 сдачи-приёмки работ (услуг).

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, датой исполнения обязательств по ремонту тепловозов, следует считать не 20.08.2018, а 22.08.2018, то есть дату фактического и полного исполнения Истцом обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора расчеты за выполненные работы осуществляются на расчётный счёт Исполнителя, на основании подписанного Исполнителем Акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №3 к Договору), Акта приёмки тягового подвижного состава из ремонта (Приложение №5 к Договору), Счета-фактуры, оформленной в соответствии с Законодательством РФ, в течение 30 календарных дней с момента их предоставления Заказчику.

Учитывая, что предусмотренный п. 4.1. Договора срок для расчета по обязательству - 22.09.2018 являлся нерабочим (выходным) днём, то в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть - 24.09.2018 г.

Таким образом, учитывая, что ООО «Газпромтранс» произвел оплату по Договору 25.09.2018 (платежное поручение №24825 от 25.09.2018), то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 24.09.2018 по 25.09.2018 т.е. за один день просрочки ответчиком исполнения обязательства, что составляет 3 941,92 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 3 941,92 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, судом произведен зачет встречных требований.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,333,395 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" 786 000 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. неустойки, а также 42 664 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 28 296 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению №3651 от 19.12.2019г.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" 3 941 (Три тысячи девятьсот сорок один) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 394 (Триста девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" 782 058 (Семьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) руб. 08 коп. неустойки , а также 42 270 (Сорок две тысячи Двести семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Л.А. Куклина