ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6810/2021к1

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 24.05.2023,

финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5,

от ФИО6 -  ФИО7 - представителя по доверенности от 26.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края 6от «06» июля  2023 года по делу № А33-6810/2021к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - должник),  возбужденного на основании заявления ФИО2, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технология», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Технология», ФИО6 сводятся к тому, что апеллянты считают доказанным наличие финансовой возможности ФИО6 выдать займы должнику в заявленных размерах.

Финансовый управляющий, ФИО2  представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суд первой инстанции.

В  судебном  заседании  представитель ФИО6  поддержал  доводы апелляционных  жалоб.

Представители финансового управляющего, ФИО2  поддержали  возражения на  доводы  апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 ААПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

05.04.2022 поступило требование ФИО6 (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании  договоров.

Из заявления о включении требования в реестр следует, что между ФИО6 (займодавец) и должником (заёмщик) были заключены договоры займа:

1) № 1 от 15.06.2018, по условиям которого заёмщику был выдан займ в размере 2 000 000 руб. сроком до 15.06.2020 под 15% годовых.

В силу пункта 3.3 договора, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с договором, подлежат выплате займодавцу в момент фактического возврата суммы займа в полном объёме.

14.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлён до 15.06.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога № 1 от 15.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержатель) в залог имущество - автомобиль SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, государственный номерной знак 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа № 1 от 15.06.2018 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщик) обязательств по договору займа № 1 от 15.06.2018.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 18.06.2018.

2) № 2 от 15.06.2018, по условиям которого заёмщику был выдан заём в размере 1 000 000 руб. сроком до 15.06.2020 под 15% годовых.

В силу пункта 3.3 договора, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с договором, подлежат выплате займодавцу в момент фактического возврата суммы займа в полном объёме.

14.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлён до 15.06.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога № 2 от 15.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержатель) в залог имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER D-4D, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, государственный номерной знак В888КС24.

В соответствии с п. 3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа № 2 от 15.06.2018 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщик) обязательств по договору займа № 2 от 15.06.2018.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 18.06.2018.

3) № 01/02 от 01.02.2018, по условиям которого заёмщику был выдан заём в размере 500 000 руб. сроком до 02.02.2020 под 15% годовых.

В силу пункта 3.3 договора, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с договором, подлежат выплате займодавцу в момент фактического возврата суммы займа в полном объёме.

31.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлён до 02.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога № 01/02 от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержатель) в залог имущество - прицеп BUDAMOBIL VUDAMOBIL, VIN отсутствует, КУЗОВ № 5852400205, год изготовления 1985 , государственный номерной знак МС 6779124.

В соответствии с п. 3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа № 01/02 от 01.02.2018 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщик) обязательств по договору займа № 01/02 от 01.02.2018.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 01.02.2018.

4) № 12/02 от 12.02.2018, по условиям которого заёмщику был выдан заём в размере 3000000 руб. сроком до 12.02.2020 под 15% годовых.

В силу пункта 3.3 договора, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с договором, подлежат выплате займодавцу в момент фактического возврата суммы займа в полном объёме.

11.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлён до 12.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога № 12/02 от 12.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержатель) в залог имущество – автомобиля SCANIA G400CD6X6EHZ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, государственный номерной знак 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа № 12/02 от 12.02.2018 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщик) обязательств по договору займа № 12/02 от 12.02.2018.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 12.02.2018.

5) № 27/03 от 27.03.2018, по условиям которого заёмщику был выдан заём в размере 1000000 руб. сроком до 20.03.2020 под 15% годовых.

В силу пункта 3.3 договора, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с договором, подлежат выплате займодавцу в момент фактического возврата суммы займа в полном объёме.

19.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлён до 20.03.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога № 27/03 от 27.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержатель) в залог имущество –  автомобиль КАМАЗ 6520-61, VIN ХТС652003В1229151, год выпуска 2011, государственный номерной знак С231ЕО124.

В соответствии с п. 3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа № 27/03 от 27.03.2018 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщик) обязательств по договору займа № 27/03 от 27.03.2018.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 29.03.2018.

Из заявления кредитора следует, что размер задолженности по договорам займа составляет 16 682 191 руб. 80 коп., при этом требование обеспечено залогом имущества должника.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше, в настоящем деле кредитором в подтверждение факта выдачи займов должнику представлены копии расписок в передаче заёмных средств по договорам займа с указанием в них реквизитов договоров займа.

Вместе с тем, помимо указанных документов иных доказательств выдачи займа по указанным договорам кредитором в материалы дела не представлено.

В данном случае, принимая во внимание необходимость применения в спорах, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве, повышенных стандартов доказывания, арбитражный суд отмечает недостаточность представленных кредитором в материалы дела доказательств. Сама по себе представление указанных документов ещё не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами заёмных правоотношений, поскольку доказательства наличия у займодавца по перечисленным выше договорам займа финансовой возможности выдачи займа, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела банковские выписки по счёту займодавца (выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с 01.06.2017 по 01.06.2018) хоть и содержат сведения о фактическом движении денежных средств, их наличии на счёте, но на фактическую выдачу займов должнику не указывают; из выписок усматривается, что после поступления денежных средств на счёт его владельцем совершались расходные операции на различные цели, но при этом доказательства того, что займодавец совершал снятие наличных средств в размере выданных займов и именно с этой целью, в дело не представлены. Какая-либо переписка сторон, в том числе, претензионная с требованиями о возврате займа, не представлена.

Также представленный в дело договор купли-продажи с ФИО8 от 05.06.2018, по условиям которого ФИО4 приобрел имущество на сумму 10 000 000 руб., как и судебные акты Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 по делу № 2-183/2019, Кемеровского областного суда от 09.06.2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020, сами по себе не подтверждают факт приобретения имущества именно на те средства, которые указаны сторонами в договорах займа, и переданные кредитором должнику. Данная ссылка судов в приведённых судебных актах свидетельствует о подтверждении факта оплаты имущества по договору, но не того, что это имущество было приобретено на средства, переданные ФИО6

Кроме того, справки о доходах физического лица за 2015, 2016, 2017, 2018 годы не подтверждают наличие у ФИО6 дохода, позволившего выдать заёмщику заём в указанном размере (в 2015 году доход составил 129 215 руб. 10 коп., в 2016 – 180 000 руб., в 2017 – 8763 руб., в 2018 – 180 000 руб., в 2019 – 168 400 руб.).

При этом кредитором не раскрыты обстоятельства, которыми была обусловлена регистрация залога в обеспечение договоров займа существенно позднее момента их заключения: залог по договорам займа № 1 от 15.06.2018, № 2 от 15.06.2018, № 12/02 от 12.02.2018, № 27/3 от 27.03.2018 зарегистрирован 21.10.2019; залог к договору займа № 01/02 от 10.02.2018 зарегистрирован 01.11.2019. С учётом того, что залогом имущества должника было обеспечено исполнение им обязательств по договорам займа, отсутствие государственной регистрации залога в течение продолжительного периода вызывает сомнения в фактической выдаче займа, поскольку в противном случае кредитор отнёсся бы к принятию мер для государственной регистрации более оперативно и осмотрительно. В данном случае этого судом не усматривается.

Кроме того, условие договоров займа о порядке уплаты процентов в момент фактического возврата займа не является рыночным; кредитор не обосновал, в чём в состоит его выгода в этих правоотношениях, с учётом того, что помимо доказательств выдачи средств также нет доказательств их возврата должником. По условиям договоров займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере от 1 000 000 руб., при этом займодавец, как и заёмщик, являются физическими лицами, займодавец профессиональную деятельность по выдаче заёмных средств не осуществляет, и в этой связи порядок выплаты процентов указывает на фидуциарный характер отношений займодавца и заёмщика, что свидетельствует об отсутствии у сторон договоров займа намерений исполнять по ним свои обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства порождают сомнения в реальности совершения как обосновывающих требование сделок (и договора займа и договора поручительства), так и передачи денежных средств, и указывают на их мнимость, ибо имеют целью создать видимость не существовавших реально правоотношений с целью включения в реестр несуществующей задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, не представлено достаточных доказательств выдачи заёмщику денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу № А33-6810/2021к1 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу № А33-6810/2021к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина