Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-158/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель Мотора Ю.А. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.12.2023 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по делу № А73-21688/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (далее – ООО «ПСК») 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТПС» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении ООО «ВТПС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; требование ООО «ПСК» к должнику в размере 11240455руб.95коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ВТПС».

Решением от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) ООО «ВТПС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ФИО3 отстранён от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации  «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 25.11.2019 ООО «ПСК» заменено на нового кредитора ФИО5 в части требования в размере 11240455руб.95коп.

Гражданин ФИО2 13.11.2023 обратился в суд с заявлением о замене кредитора в установленном определением от 25.11.2019 правоотношении с ФИО5 на заявителя как правопреемника.

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2023, ФИО2 29.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указал, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу №2-15/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2022, установлено, что ФИО5 оплатила ООО «ПСК» стоимость уступаемого требования по договору от 24.07.2019 в размере 509000руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2019. При этом из чека-ордера от 01.08.2019 следует, что плательщиком является ФИО2, который внес на счет ООО «ПСК» денежные средства за ФИО5, указав в назначении платежа оплату по договору об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019. Заявитель полагает, что внесение им денежных средств являлось исполнением обязательства за должника (ФИО5), что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом того, что ФИО5 не принимала попытки возвращения денежных средств, является основанием для процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, 24.07.2019 ООО «ПСК» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ВТПС» задолженности по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем от 15.03.2017 №17/03.15 в размере 11240455руб.95коп., в том числе 10837520руб.67коп. основного долга и 402935руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Моментом перехода требования определен факт подписания договора. Суд установил, что договор от 24.07.2019 исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в связи с чем на основании статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ определил заменить кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ВТПС».

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу №2-15/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора уступки недействительным установлено, что ФИО5 оплатила ООО «ПСК» стоимость уступаемого права по договору от 24.07.2019 в размере 509000руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2019. При этом из чека-ордера от 01.08.2019 следует, что плательщиком является ФИО2, который внес за ФИО5 на расчетный счет ООО «ПСК» сумму в размере 509000руб., указав назначение платежа: оплата по договору об уступке права требования (цессии) от 24.07.2019. 

Заявитель полагает, что внесение за ФИО5 денежных средств являлось исполнением обязательства за должника (ФИО5), что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 и статьей 387 ГК РФ является основанием для процессуального правопреемства. Также указал, что ФИО5 не обращалась к заявителю с требованием о возвращении денежных средств. Ссылается на положения части 3 статьи 69 АПК РФ и полагает, что обстоятельства исполнения обязательства по оплате по договору цессии за ФИО5 установлены вступившими в законную силу указанными выше судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Суд не установил факт правопреемства на стороне ФИО2, поскольку фактически заявитель вносил денежные средства в интересах (за) ФИО5 с целью исполнения её обязанности по оплате цены договора уступки от 24.07.2019, о чем указано в назначении платежа. Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений с ООО «ПСК» заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания на процессуальной замены кредитора с ФИО5 на ФИО2, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как установленные решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2022, уже являлись основанием для процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО «ПСК» на ФИО5 (основанием для процессуальной замены ООО «ПСК» явился заключенный ООО «ПСК» с ФИО5 договор уступки от 24.07.2019, а также чек-ордер от 10.08.2019).

ФИО2 не указал оснований для процессуального правопреемства, установленных законом или договором, при этом как следует из содержания договора уступки от 24.07.2019, ФИО2 стороной договора не являлся. В назначении платежа по чеку-ордеру от 10.08.2019 указан договор уступки права требования от 24.07.2019, стороной которого (цессионарием) является именно ФИО5

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО5 суд пришёл к выводу о том, что ФИО2, оплачивая за ФИО5 по договору от 24.07.2019, знал, что требование уступлено ООО «ПСК» именно ФИО5, а не ему.

По существу обращение ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве направлено на обход вступивших в законную силу судебных актов, которыми заявителю отказано в иске о признании договора уступки от 24.07.2019 недействительным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 по делу №А73-21688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

                                                                                               С.Б. Ротарь