ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5740/2023

г. Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС»: ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Министерства дорожной деятельности Воронежской области: ФИО3 представитель по доверенности №15 от 15.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО4 представитель по доверенности от 22.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 по делу №А14-5740/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, о признании контракта расторгнутым, о взыскании 5 458 734 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» (далее – ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контакта № 9011 от 26.10.2021, оформленного письмом заказчика № б/н от 23.01.2023 об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, взыскании с ответчика 5 458 734 руб. 42 коп. - части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов власти Воронежской области» Департамент дорожной деятельности Воронежской области переименован в Министерство дорожной деятельности Воронежской области. С учетом вышеизложенного, ответчиком по делу является Министерство дорожной деятельности Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2024 до 04.12.2024.

В продолженном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, предмета контракта (разработка проектной документации), собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001021009011 от 13.10.2021, с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 26.10.2021 заключен государственный контракт № 9011 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан: 

- выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области в соответствии с выданным государственным заказчиком заданием № 01-05-21 (Приложение к настоящему государственному контракту) и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом (п.п. 2.1.1); 

- в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения настоящего государственного контракта направить государственному заказчику на согласование программу выполнения инженерных изысканий. Дальнейшее выполнение работ по настоящему государственному контракту возможно лишь после согласования с государственным заказчиком указанной программы (п.п. 2.1.2); 

- предоставить государственному заказчику на согласование технические решения при строительстве автомобильной дороги, принятые в проектной документации (п.п. 2.1.3); 

- в случаях, предусмотренных законодательством, получить технические условия, согласие собственников, необходимые для выполнения работ по настоящему государственному контракту и государственному контракту на строительство автомобильной дороги, работы по которому выполняются на основании разработанной по настоящему государственному контракту проектной документации (п.п. 2.1.4); 

- своевременно сообщить государственному заказчику о необходимости корректировки проектной документации в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий (п.п. 2.1.5); 

- подрядчик считается выполнившим работы надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 2.1.7). 

Согласно п. 2.3 контракта государственный заказчик обязан: 

- в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком на согласование программу выполнения инженерных изысканий, и в случае отсутствия замечаний её согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме (п.п. 2.3.1);

 - в срок не более 10 дней со дня получения технических решений от подрядчика рассмотреть представленные подрядчиком на согласование технические решения, и в случае отсутствия замечаний их согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме (п.п. 2.3.2); 

- осуществить приемку результатов выполненных работ по настоящему государственному контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к настоящему государственному контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 2.3.3). 

В силу п. 3.1 контракта цена настоящего государственного контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего государственного контракта и составляет 5 458 734,42 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения настоящего государственного контракта. Окончание выполнения работ - в течение 180 дней со дня заключения настоящего государственного контракта. При завершении работ по настоящему государственному контракту подрядчик предоставляет государственному заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акт приемки-передачи результатов работ (п. 6.1 контракта). 

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-передачи результатов работ или мотивированный отказ от приёмки работ (п. 6.2 контракта). 

Письмом № 66-11/338 от 26.01.2022 ответчик предупредил истца о последствиях неисполнения требований контракта (подрядчик в установленный контрактом срок к работам не приступил, документы на согласование заказчику не представил) и предложил истцу в срок до 31.01.2022 предоставить на согласование программы выполнения инженерных изысканий, а также информацию о планируемых сроках выполнения обязательств по контракту. 

Письмом № 002-9011/22 от 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий.

28.02.2022 направленные истцом в адрес ответчика проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий были утверждены последним. 

Письмом № 015-9011/2022 от 18.02.2022 истец просил ответчика в течение 3-х дней направить в его адрес утвержденные задания на инженерные изыскания, в противном случае он будет вынужден приостановить работы по контракту до исполнения заказчиком требований СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» в части разработки и утверждения технического задания на производство инженерных изысканий. 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом № 66-11/941 от 22.02.2022 разъяснил положения об обязанностях проектировщика по разработке такого задания. 

Письмом № 66-11/942 от 01.03.2022 ответчик направил в адрес истца утвержденные задания и согласованные программы на проведение инженерных изысканий в рамках разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области. 

02.03.2022 письмом №0018-9011/22 в адрес заказчика подрядчиком отправлены задания и программы на проведение инженерных изысканий.

Письмом № 66-11/1685 от 12.04.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления на рассмотрение «дорожных карт» и выполнения обязательств по контракту в срок до 15.04.2022. 

Письмом № 037 от 19.04.2022 истец предоставил календарный план выполнения работ, согласно которому окончание работ будет завершено 01.09.2022. 

Письмом № 087 от 23.04.2022 истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на примыкание проектируемой дороги к существующей автодороге. 

Письмом № 66-11/2570 от 10.06.2022 ответчик указал истцу на необходимость предоставления на согласование вариантов основных проектных решений, в том числе, сравнение их различных вариантов и соответствующих им технико-экономических показателей. 

Письмом № 109 от 16.06.2022 истец в ответ на письмо № 66-11/2570 от 10.06.2022 ответчика сообщил, что письмом № 034 от 29.03.2022 были направлены материалы основных проектных решений по объекту: «Строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области». Материалы были направлены в адрес ФИО4 по электронному адресу achogut@doroga.vrn.ru. 

В направленных материалах были представлены: ситуационный план, планы трассы, продольный профиль и варианты конструкций дорожной одежды для каждого объекта. 

Письмом № 66-11/2687 от 20.06.2022 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрел приложенные к письму № 109 от 16.06.2022 материалы. 

В материалах, приложенных к письму № 034 от 29.03.2022, отсутствуют различные варианты основных проектных решений, необходимость в разработке которых обусловлена п. 4.11. СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги» и п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Варианты конструкций дорожных одежд не содержали сравнение стоимостных показателей, без которых невозможно определение наиболее экономически выгодного решения. Указав, что в целях уменьшения сроков выполнения работ 07.04.2022, ответчик направил истцу на адрес электронной почты образец описания вариантов основных проектных решений. 

Письмом № 113 от 29.06.2022 истец направил в адрес ответчика технические условия ПАО «Ростелеком» и ПАО «ФСК-ЕЭС» с просьбой рассмотреть и выразить свою позицию. 

Письмом № 116 от 15.07.2022 истец просил ответчика оказать содействие в получении технических условий ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго». 

Письмом № 126-9011/22 от 17.08.2022 истец направил в адрес ответчика акт государственной историко-культурной экспертизы. 

Письмом № 129-9011/22 от 23.08.2022 истец направил ответчику технические условия № 39/2022 от 09.08.2022, полученные от филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго». 

Письмом № 135-9011/22 от 31.08.2022 истец направил ответчику технические условия № 1302/18/1341/ТУ от 29.08.2022, полученные от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с просьбой выразить свою позицию по представленным техническим условиям. 

Письмом № 138-9011/22 от 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика результаты рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области. 

Письмом № 155 от 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика описание технических решений для рассмотрения и согласования проектных решений. 

Письмом № 66-11/5465 от 08.11.2022 ответчик уведомил истца о рассмотрении переданных им письмом № 155 от 01.11.2022 материалах и сообщил о фактическом отсутствии указанных в письме приложений (вариантов прохождения трассы, плана автодороги и т.д.) 

Письмом № 177-9011/22 от 09.12.2022 на № 66-11/5883 от 30.11.2022 истец сообщил ответчику, что им выполнены все инженерные изыскания (инженерно-геодезические, - геологические, -гидрометеорологические и – экологические); разработана по планировке территории проектируемого объекта; выполнены работы по археологическому обследованию участка строительства, получен акт историко-культурной экспертизы (положительный) и письмо о согласии с выводами в акте ГИКЭ Управлением по охране объектов культурного наследия; получены все технические условия от владельцев пересекаемых коммуникаций в соответствии с ведомостью пересекаемых коммуникаций, представленной в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям; разработаны все необходимые подразделы раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в соответствии с постановлением ППРФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по защите и переустройству коммуникаций. Основным обстоятельством, не позволяющим полноценно завершить разработку проектной документации по данному объекту для подачи документов на прохождение государственной экспертизы является отсутствие утверждения документации по планировке территории Департаментом Архитектуры и Градостроительства Воронежской области. Утверждение ДПТ планируется получить от Департамента Архитектуры и Градостроительства Воронежской области до 16.12.2022. 

Решением от 23.01.2023 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой на 275 дней выполнения подрядчиком работ. 

Истец 01.02.2023 письмом № 014 после получения решения об отказе государственного заказчика от исполнения контракта, но до истечения 10 дней с даты отказа, направил выполненные работы, а именно: разработанную проектную документацию на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области для дальнейшего направления документации в государственную экспертизу. 

Письмом № 66-11/841 от 09.02.2024 вышеуказанная документация возвращена ответчиком истцу со ссылкой на односторонней отказ от исполнения государственного контракта от 26.10.2021 № 9011 и на то, что указанная документация разработана не в полном объеме, не соответствует требованиям государственного контракта, задания на проектирование и действующим техническим решениям. 

13.02.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС». 

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, необходимость оплаты выполненных работ, выдачи доверенности для представления документов на экспертизу, истец обратился к ответчику с претензиями от 01.02.2023 № 014, от 22.03.2023. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 26.10.2021 № 9011 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» в установленные контрактом сроки обязательств, предусмотренных контрактом, результат, установленный п. 1.1 контракта, не был достигнут, в связи с чем, заказчик принял решение от 23.01.2023 б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика размещено в Единой информационной системе, направлено в адрес исполнителя 23.01.2023 и получено им 23.01.2023, что ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» не оспаривается.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 03.02.2023.

При разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом, но и наличие обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сторонами условий контракта.

Обосновывая свою позицию о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик ссылался на то, что заказчик своевременно не направил подрядчику задание на выполнение инженерных изысканий.

Письмом от 01.02.2022 №002-9011/22 подрядчик предупредил заказчика о невозможности правильного исполнения работ без задания. Вместе с тем одновременно с этим направив заказчику программы на проведение изысканий, составленные без заданий. 

Письмом от 18.02.2022 №015-9011/22 подрядчик повторно предупредил заказчика о невозможности качественно и в срок выполнить работы, а именно без содействия заказчика в виде предоставления задания на проведение инженерных изысканий. Технические задания на выполнение инженерных изысканий были направлены заказчиком в адрес подрядчика только 28.02.2022.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно п. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю. 

В соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий. 

Таким образом, нормы ст. 759 ГК РФ не исключают, а ст. 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ, в том числе разработку задания на выполнение инженерных изысканий и получение необходимых технических условий. 

В соответствии с п. 12 задания № 01-05-21 (приложение № 1 к контракту) при разработке проектной документации подрядчику необходимо подготовить программы изысканий и задания на их выполнение согласовать с заказчиком. 

Таким образом, проект задания на выполнение инженерных изысканий должен был быть составлен подрядчиком и согласован с заказчиком. 

Разъяснения данных положений об обязанностях подрядчика было направлено ответчиком письмом от 22.02.2022 № 66-11/941.

В итоге техническое задание было выполнено подрядчиком самостоятельно, о чем 28.02.2022 он сообщил заказчику.

Истец указал, что заказчик не согласовал своевременно программу выполнения инженерных изысканий. 

Установлено, что письмом № 002-9011/22 от 01.02.2022 подрядчик направил заказчику проекты программ на проведение инженерно-геодезических изысканий.

Согласно п.п. 2.3.1 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком на согласование программу выполнения инженерных изысканий, и в случае отсутствия замечаний её согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме. 

Действительно, установлено, что заказчик согласовал программу выполнения инженерных изысканий с просрочкой, что подтверждается письмом от 01.03.2022 (просрочка14 рабочих дней). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.1.2. контракта установлено, что подрядчик обязан в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения настоящего государственного контракта направить государственному заказчику на согласование программу выполнения инженерных изысканий. 

Однако проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий были направлены подрядчиком в адрес заказчика только письмом № 002-9011/22 от 01.02.2022, а именно за пределами установленных контрактом сроков (по истечении более 3 месяцев с даты заключения контракта).

Таким образом, просрочка подрядчиком исполнения своих обязательств (более 3 месяцев) значительно превысила просрочку заказчика (14 рабочих дней).

Письмом № 037 от 19.04.2022 истец предоставил календарный план выполнения работ, согласно которому окончание работ будет завершено 01.09.2022. 

Согласно указанному плану начало выполнения работ по подготовке проектной документации истец указывает 11.04.2022, то есть за 13 дней до даты окончания выполнения работ по контракту истец намеревается приступить к их выполнению. 

Подрядчик также обязан предоставить государственному заказчику на согласование технические решения при строительстве автомобильной дороги, принятые в проектной документации (п.п. 2.1.3). 

Письмом № 109 от 16.06.2022 истец в ответ на письмо № 66-11/2570 от 10.06.2022 ответчика сообщил, что письмом № 034 от 29.03.2022 были направлены материалы основных проектных решений по объекту: «Строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области». Материалы были направлены в адрес ФИО4 по электронному адресу achogut@doroga.vrn.ru. 

В направленных материалах были представлены: ситуационный план, планы трассы, продольный профиль и варианты конструкций дорожной одежды для каждого объекта. 

Письмом № 66-11/2687 от 20.06.2022 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрел приложенные к письму № 109 от 16.06.2022 материалы. 

В материалах, приложенных к письму № 034 от 29.03.2022, отсутствуют различные варианты основных проектных решений, необходимость в разработке которых обусловлена п. 4.11. СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги» и п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Варианты конструкций дорожных одежд не содержали сравнение стоимостных показателей, без которых невозможно определение наиболее экономически выгодного решения. Указав, что в целях уменьшения сроков выполнения работ 07.04.2022, ответчик направил истцу на адрес электронной почты образец описания вариантов основных проектных решений. 

Учитывая изложенное, ссылка истца на направление заказчику материалов основных проектных решений по объекту (письмо № 034 от 29.03.2022), и получение ответа от ответчика лишь 22.06.2022 (письмо ответчика № 66-11/2687 от 20.06.2022), в связи с чем просрочка выполнения обязательств заказчика составили 75 дней, не может быть принята судом во внимание, поскольку в вышеуказанном письме ответчика от 20.06.2022 содержится информация о том, что в целях уменьшения сроков выполнения работ 07.04.2022 истцу был направлен образец описания вариантов основных проектных решений. 

Кроме того, направленные ответчиком в адрес истца замечания о необходимости внесения изменений в технические решения (письмо № 66-11/2687 от 20.06.2022) частично устраняются им только спустя 4 месяца (письмо № 155 от 01.11.2022). 

До принятия решения об отказе от исполнения контракта ответчик предоставлял более чем достаточный срок истцу, чтобы исполнить условия контракта. 

Письмом от 23.04.2022 № 087 истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на примыкание проектируемой дороги к существующей автодороге, т.е. фактически за день до окончания срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 23.08.2022 № 129-9011/22 истцом направлены технические условия филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго», за получением указанных технических условий истец обратился практически спустя месяц после установленной даты окончания работ – 20.05.2022, о чем указано в письме истца № 116 от 15.07.2022.

Письмом № 155 от 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика описание технических решений для рассмотрения и согласования проектных решений. 

Письмом № 66-11/5465 от 08.11.2022 ответчик уведомил истца о рассмотрении переданных им письмом № 155 от 01.11.2022 материалах и сообщил о фактическом отсутствии указанных в письме приложений (вариантов прохождения трассы, плана автодороги и т.д.). 

Письмом № 177-9011/22 от 09.12.2022 на № 66-11/5883 от 30.11.2022 истец сообщил ответчику, что им выполнены все инженерные изыскания (инженерно-геодезические, - геологические, -гидрометеорологические и – экологические); разработана по планировке территории проектируемого объекта; выполнены работы по археологическому обследованию участка строительства, получен акт историко-культурной экспертизы (положительный) и письмо о согласии с выводами в акте ГИКЭ Управлением по охране объектов культурного наследия; получены все технические условия от владельцев пересекаемых коммуникаций в соответствии с ведомостью пересекаемых коммуникаций, представленной в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям; разработаны все необходимые подразделы раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в соответствии с постановлением ППРФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по защите и переустройству коммуникаций. Основным обстоятельством, не позволяющим полноценно завершить разработку проектной документации по данному объекту для подачи документов на прохождение государственной экспертизы является отсутствие утверждения документации по планировке территории Департаментом Архитектуры и Градостроительства Воронежской области. Утверждение ДПТ планируется получить от Департамента Архитектуры и Градостроительства Воронежской области до 16.12.2022. 

При этом согласно п. 2.1.7. в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы устранить замечания в срок не более 30 дней со дня получения такого заключения, и предоставить проектную документацию на повторную государственную экспертизу. Все расходы по проведению повторной государственной экспертизы несет «Подрядчик». «Подрядчик» считается выполнившим работы надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Проанализировав имеющие в материалах дела письма истца суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приостанавливалось выполнение работ. 

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником закупки, был ознакомлен с условиями электронного аукциона и аукционной документацией, принял риски заключения государственного контракта, однако, условия закупки им не оспаривались. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Спорный государственный контракт заключался в рамках Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец участвовал в торгах на право заключения контракта, был заранее осведомлен о его условиях. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156).

 Участие в торгах не является для истца обязательным, при подписании контракта истец обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. 

Оценив условия и подписав контракт, истец принял на себя обязательства исполнить контракт в установленные заказчиком сроки. 

Таким образом, доводы истца о нарушении подрядчиком срока выполнения работ вследствие бездействия заказчика, несвоевременного предоставления задания на инженерные изыскания, а также несвоевременного рассмотрения предоставленных подрядчиком основных проектных решений, являются несостоятельным и подлежащими отклонению. 

Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что заказчик во исполнение принятых обязательств по контракту должным образом оказывал содействие подрядчику в выполнении обязательств по контракту в рамках рабочего взаимодействия, при этом запрошенная подрядчиком документация и информация не являлась препятствием в выполнении работ по контракту. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 458 734 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из п. 18 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 При вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. 

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате. 

В соответствии с п. 1.1, 2.1.7, 6.1 контракта при завершении работ по настоящему государственному контракту подрядчик предоставляет государственному заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акт приемки-передачи результатов работ. 

Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021. 

Поскольку истцом положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано ответчику, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ по разработке проектной документации следует отказать. 

Ссылка истца об оплате выполненных работ на ст. 717 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. ст. 715 и 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонней отказ от договора подряда в отношении государственной контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. 

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Доводы истца о том, что весь объем выполненных им работ указывает на их потребительскую ценность и может быть использован заказчиком по прямому назначению, обоснованно отклонен судом области, поскольку по контракту на выполнение проектной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. 

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. 

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. 

В силу изложенного довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ. 

Ввиду того, что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок государственный заказчик не получил проектную документацию с положительным заключением экспертизы, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 по делу №А14-5740/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      О.В. Дударикова 

                                                                                      ФИО1