АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2669/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения поселок Шексна                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 83 113 руб. 01 коп. убытков,   

у с т а н о в и л:

Администрация городского поседения поселок Шексна (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 83 113 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 05 марта 2020 года исковое заявление Администрации принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности требований истца к ответчику.

Определением от 29 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (далее – Общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.12.2008 за ОГРН 

<

***> межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция). 

Учредителем указанного юридического лица являлись ФИО2 (номинальная стоимость доли 5000 руб. 00 коп.) и ФИО3 (номинальная стоимость доли 5000 руб. 00 коп.). Директором Общества являлся ФИО2 (лист дела 64).  

Инспекцией 12.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2193525187744 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО2 при исключении регистрирующим органом Общества, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного Общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013                    № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью непогашения имеющейся задолженности перед истцом.  

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона                № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путём обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, наличие у юридического лица непогашенных обязательства, о которых не было заявлено в установленном порядке, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О. 

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Закона об ООО. 

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведённом в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи             10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Как установлено ранее, ФИО2 являлся руководителем Общества. 

Вступившим 26.08.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2017 года по делу № А13-6261/2017 с Общества в пользу истца взыскано 83 113 руб. 01 коп., в том числе 71 160 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 22.01.2008 № 41, 11 952 руб. 90 коп. пеней на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 26.04.2017. Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205011:0036, площадью 4891 кв. м (далее – Земельный участок), от 22.01.2008 № 41.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 30.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС                          № 016149627 на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области (далее – ОСП), возбуждено исполнительное производство № 97160/17/35025-ИП от 22.09.2017. В рамках данного исполнительного производства погашения задолженности не производилось. 

08.06.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

17.12.2018 Инспекцией принято решение № 4915 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

12.04.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

25.10.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП повторно возбуждено исполнительное производство № 97240/49/35054-ИП, денежные средства в принудительном порядке не взыскивались. 

29.11.2019 исполнительное производство № 97240/49/35054-ИП прекращено в порядке пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ (лист дела 16). 

Как следует из материалов дела, Обществом решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона                       № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ. 

Как следует из ответов регистрирующих органов, сведений, поступивших из Инспекции, выписок по счетам Общества, представленных в материалы дела по запросу суда, последние операции по счетам Общества осуществлялись в 2014 году, сведений о наличии каких-либо активов не имеется, бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы Обществом не представлялась.   

Истцом не доказано, что руководитель Общества ФИО2 намеренно уклонялся от погашения задолженности именно перед Администрацией, своими действиями способствовал признанию Общества недействующим с целью избежания расчётов с истцом. 

Как следует из материалов дела № А13-6261/2017, истребованного судом, решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года по делу № А13-15569/2013, решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу № 2-2327/2015, между участниками Общества ФИО2 и ФИО3 имелся корпоративный конфликт, результатом которого, в числе прочего, явилось оспаривание Обществом сделки от 28.11.2013 по переуступке прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка от 22.01.2008 № 41. 

Согласно договора аренды земельного участка от 22.01.2008 № 41 Администрация Шекснинского муниципального района предоставила ОООСтроительная компания «Версаль» в аренду Земельный участок из земель категории «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с ЗАГС», с последующей передачей встроенно-пристроенного помещения ЗАГС в собственность. 

Договор аренды от 22.01.2008 № 41 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Вологодской области 24.03.2008 за номером 35-35-14/002/2008-661. 

Соглашением от 27.04.2011 о переуступке права аренды Земельного участка права и обязанности по договору аренды Земельного участка от 22.01.2008 № 41 перешли от ООО СК «Версаль» к Обществу. 

Руководителем ООО СК «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся ФИО3, участники – ФИО2 (номинальная стоимость доли 5000 руб. 00 коп.) и ФИО3 (номинальная стоимость доли 5000 руб. 00 коп.).

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 08.11.2013, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Вологодской области 11.03.2014 за номером 35-35-23/015/2013-727, права и обязанности по договору были переданы          ФИО4 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу № 2-2327/2015 (полный текст решения изготовлен 13.05.2015) сделка от 08.11.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка от 22.01.2008 № 41 была признана недействительной. 

Данное решение вступило в законную силу 15.06.2015. 

Согласно пояснениям Администрации, строительство на Земельном участке не велось. Согласно ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Шекснинского муниципального района по заявлению ООО СК «Версаль» был подготовлен градостроительный план на Земельный участок под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным помещением ЗАГС. Разрешение на строительство ООО СК «Версаль» не выдавалось. Представители Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство также не обращались.

Доказательств того, что ФИО2 до вступления в законную силу решения по делу № 2-2327/2015 (15.06.2015), как руководитель Общества, имел какой-либо умысел на причинение Администрации убытков путём неправомерного (безоплатного) использования Земельного участка, право аренды которого Обществу в судебном порядке не было восстановлено, не имеется. 

Истцом не доказано, что вопросы осуществления Обществом хозяйственной деятельности, её масштабов, использования финансовых ресурсов, находились под полным контролем ФИО2 в условиях корпоративного конфликта между участниками Общества.

Также суд отмечает, что невозможность взыскания с Общества установлена ОСП ещё 08.06.2018, тогда как с повторным заявлением о взыскании в принудительном порядке истец обратился спустя более чем десять месяцев с момента публикации сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и спустя полгода с момента фактического его исключения из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства Обществом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке не представлено. 

С учётом суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения поселок Шексна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 83 113 руб. 01 коп. убытков отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Т.Г. Корюкаева