ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195207/2018

01 апреля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. № 33-Д-1052/18 от 30.11.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственности «Академкнига+» (ООО «Академкнига+») – неявка, извещено;

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А., 

и на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Академкнига+»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Академкнига+» о взыскании задолженности в размере 549 308 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также пени в сумме 28 757 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.18 по делу № А40-195207/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Академкнига+» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 271 222 руб. 89 коп. долга, 14 200 руб. 48 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-195207/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Академкнига+», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Академкнига+», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель; является представителем собственника имущества – города Москвы) и ООО «Академкнига+» (арендатор) заключен договор аренды № 01-00335/05 от 04.05.05, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 147,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату.

В соответствии с представленным Департаментом городского имущества города Москвы расчетом, размер задолженности ООО «Академкнига+» по арендной платы за период с 01.09.16 по 25.07.17 составил 549 308 руб. 98 коп.

Направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «Академкнига+» досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: поскольку ответчиком (ООО «Академкнига+») не представлено доказательств внесения арендных платежей за период до заключения договора купли-продажи, то требование истца (Департамента городского имущества города Москвы) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 271 222 руб. 89 коп. за период с 01.09.16 по 22.02.17.

Обязательства ООО «Академкнига+» по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А40-123770/2014 (по иску ООО «Академкнига+» к Департаменту городского имущества города Москвы), посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по другому делу № А40-123770/2014 от 30.11.16 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 22.02.17).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 309-ЭС16-2734 по делу № А07-11001/2015).

Установив наличие оснований для удовлетворения в части основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды также правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы по вопросу размера взысканных сумм арендной платы и неустойки не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-195207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                                      А.Р. Белова