АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-15762/2017

г.Калуга

4 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русинвест"; Брянской городской администрации, извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 по делу                          № А09-15762/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - заявитель, ООО "Русинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным требования от 15.11.2017 N 239/36-1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 заявление ООО "Русинвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021, ООО "Русинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.10.2021. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 9.11.2021, была оставлена без движения в срок до 06.12.2021.

В связи с неисполнением определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021  апелляционная жалоба ООО «Русинвет» 07.12.2021 возращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления  жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

08.12.2021 ООО "Русинвест" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17.12.2021 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 17.12.2021, ООО «Русинвест» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены уважительные причины пропуска процессуального срока. Так, в качестве причин попуска срока заявитель указывает на тот факт, что изначально общество обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако, жалоба определением суда от 11.11.2021 была оставлена без движения  до 06.12.2021. В этой связи  02.12.2021 общество во исполнение определения суда от 11.11.2021  направило в суд апелляционной инстанции документы, но как позднее выяснилось они были ошибочно направлены в суд первой инстанции. 07.12.2021 апелляционная жалоба была возвращена. Сразу же 07.12.2021 общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции необоснованно лишил общество права на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 21.09.2021, следовательно, срок для апелляционного обжалования заканчивался 21.10.2021. Первоначально общество обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр», которая зарегистрирована  22.10.2021. Данная жалоба определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 была оставлена без движения до 06.12.2021, поскольку не была уплачена государственная пошлина за подачу жалобы и не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес администрации. Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО "Русинвест" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я ФИО1 д. 27 кв. 13 (почтовый идентификатор 30000062619838) и получена им 18.11.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Поскольку требования суда заявителем жалобы не были выполнены в установленный срок и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 07.12.2021 возвратил поданную обществом жалобу. Данное определение не обжаловалось.

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что 02.12.2021 во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения от 11.11.2021 ООО "Русинвест" ошибочно направило документы в Арбитражный суд Брянской области.

Проверив приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска срока уважительными, как ввиду того, что данные причины  относится к субъективным внутренним вопросам организации, так и в  силу отсутствия таких доказательств.

Суд округа находит данные выводы сделанными при правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. 

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что  первоначальная апелляционная жалоба, поданная в установленный срок, возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с не устранением оснований для оставления ее без движения, что обусловлено действиями самого общества, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы нарушения норм АПК РФ как в не соблюдении требований к форме и содержанию жалобы, так и устранению выявленных недостатков. 

Подобное несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначальной апелляционной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока при подаче повторной апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд заключил то, что общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. При этом, оценивая довод общества об ошибочном направлении 02.12.2021 документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку ошибочное направление указанных документов в суд первой инстанции относится к субъективным внутренним вопросам организации и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, тем более, что в определении суда от 11.11.2021 было предложено исправить допущенные нарушения и представить доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отдельно суд округа отмечает, что и на момент рассмотрения кассационной жалобы, сведения о поступлении в суд первой инстанции документов, якобы  направленных обществом по почте 02.12.2021, в картотеке арбитражных дел отсутствуют. Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                      17 декабря 2021 по делу № А09-15762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                        Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                        С.И. Смолко