324/2023-330058(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76571/2023-ГК

Дело № А40-42178/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный  

научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им.  М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года  по делу № А40-42178/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой,  

по иску Федерального государственного автономного научного учреждения  

«Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических  препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита)  

(ОГРН: 

<

***>, 117218, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Котловка,  ул Кржижановского, д. 29 к. 5, этаж/помещ. 3/I, ком. № 6)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве  

(ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...> К. Б)  третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  

строительного надзора города Москвы, Минобрнауки России о признании объекта недвижимого имущества при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСБ 0727843 от  09.07.2004;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, диплом ВСБ 0298791 от 05.03.2004; от третьих лиц: не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное научное учреждение «Федеральный  научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П.  Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) (далее – ФГАНУ «ФНЦИРИП» им. М.П.  Чумакова РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества  в городе Москве, ответчик) о признании отсутствующим права собственности  Российской Федерации на объект «Внутригаражная бетонная площадка» площадью 1  097,7 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:4790 по адресу: г. Москва, п.  Московский, пос. Институт Полиомиелита, признании отсутствующим права  оперативного управления ФГАНУ «ФНЦИРИП» им. М.П. Чумакова РАН» (Институт  полиомиелита) на объект «Внутригаражная бетонная площадка» площадью 1 097,7  кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:4790 по адресу: г. Москва, п. Московский,  пос. Институт Полиомиелита (с учетом заявленных уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Минобрнауки России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику принадлежит на  праве собственности сооружение (внутригаражная бетонная площадка) с кадастровым  номером 77:04:0004024:1233 площадью 2 600 кв.м., расположенное по адресу:  

г. Москва, п. Московский, пос. Институт Полиомиелита, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 24.01.2023.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 59-Р от  21.01.2016, приказов ФАНО от 26.07.2016 № 350, от 26.08.2016 № 428 и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.10.2016 № 00000158 объект закреплен  

на праве оперативного управления за ФГАНУ «ФНЦИРИП» им. М.П. Чумакова РАН»  (Институт полиомиелита) (регистрационная запись 77-77/022- 77/022/016/2016-895/2 от  13.12.2016.  

Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию в 1960 году с полезным  сроком использования 360 месяцев, числится на балансе Учреждения (инв.  

 № И01110021), учтен в реестре федерального имущества за № П12510010172), в 2014  году поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер  77:17:0000000:4790), расположен на земельном участке с кадастровым номером  77:17:0000000:11563, используемом Учреждением на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  

До 2010 года сооружение (внутригаражная бетонная площадка) имело площадь  167 кв.м (выписка из реестра федерального имущества от 28.07.2009).  

В 2010 году общая площадь объекта была изменена с 167 кв.м на 16,8 кв.м в  связи с обнаружением технической ошибки (запись об изменениях сведений реестра  федерального имущества, выдана ТУ Росимущества в Московской области 17.02.2010).  

При получении технического паспорта от 14.06.2011 на объект, площадь  сооружения изменилась с 16,8 кв.м на 1 097,7 кв.м (запись об изменениях сведений  реестра федерального имущества, выдана ТУ Росимущество в Московской области  16.08.2011).  

С указанной площадью (1 097,7 кв.м) сведения о сооружении внесены в ЕГРН. 

Вместе с тем, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества,  поскольку не является капитальным, не может быть отнесен к категории «сооружение»  как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.  

Объект полностью находится на поверхности земельного участка, заглублений,  фундамента не имеет. Служит обеспечением ровной и твердой поверхности земельного  участка, не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет  самостоятельного хозяйственного назначения.  

Ввиду изложенного, истцом заявлены требования об оспаривании права  федеральной собственности и права оперативного управления самого истца на спорный  объект.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что  условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом  реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем  предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое  обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и  законные интересы.  

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера  спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен  соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных  требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите  законного интереса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового  интереса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  

разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять  собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при  невозможности защиты нарушенного права иными способами.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи  294,296 ПС РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное  не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять  излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество,  закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное  учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему  собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения  или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по  своему усмотрению.  

В пункте 3 статьи 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ,  прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами  и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

Право оперативного управления прекращается согласно статье 235, пункту 2  статьи 296, пункту 3 статьи 299 ГК РФ): при изъятии имущества собственником; при  отчуждении имущества, а именно: его продаже, дарении, мене или предоставлении в  качестве отступного; при гибели имущества; при обращении взыскания на имущество.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права  собственности, так право собственности прекращается при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели  или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных  случаях, предусмотренных законом.  

Решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в  федеральной собственности, принимает Правительство Российской Федерации (пункт 2  статьи 5 Закона № 174-ФЗ), которое является учредителем такого автономного  учреждения, что следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2006  

 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ, имущество автономного  учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с  ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  (пункт 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ, автономное учреждение без  согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо  ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или  

приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему  учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе  недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться  самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ  недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или приобретенное  автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на  приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо  ценное движимое имущество подлежит обособленному учету в установленном  порядке.  

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.01.2016 N 59-р функции и  полномочия учредителя Центра осуществляет ФАНО России. Указом Президента РФ  от 15.05.2018 № 215 функции переданы Министерству науки и высшего образования  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, собственником спорный объект предоставлен в  пользование и распоряжение истца на праве оперативного управления как объект  недвижимого имущества.  

При этом доказательства согласования с собственником имущества изменений его  характеристик истец не представил.  

Самостоятельное изменение истцом статуса спорного объекта как объекта  недвижимого имущества и предъявление требования о признании права  отсутствующим собственнику имущества противоречит правилам, установленным  статьями 296, 299 ГК РФ, статьей 3 Закона № 174-ФЗ.  

Истец не учел обстоятельства возможности согласования исключения  неиспользуемого в своей деятельности имущества с ответчиком, тогда как заявляя  требования о признании права отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно  определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной  полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства  по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу 

 № А40-42178/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А. 

Головкина О.Г.