Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2520/2021

г. Чита

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 года по делу № А10-2520/2021 по заявлению акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670004, 

<

...>) к Отделу государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 05-10,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  общество с ограниченной ответственностью «Байкал АвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – заявитель, АО «Бурятнефтепродукт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – Отдел (инспекция) госнадзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта, Отдел или административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 05-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал АвтоТрак» (далее – ООО «Байкал АвтоТрак»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 года заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Отдел (инспекция) госнадзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  вискозиметр при проверке находился на складе и был предъявлен сотрудникам отдела. Затем вискозиметр был утилизирован, о чем было сообщено административному органу, передан акт об утилизации. Судом первой инстанции не учтено, что Отделом в ходе проверки установлено, что вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2, зав. № 1766 находился в испытательной лаборатории на рабочем месте в рабочем состоянии, склад госинспектор не посещал.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Байкал АвтоТрак» и ООО «Бурятнефтепродукт» возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «Бурятнефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании приказа от 15.02.2021 № 63 в отношении АО «Бурятнефтепродукт» проведена плановая выездная проверка партий автомобильного бензина на стадиях хранения, реализации по адресам фактического осуществления деятельности: Улан-Удэнская нефтебаза, АЗК/АЗС №1, 4, 8, 9, 10, 12, 17, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 40, 44, 45.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.03.2021 № 1.

Административным органом установлено, что общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерения: при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечения дорожного движения при обеспечении безопасности дорожного движения, общество применяло средства измерения, с нарушением метрологических требований, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

1) 11.03.2021 по адресу: Республика Бурятия, ст. Тимлюй, трасса Иркутск-Чита, 345 км, АЗК № 34:

– Мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-01П, зав № 665, дата последней поверки истекла 10.03.2021, не прошедший в установленном порядке поверку.

2) 12.03.2021 по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Танхой, ул. Центральная, д. 97, на АЗК № 40 в применении находился мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10- 03КМ, зав № 269, дата последней поверки 1 мес. 2020 года – оттиск клейма поверителя на пломбе, МПИ -1 год, не прошедший в установленном порядке поверку.

3) 16.03.2021 по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, АЗК № 31 в применении находились ареометры для нефти типа АНТ-1, зав № 67179, зав № 73380, дата последней поверки: 3 кв. 2015 года (оттиск клейма поверителя нанесен в паспорт), МПИ-5 лет, не прошедшие в установленном порядке поверку.

4) 22.03.2021 по адресу: 

<

...>, испытательная лаборатория на рабочем месте, в рабочем состоянии находился вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2, зав № 1766, дата последней поверки 27.10.2015, МПИ-4 года, не прошедший в установленном порядке поверку.

5) 23.03.2021 по адресу: 

<

...> в применении находился Тахограф Меркурий ТА-001, зав № 0000219005, сведения, документы, информация относительного этого средства измерений отсутствовали, не представлены.

6) 03.03.2021 по адресу: 

<

...> на проходных АО «БНП» для бесконтактного измерения температуры тела человека в качестве средств измерений применялись:

– термометр инфракрасный бесконтактный, мод. А66, зав № стерт, плохо читаем – неутверждённого типа.

– термометр инфракрасный бесконтактный, мод. TF-600, зав № НХ2003014525- неутверждённого типа.

24.03.2021 обществу выдано предписание № М-01 об устранении выявленных нарушений.

14.04.2021 страшим государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении АО «Бурятнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении № 10 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением 27.04.2021 № 05-10 АО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Суд первой инстанции сослался на утративший силу с 01 января 2021 года Приказ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок № 1815).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взамен этого приказа был принят аналогичный документ – Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 « Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок № 2510).

Между этими документами отсутствуют противоречия в части требований к знаку, поверки и установлению межповерочного интервала.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее – СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Бурятнефтепродукт» применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не утвержденного типа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что по обстоятельствам, изложенным в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого постановления отсутствует состав административного правонарушения на основании следующего.

Как установлено административным органом, 12.03.2021 по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Танхой, ул. Центральная, д. 97, на АЗК № 40 в применении находился мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-03КМ, зав № 269, дата последней поверки 1 мес. 2020 года – оттиск клейма поверителя на пломбе, МПИ-1 год.

На момент проверки на АЗК № 40 находилось два металлических мерника М2Р-10-01П – мерник с зав № 269 и № 9 (дата поверки 09.02.2021).

Согласно пояснениям общества, мерник с зав. № 269 не применялся на АЗК № 40 и ожидал отправку на поверку (хранился в контейнере). Поскольку АЗК работает непрерывно, то наличие двух мерников позволяет использовать один, пока другой находится на поверке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.03.2021 Приложения № 8 к Акту проверки от 24.03.2021, на момент проверки административным органом установлено наличие на АЗК № 40 двух мерников, в том числе поверенного с зав № 9 (дата поверки 09.02.2021).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» владелец СИ обязан применять поверенные средства измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что хранение неповеренных средств измерений (без применения) в ожидании их отправки на поверку не нарушает законодательство о единстве измерений, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в части наличия неповеренного мерника с зав № 269 на АЗК № 40 дело подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также, 22.03.2021 административным органом установлено, что вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2 зав № 1766, дата последней поверки 27.10.2016.

Вместе с тем, из пояснений общества следовало, что указанный вискозиметр не используется в работе с конца 2018 года из-за недостаточных технических характеристик.

Указанный вискозиметр значится в перечне средств измерений общества от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 42-45) как находящийся на хранении.

Общество указывало, что вискозиметр при проверке находился на складе и был предъявлен сотрудникам ответчика. Затем вискозиметр был утилизирован, о чем было сообщено административному органу, передан акт об утилизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что хранение неповеренных средств измерений (без применения) в ожидании их отправки на поверку не нарушает законодательство о единстве измерений, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в части наличия неповеренного вискозиметра дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Актом проверки от 24.03.2021 также установлено, что на тахограф Меркурий ТА-001 зав № 0000219005 информация о поверке не представлена.

Однако поверка указанного тахографа была проведена 19.03.2021, что подтверждается Свидетельством о поверке № С-ДХУ/19-03-2021/48155837 (т. 1, л.д.46), сведениями о результатах поверки СИ (т. 1,  .д.52-54).

Письмом от 08.04.2021 № 21-25/842 АО «Бурятнефтепродукт» сообщало административному органу о наличии поверки тахографа, приложив копию свидетельства о поверке.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 (т. 1, л.д.20) указано, что как следует из распечатки с тахографа Меркурий ТА-001 зав № 0000219005 от 23.03.2021 и распечатки от 22.04.2021, дата последнего вмешательства в работу тахографа со стороны ООО «БАТ» – 01.07.2019. Административный орган пришел к выводу, что поверка 19.03.2021 в отношении тахографа не проводилась.

Между тем, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение представленные свидетельство о поверке № С-ДХУ/19-03-2021/48155837 (т. 1, л.д.46) и сведения о результатах поверки СИ (т. 1, л.д.52-54).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что тахограф был поверен, соответственно, его использование не образует состав административного правонарушения, в этой части дело подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по обстоятельствам, изложенным в пунктах 2, 4, 5 (АЗК № 40 – мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-03КМ зав №269, испытательная лаборатория-вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2 зав № 1766, тахограф Меркурий ТА-001 зав № 0000219005), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании постановление от 27.04.2021 № 05-10 незаконным и отмене его в указанной части, прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По обстоятельствам, изложенным в пунктах 1, 3, 6 постановления от 27.04.2021 № 05-10, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает доказанным правонарушения, в действиях АО «БНП» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом установлено, использование обществом мерника с зав. № 665 с истекшей поверкой (1 день), ареометров для нефти типа АНТ-1 зав 67179, зав 73380 с истекшей поверкой, термометров бесконтактного измерения температуры моделей А66, TF-600 неутверждённого типа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что АО «БНП», имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения единства изменений, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях АО «Бурятнефтепродукт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в указанной части об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правонарушение в указанной части является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из протокола поверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11.03.2021 следует, что общество использовало на АЗК № 40 мерник с зав № 665 с истекшей поверкой (1 день), дата последней поверки 11.03.2020.

Как следовало из пояснений заявителя, ввиду удаленности АЗК 334 доставить новый поверенный мерник 10.03.2021 было затруднительно, поэтому для замены мерника с зав. № 665, 11.03.2021 на АЗК № 34 был доставлен другой мерник М2Р-10-01П за № 302 (дата поверки 22.01.2021).

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что наличие на АЗК № 34 мерника с зав № 665 с истекшей поверкой (1 день) при наличии замены его на аналогичный поверенный мерник М2Р-10-01П зав № 302 на следующий день после проверки (11.03.2021) может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Также как верно указал суд первой инстанции, наличие на АЗК № 31 ареометров зав 67179, зав 73380 с истекшей поверкой может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения на основании следующего.

Как пояснило общество, из-за ошибочных и противоречивых сведений в паспортах завода-изготовителя на ареометры (штамп-клеймо 3 кв. 2015, запись 27.03.2017, АО «БНП» заблуждалось относительно даты предстоящей поверки.

Согласно графику поверки средств измерений на АЗС № 31, поверку ареометров общество запланировало на 27.03.2021.

Как установлено, поверка на указанные ареометры выполнена 18.03.2021, ареометры признаны пригодными, то есть была подтверждена работоспособность и точность проводимых с помощью ареометров измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие на АЗК № 31 ареометров зав 67179, зав 73380 с истекшей поверкой может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения.

Использование АО «Бурятнефтепродукт» для бесконтактного измерения температуры тела человека термометров моделей А66, TF-600 неутверждённого типа, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает возможным квалифицировать в качестве малозначительного нарушения.

Как следует из материалов дела, АО «БНП» также приобретены и применяются бесконтактные термометры марки WF-1000, WF-4000Ю, имеющие действующую поверку. Термометры А66, TF-600 находятся на консервации до момента их списания и утилизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, ущерба или угрозы причинения вреда не возникло.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признает совершенное правонарушение по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1, 3, 6 (АЗК 334 – мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-01П зав. № 665, АЗС № 31 – ареометры для нефти типа АНТ-1 зав. 67179, зав. 73380, проходная – термометры бесконтактные инфракрасные мод. А66, TF-600) постановление от 27.04.2021 №05-10 подлежало признанию незаконным и отмене в указанной части в связи с малозначительностью нарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 года по делу № А10-2520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.