Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«19» декабря 2017 года                                            Дело № А72-6570/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «19» декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6570/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (433300, Ульяновская область, г.Новоульяновск, промплощадка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ОГРН 

<

***> ИНН   

<

***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

от налогового органа  –  ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Новоульяновский шиферный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 21.01.2017 №10-08/00770 в части начисления  к уплате  НДС в сумме  2 225 593 руб., пени по этому налогу – 453 515,03 руб., штрафа  – 74 186,43 руб., налога на имущество за 2015 год – 416 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу,  о  снижении размера  штрафных санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новоульяновский шиферный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2016 № 10-08/12683 и 27.01.2017 вынесено решение № 10-08/00770 о привлечении ООО «Новоульяновский шиферный завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 91 247,10 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 606,03 руб. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в сумме 2 225 593 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 476 руб., налог на имущество организаций в сумме 433 423 руб., земельный налог в сумме 10 184 руб., транспортный налог в сумме 737 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 521 624,69 руб., за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в бюджет в установленный срок в сумме 165 688 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и просил его отменить в части доначисления НДС в сумме 2 225 593 руб., пени 453 515.03 руб., штрафа 74 186,43 руб., налога на имущество за 2015 год в сумме 416 322 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в размере 155 606,03 руб.

Решением от 03.04.2017 №07-07/04824@ Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области данное решение инспекции оставило без  изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный  суд.

Доводы лиц, участвующих в деле,  рассматриваются  судом с  учетом  следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом занижена сумма налога на имущество за 2015 год на  416 322 руб. в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты налога на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого на учет после 01.01.2013 и приобретенного у взаимозависимого лица ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Общество не согласилось с доначислением налога на имущество, указав, в частности, что ООО «Новоульяновский шиферный завод» (покупатель движимого имущества) и ООО «Сенгилеевский цемзавод» (продавец движимого имущества) не являются взаимозависимыми в контексте статей 105.1 и 105.2 НК РФ, соответственно, приобретенное имущество не является объектом налогообложения.

Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015) не являются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1). Соответственно, прочие объекты движимого имущества независимо от даты их принятия на учет в качестве основного средства признаются с 1 января 2015 года объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что организации освобождаются от налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Проверкой установлено, что в 2014 году ООО «Новоульяновский шиферный завод» приобрело по договорам купли-продажи у ООО «Сенгилеевский цементный завод» имущество (основные средства) на сумму 43 782 232,25 руб.

По договору от 01.10.2014 № 45/юр приобретено движимое имущество на сумму 24 544 710,15 руб. согласно спецификации к договору.

По указанному движимому имуществу обществом при исчислении налога на имущество за 2015 год заявлена льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что участником ООО «Сенгилеевский цементный завод» с 25.04.2005 по 11.12.2014 и ООО «Новоульяновский шиферный завод» с 11.08.2011 по 10.12.2014 являлось ОАО «Мордовцемент» с долей в уставных капиталах обществ 100%.

Таким образом, в период приобретения спорного имущества (2014 год) ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Новоульяновский шиферный завод» являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как одно и то же лицо ОАО «Мордовцемент» участвует в указанных организациях с долей участия 100% в каждой.

Не может быть  принят   во  внимание  довод заявителя о том, что при доначислении налога на имущество за 2015 год Инспекция в нарушение статьи 5 НК РФ применила норму, действующую лишь с 2015 года, к отношениям, произошедшим до даты введения новой налоговой нормы.

Движимое имущество, полученное в рамках договора купли-продажи, заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, учтенное на балансе покупателя с 1 января 2013 года в составе основных средств, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2015 года в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 25 введен в статью 381 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ "О внесении изменении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (который опубликован в «Российской газете» 28.11.2014) и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 данного закона вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона с 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, то есть с 01.01.2015.

Таким образом, применение Инспекцией пункта 25 статьи 381 НК РФ не противоречит статье 5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Однако следует учитывать, что ограничения применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, введенные вышеуказанным Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ (которым пункт 25 введен в статью 381 НК РФ), распространялись на будущие налоговые периоды, начиная с 01.01.2015, и не имели обратной силы для предыдущих периодов.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно (постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А53-1315/2017).

Таким образом, довод заявителя о том, что вновь введенная норма, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не распространяется на режим налогообложения имущества, приобретенного до 01.01.2015, отклоняется.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на имущество, отнесенного к первой и второй амортизационной группе, приобретенного по договору купли-продажи имущества № 45/юр от 01.10.2014, также является необоснованным.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

Согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года положениям Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ с 1 января 2015 года не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

По вопросу налогообложения с 1 января 2015 года движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 381 НК РФ, согласно которому такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Проверкой установлено, что в 2014 году ООО «Новоульяновский шиферный завод» приобрело у ООО «Сенгилеевский цементный завод» имущество (основные средства) на общую сумму 43 782 232,25 руб. по договорам купли-продажи имущества от 01.10.2014 №45/юр, №46/юр, №48/юр, №56/юр, №58/юр, №60/юр.

Согласно спецификации к договору от 01.10.2014 № 45/юр заявителем приобретено движимое имущество на сумму 24 544 710,15 руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем была представлена ведомость начисления амортизации по имеющимся на балансе ООО «Новоульяновский шиферный завод» основным средствам, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2013-2015 годы, на основании которых произведены расчеты налога на имущество в ходе проверки.

Из расчета налога на имущество усматривается, по какому конкретно движимому имуществу, приобретенному у ООО «Сенгилеевский цементный завод», обществом заявлена льгота по налогу.

Указанное движимое имущество относится к третьей-девятой амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

На движимое имущество, приобретенное у ООО «Сенгилеевский цементный завод», относящееся к первой или второй амортизационным группам, обществом налог на имущество не исчислялся, соответственно льгота по налогу не заявлялась.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что единый недвижимый комплекс - это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, либо неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железных дорог, линий электропередачи, трубопроводов и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом,  как одну недвижимую вещь.

Таким образом, из статьи 133.1 ГК РФ следует, что обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу №А70-6339/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу №А41-94845/15, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 по делу №А57-5299/2015).

В 2014 году ООО «Новоульяновский шиферный завод» приобрело у ООО «Сенгилеевский цементный завод» недвижимое имущество (основные средства) по следующим договорам купли-продажи имущества:

№46/юр от 01.10.2014 - (объект - незавершенное строительство «Железнодорожный путь не общего пользования»;

№48/юр от 01.10.2014 - объект - незавершенное строительство «Железнодорожный путь не общего пользования»;

№56/юр от 01.10.2014 - здание главного корпуса шиферного цеха (свидетельство о государственной регистрации прав 73-73/001-73/001/303/2015-302/2 от 29.04.2015);

№58/юр от 01.10.2014 - здание заводоуправления (свидетельство о государственной регистрации прав 73-73/001-73/001/303/2015-304/2 от 29.04.201);

№60/юр от 01.10.2014 - здание РМЦ с пристроем (свидетельство о государственной регистрации прав 73-73/001-73/001/303/2015-303/2 от 29.04.2015).

По договору купли-продажи имущества № 45/юр от 01.10.2014 заявителем приобретено движимое имущество, указанное в спецификации № 1 к договору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на совокупность указанных объектов в целом не зарегистрировано.

Соответственно, указанное движимое имущество не приобреталось в качестве единого недвижимого комплекса.

Таким образом, довод заявителя о приобретении по договору купли-продажи имущества № 45/юр от 01.10.2014 единых недвижимых комплексов является необоснованным.

С учетом вышеизложенного налоговым органом  сделан   правильный вывод о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимого лица ООО «Сенгилеевский цементный завод», и правомерно доначислил налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 416 322 руб.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 2 225 593 руб. Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных операций между ООО «Новоульяновский шиферный завод» и его контрагентом ООО «Коста».

По мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО «Коста» носили реальный характер, а вывод Инспекции о формальных отношениях с контрагентом ООО «Коста» и отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и арбитражной практике.

Заявитель считает, что им проявлена должная степень осмотрительности, и что налоговый орган неправомерно квалифицировал деятельность перевозчика ООО «Коста» в качестве посреднической (оказание услуг транспортной экспедиции) и пришел к выводу о неправомерном выставлении счетов-фактур с выделением НДС со всей стоимости услуг перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  рассматриваемом  случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по спорному эпизоду послужил вывод   налогового  органа  о  представлении  обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих  недостоверные  сведения, не подтверждающих  реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным  спорным  контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Заявитель не представил каких-либо документов и иных доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Между ООО «Новоульяновский шиферный завод» и ООО «Коста» ИНН 

<

***>/732501001 заключен договор от 26.05.2014 № 81/юр на транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание иных услуг,  связанных с перевозками.

Согласно данным деклараций по НДС и книг покупок за 2014 год, за 1 квартал 2015 года ООО «Новоульяновский шиферный завод» заявило к вычету НДС по услугам, приобретенным, по документам, у ООО «Коста» в сумме 2 225 593 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Коста» с момента образования 20.04.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. Учредителем и руководителем организации с 20.04.2012 по 27.04.2015 являлся ФИО4.

Среднесписочная численность ООО «Коста» в 2013-2015 годы - 2 человека. За 2014 год представлены две справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4 и ФИО5, за 2015 год справки но форме 2-НДФЛ не представлены.

На основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 27.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сопроводительным письмом от 17.05.2016 №17-17/009544@ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сообщила, что ООО «Коста» в 2014-2015 годах бухгалтерскую  и налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость, не представляло.

На основании представленных заявителем счетов-фактур, транспортных накладных,   актов,    книг    учета   пропусков через  проходную  завода за 2014-2015 гг. установлено, что транспорт, указанный в транспортных накладных, принадлежит на праве собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Информация о владельцах этих транспортных средств изложена на листах 150-160 решения №10-08/00770 от 27.01.2017.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Коста» установлено, что  расчеты с лицами,  перевозившими  грузы  для  ООО «Новоульяновский шиферный завод», не производились,  денежные средства, поступившие от ООО «Новоульяновский шиферный завод», в день их поступления на расчетный счет ООО «Коста» или на следующий день перечислялись на расчетный счет реально не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность общества  с ограниченной  ответственностью  «Легион» ИНН/КПП 7325115254/732501001 (в общей сумме 25 076 500 руб.), далее с расчетного счета ООО «Легион» на расчетный счет ИП ФИО4 ИНН 

<

***>.

ООО «Легион»  с 02.09.2011 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность,  информация о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, согласно федеральной базе данных основных  отсутствует. Транспортные средства за ООО «Легион» не зарегистрированы.

ФИО4 ИНН 

<

***> с 14.10.2009 по 29.12.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, с 2009 года по 2014 год применял   упрощенную    систему налогообложения.

Анализ расчетных счетов ООО «Коста» (закрыты 28.04.2015), ООО «Легион», ИП ФИО4 указывает на  «транзитный» характер  проведения операций, ежедневное совершение нескольких  десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования.

Как  следует   из  материалов  проверки,   ООО «Коста»  создано не в целях осуществления предпринимательской деятельности и реальной предпринимательской деятельностью   не    занималось.

Поступившие денежные средства от ООО «Легион»   ИП ФИО4 перечислял лицам, фактически осуществлявшим перевозки для ООО «Новоульяновский шиферный завод»,   без   НДС.

Так,  в   частности,  в    счете-фактуре     № 887 от 25.09.2014 на сумму 141 000 руб., в том числе НДС -  21 508,47 руб.,  выставленной   на основании шести транспортных накладных, указан автотранспорт,  принадлежащий  на праве собственности индивидуальным предпринимателям:  ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей:  ФИО8    (ИНН 

<

***>),    ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Оплата   оказанных   услуг   произведена с расчетного счета ИП ФИО4, а именно:

- 26.09.2014 ИП ФИО6 перечислено на расчетный счет 

<

***> руб., без НДС.

- 26.09.2014 ИП ФИО7 перечислено на расчетный счет 

<

***> руб., без НДС.

Аналогичным  образом   перечислялись   денежные средства за оказанные транспортные услуги, без НДС, индивидуальным предпринимателям:  ФИО12,   ФИО13,   ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.

Таким образом, ООО «Коста» и ООО «Легион», применяющие общеустановленную систему налогообложения, являлись промежуточным звеном в договорных отношениях по приобретению услуг. Фактически услуги оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения, не являющимися плательщиками НДС.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает, что ООО «Коста» к транспортировке грузов  фактического отношения не имело, документы в подтверждение взаимоотношений составлены формально.

Таким образом, Инспекция установила, что не обеспечено движение эквивалентных денежных потоков от  заявителя поставщику  услуг и от поставщика  услуг  в  бюджет, что дало бы заявителю право на вычет налога.

Непроявление заявителем должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с ООО «Коста» позволило  последнему не исполнить обязанность по уплате в бюджет НДС, который был заявлен к вычету обществом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он  несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В  рассматриваемом  случае   заявителем  этого   не  сделано.

Заявитель не представил пояснения, каким образом и из каких источников была получена информация о заявленном  контрагенте, о  его  деловой  репутации  как стабильно хозяйствующем  субъекте.

Сведения из ЕГРЮЛ, информация с сайтов ФНС и ФАС России и прочих ресурсов Интернет подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств). Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Справка № 559 от 23.08.2017 о порядке выбора контрагентов-перевозчиков, представленная заявителем, не содержит указания на критерии (очевидные преимущества) выбора именно ООО «Коста», а допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО22, в проверяемый период занимавшая должность главного экономиста ООО «Новоульяновский шиферный завод», не смогла пояснить, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались организацией при выборе данного контрагента, а также ничего не пояснила  относительно  осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что услуги заявителю оказало не ООО «Коста», у которого отсутствовали  соответствующие ресурсы, перевозку грузов для ООО «Новоульяновский шиферный завод» осуществляли  лица,   которые плательщиками НДС не являлись.

Из представленных документов (счета-фактуры, транспортные накладные) следует, что ООО «Коста» значится именно исполнителем транспортных услуг (перевозчиком), а не экспедитором или организатором перевозки.

Совокупность указанных обстоятельств  подтверждает  выводы    о  том,  что  заявитель   при заключении спорных сделок  не проявил осторожность и осмотрительность.

Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагент заявителя ООО «Коста» и контрагент второго звена ООО «Легион» являлись  номинальными  организациями, бухгалтерскую и налоговую отчетность (в том числе по НДС) в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представляли, налоги не уплачивали.

Владельцы и водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, доход от названных контрагентов не получали.

Учитывая  транзитный характер движения денежных средств по счетам   организаций, отсутствие доказательств  найма  работников для осуществления спорных хозяйственных операций, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, ООО «Коста» и   ООО «Легион»  формально  участвовали  в  цепочке  взаимоотношений организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО «Коста» возникает возможность возмещения НДС из бюджета при отсутствии сформированного источника.

Таким  образом,  инспекцией сделан  обоснованный вывод, что   при указанных обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  в адрес налогоплательщика от имени заявленного  контрагента.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В  данной  части    выводы  налогового  органа   о  несоответствии  счетов-фактур  требованиям статьи 169 Кодекса,  о представлении  на проверку  документов, содержащих  недостоверную информацию,   материалами  дела  доказаны.

Обществом  не проявлено  должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, связанной с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд не усматривает.

Правовая позиция, подтверждающая правомерность выводов налогового органа, изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015, от 27.06.2017 по делу №А72-14892/2016.

По вопросам, связанным с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 606,03 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

ООО «Новоульяновский шиферный завод» в проверяемом периоде исполняло обязанности налогового агента.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Довод заявителя о том, что у общества на момент начала проверки отсутствовала недоимка по НДФЛ, в связи с чем на момент проверки отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, не соотносится с фактическими основаниями привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Новоульяновский шиферный завод» допускало случаи перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Данные факты подтверждаются представленными в ходе проверки: платежными поручениями о перечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, расчетно-платежными ведомостями, отчетом но проводкам дебет счета 68.01 «НДФЛ» кредит счета 51 «Расчетный счет», отчетом по проводкам дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» кредит счета 68.01 «Расчеты по НДФЛ», платежными поручениями о перечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и обществом не оспариваются.

Поскольку факт нарушения в проверяемый период сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, материалами дела доказан, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является правомерным.

На основании изложенного Инспекция обоснованно привлекла ООО «Новоульяновский шиферный завод» к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 606,03 руб.

Как   указывает заявитель, Инспекция при снижении суммы налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ не учла фактическую возможность общества исполнять свои обязательства, которая существенно ограничена старой технологией производства шиферных изделий.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкции является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагав) установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Новоульяновский шиферный завод» установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения. С учетом положений статьей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен в 6 раз.

Инспекция при вынесении решения от 21.01.2017 № 10-08/00770 в качестве обстоятельств, смягчающие ответственность ООО «Новоульяновский шиферный завод»,   учла социальную  нагрузку,  рост цен на приобретаемые ресурсы,  снижение спроса на производимую продукцию,  наличие существенной кредиторской и дебиторской задолженности, старого, износившегося  оборудования, а  также  то,  что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

Вместе с  тем, суд учитывает, что положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства,  так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер,  является  мерой   предупредительного  характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений суд  считает  возможным  уменьшить   размер налоговых  санкций  по статьям 122, 123 НК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом принята во внимание несоизмеримость начисленных сумм санкций характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, а  также   вышеизложенные  обстоятельства.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств  заявленные требования подлежат удовлетворению частично,  в  этой  связи   принятые   по  делу  обеспечительные меры подлежат отмене в  соответствующей  части  применительно к части 5 статьи 96 АПК  РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области  от 27.01.2017 № 10-08/00770  в части   начисления  к  уплате   налоговых  санкций  по  ст.ст. 122,123  НК РФ  в   размере   241233,17   руб.  

В остальной части заявленное требование оставить без   удовлетворения, отменить в соответствующей части  обеспечительные  меры  по  определению  от  16.05.2017.

Взыскать с Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области  в пользу  ООО   «Новоульяновский  шиферный завод»  3000  руб.   расходов   по   уплате  государственной  пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина