АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-17077/2020                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:                                                   630099, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659342, 

<

...>) о взыскании 32 539 664 руб. 18 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности; 

от ответчика: Ваксмана И.В. – представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Фактор»                         (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 31 859 159 руб. 38 коп.  задолженности по договору поставки № 2019.549412 от 09.01.2020 и 680 504 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.02.2020 по12.03.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик не оспаривая размер задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Фактор» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Водоканал» (заказчик) заключен договор поставки № 2019.549412 от 09.01.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика поставить заказчику уголь каменный марки Д (рядовой) (далее - товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец, в период с 24.01.2020 по 29.01.2021, поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный истцом товар, на общую сумму 59 812 500 руб., что подтверждается товарными накладными.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая, на дату разрешения настоящего спора, 31 859 159 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                               (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                            31 859 159 руб. 38 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора, предусматривающему ответственность заказчика,  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 24.02.2020 по 12.03.2021 в размере 680 504 руб. 80 коп.  

 Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» 31 859 159 руб. 38 коп. долга, 680 504 руб. 80 коп. пени и 113 523 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета РФ 72 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сосин