АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-128791/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024  

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 18.11.2020  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 г. по делу № А40-128791/2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями о признании пристройки (1 этаж, пом. 2, ком. 5) общей площадью 9,3 кв. м в составе помещения с кадастровым номером (к/н) 77:04:0004011:5017, расположенного по адресу: 

<

...>/1, самовольной постройкой; об обязании привести здание с к/н 77:04:000401:1052, расположенное по указанному адресу, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом с учетом изменений по состоянию на 5 октября 2013 г., экспликацией по состоянию на 9 октября 2015 г., поэтажным планом по состоянию на 21 октября 2013 г. с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 5 октября 2015 г. путем сноса спорной пристройки; об обязании демонтировать спорную пристройку; о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на помещение с к/н 77:04:0004011:5017 отсутствующим в части спорной пристройки, с обязанием провести техническую инвентаризацию помещения с к/н 77:04:0004011:5017 и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. решение от 5 марта 2025 г. изменено, исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение с к/н 77:04:0004011:5017 отсутствующим в части пристройки общей площадью 9,3 кв. м. В остальной части иска решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения требования истцов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что поскольку спорный объект не был возведен самостоятельно, а первично находился в составе нежилого помещения, был предусмотрено планом переустройства и потому отдельно не регистрировался, оснований для признания зарегистрированного права предпринимателя на помещение в части пристройки не имелось.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель департамента и правительства возражал против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования несформированного, не обремененного земельно-правовыми отношениями земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, рапортом Госинспекции по недвижимости от 28 апреля 2023 г. № 9045040 установлено наличие в многоквартирном доме с к/н 77:04:0004011:1052, общей площадью 1321,4 кв. м, 1960 года постройки, по указанному адресу нежилого помещения общей площадью 50,8 кв. м, с к/н 77:04:0004011:5017, принадлежащего на праве собственности ответчику (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17 февраля 2014 г.  

 № 77-77-07/210/2014-025).  

Истцами установлено, что в период с 2013 по 2015 годы в составе данного помещения возведена пристройка общей площадью 9,3 кв. м.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., установив с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, что спорный объект является объектом некапитального строительства, соответственно, положение статьи 222 ГК РФ не подлежит применению, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.  

Также судами учтено, что согласно плана программы фонда реновации снос дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расселение по реновации находится во 2 стадии с 2025 по 2028 годы. И данный дом на основании голосования на портале «Активный гражданин» находится в ближайшее время в плане сноса, при этом жильцы отселены.  

В указанной части кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с судебными актами, не содержит.  

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН спорное помещение принадлежит предпринимателю и находится в его владении. Также суд указал, что доказательств регистрации права собственности на помещение  

истцами не представлено и спорное помещение не находится во владении истцов.  

Изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных обстоятельств некапитальности спорного объекта и наличием в представленной в материалы дела технической документации о том, что при регистрации права на помещение с к/н 77:04:0004011:5017 спорное помещение (витрина площадью 9,3 кв. м) уже было отражено в его составе, признал, что зарегистрированные права собственности ответчика на некапитальный объект нарушают права истцов в части недостоверности сведений в ЕГРН.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В доводах кассационной жалобы заявителем не опровергается факт некапитального характера спорного объекта. В данных обстоятельствах приведенные доводы о приобретении помещения с учетом спорной пристройки, площадь, которой учтена в общей площади помещения не могут служить опровержением выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поскольку законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект, который не является недвижимым имуществом, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 г. по делу № А40-128791/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: Е.В. Немтинова  

Л.В. Федулова