﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2020 года

Дело №

А56-2255/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 15.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-2255/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 6, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1109847004519, ИНН 7802490546 (далее – ООО «Сияние»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шос., д. 14, корп. 1, пом. 74-Н, ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474 (далее – ООО «ГК «Стиль»), о взыскании 2 275 521 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 № 01Т/04-2016 аренды строительной техники с экипажем. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Стиль» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГК «Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении иска отказать. 

По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен между истцом и ответчиком с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом; суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Северная долина» (далее –                                ООО  «Строительно-монтажное управление «Северная долина»), и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сияние» просит жалобу  отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сияние» (исполнителем) и ООО «ГК «Стиль» (заказчиком) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 29.04.2016 № 01Т/04-2016, в соответствии с условиями которого исполнитель передает во временное пользование заказчику строительную технику, указанную в дополнительном соглашении № 1 к договору с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, заказчик обязуется принять переданную на основании заявки технику и оплатить стоимость ее аренды исходя из расценок, указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору, в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставлять технику в надлежащем (исправном) техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированным обслуживающим персоналом (экипажем) в количестве и сроки, согласованные сторонами, в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт техники, проводить регламентное техническое обслуживание последней в сроки и время, согласованные сторонами; своевременно и за свой счет производить заправку горюче-смазочными материалами, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или прямо не указано в заявке, доставить предоставленную технику на территорию заказчика и обратно, направлять заказчику акт выполненных работ с расшифровкой техники и счет (счет-фактуру) на оплату арендных платежей после 15-го и 30-го числа каждого отчетного месяца. 

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика формировать заявку на аренду техники, содержащую следующие данные: адрес объекта и сроки производства работ, ФИО, должность, контактные телефоны и подпись уполномоченного представителя заказчика, печать заказчика; заявка должна быть направлена исполнителю по факсимильной связи; ежедневно подписывать путевые листы и сменные рапорта с целью учета исполнителем работы техники, оплатить расходы по транспортировке техники до объекта и обратно на базу исполнителя. 

Стоимость услуги (с учетом НДС) определяется в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет заказчика авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон; последующие расчеты заказчик производит в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета от исполнителя на выполненные работы, который направляется единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца, переданных заказчику или отправленных по факсу (пункт 3.3 договора). 

Размер платежей может быть изменен исполнителем; в этом случае исполнитель обязан уведомить заказчика за три календарных дня до предполагаемой даты изменения и направить соответствующее дополнительное соглашение к договору заказчику, а последний в случае согласия с условиями направленного дополнительного соглашения подписать его и направить в адрес заказчика посредством факсимильной связи; оригинал дополнительного соглашения должен быть направлен исполнителю курьером или по почте в течение семи календарных дней с момента направления его по факсу (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора акт выполненных работ составляется на основании путевых листов и (или) сменных рапортов, подписанных обслуживающим технику персоналом (экипажем) и представителем заказчика на объекте (прорабом); акт выполненных работ с пакетом документов, подтверждающим выполнение работ, направляется в офис заказчика для подписания; акт выполненных работ подписывается с обеих сторон генеральным директором или уполномоченными представителями по доверенности (предоставление доверенности в качестве подтверждения полномочий обязательно). 

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2016; в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий год. 

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1. 

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ от 31.05.2016 № 203 и 204, от 01.06.2016 № 206, от 16.06.2016 № 220, от 18.06.2016 № 222, от 30.06.2016 № 246, 247, 248, 249 и 250, от 18.07.2016 № 265, 266 и 267, от 31.07.2016 № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 308, 311, 312 и 314, от 18.08.2016 № 328, 329 и 331, от 31.08.2016 № 364, 365, 366, 367, 369 и 370, от 19.09.2016 № 381 и 382, от 30.09.2016 № 428 на общую сумму 2 848 983 руб. 75 коп. 

Кроме того, истец в материалы дела представил товарные накладные от 31.07.2016 № 315, от 03.08.2016 № 316, от 31.08.2016 № 371 на поставку горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 276 600 руб. 30 коп. 

Истцом также представлены платежные поручения от 28.06.2016 № 438 и 13.07.2016 № 467 о частичной оплате ответчиком услуг на общую сумму 550 062 руб. и от 12.08.2016 № 569 на сумму 1 000 000 руб. за работы по благоустройству по договору от 17.06.2016 № 17/1, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016, подтверждающий наличие задолженности в размере 2 275 521 руб.

В связи с неисполнением ООО «ГК «Стиль» обязательств по оплате спорных работ, ООО «Сияние» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что спорный договор заключен между сторонами с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом. 

Суд округа, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В то же время конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)). 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего ответчика и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и не имела своей целью создание искусственной задолженности ответчика, факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения ООО  «Строительно-монтажное управление «Северная долина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ГК «Стиль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с ООО «ГК «Стиль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-2255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества «ГК «Стиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шос., д. 14, корп. 1, пом. 74-Н, ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья 

П.Ю. Константинов