ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5539/2015

г. Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года  по делу № А06-5539/2015 о судебных расходах (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400075, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 344018, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414056,                       

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400087,                      

<

...>), 

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – заявитель, ООО «Единство», ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) судебных расходов в сумме 160 158 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-5539/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» 58 078 руб. - судебных издержек.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

ООО «Единство» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, из которых: 51 160 руб. - расходы на оплату командировочных сотрудника Общества ФИО2, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8998 руб. - судебные расходы на оплату командировочных представителя в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

06 апреля 2017 года от ООО «Единство» поступили дополнения к апелляционной жалобе и уточнение требований, в которых Общество просит отменить определение суд первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в дополнении и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Единство» о возмещении судебных расходов отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО «Альянс» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство»; обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (Цессии) №1 от 02.04.2015.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 по делу А06-5539/201 5 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 158 руб., из которых: 51 160 руб. - расходы на оплату командировочных заместителя директора Общества ФИО2 (транспортные расходы в сумме 14025 руб., расходы на проживание-7000 руб., 9000 руб. - суточные, 21135 руб.-размер заработной платы), 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8998 руб. - судебные расходы на оплату командировочных представителя в суде апелляционной   инстанции (5998 руб. - расходы   на проезд, 3000 руб. - суточные расходы), 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в размере 58 078 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям договора от 20.10.2015, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области по делу А5539/2015, специализированное консультативное обслуживание заказчика, подготовить необходимые юридические документы, провести обзор судебной практики.

Согласно пункту 3.4 договора, сумма вознаграждения, оплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 25 000 руб.

По договору от 14.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А06-5539/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г.Саратов.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

В стоимость услуг включены: проезд, проживание в гостинице, суточные расходы.

По договору от 16.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в вопросах возмещения судебных расходов по делу А06-5539/2015, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю за работу, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции вознаграждение в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ООО «Единство» представлял заместитель директора ФИО2, на основании доверенности от 23.10.2015 № 23, который участвовал в судебном заседании 05.11.2015.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв на исковое заявление ООО «Единство» не представлен.

Представитель ООО «Единство» ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2016 участвовал в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 07.12.2017, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Также представитель ФИО4 составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении 27.02.2017.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2015 № 21 на сумму 25 000 руб., от 23.12.2016 № 19 на сумму  50 000 руб., от 17.01.2017 № 2 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

7.1 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 % гонорара, иные работы - 10 % гонорара.

при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. -   от 25 000 рублей.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб.                   до 500 000 руб. - от 50 000 рублей.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб.                     до 3 000000 руб. - от 100 000 рублей.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 руб.                        до 5000000 руб. - от 150 000 рублей.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 руб.                   до 30000000 руб. - от 200000 рублей.

-при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. – от 250 000 рублей.

7.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатам, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения; адвокатам, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения.

7.3.Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80 гонорара, предусмотренного п. 7.2. настоящего решения.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек по оплате услуг представителя на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб.; при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 12500 руб.; при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика (одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела; завышенную стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом включения в эту сумму командировочных расходов представителя, оплаченных заявителем отдельно; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на несложность дела и фактический объем составленных документов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении командировочных расходов сотрудника и представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: 51 160 руб. - расходы на оплату командировочных ФИО2 в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции (транспортные расходы в сумме 14025 руб., расходы на проживание - 7000 руб., 9000 руб. - суточные, 21135 руб.-размер заработной платы); 8998 руб. - судебные расходы на оплату командировочных представителя в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (5998 руб. - расходы   на проезд, 3000 руб.- суточные расходы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № 58 от 02.11.2015 заместитель директора ФИО2 направлен в командировку в Арбитражный суд Астраханской области по делу А06-5539/2015 сроком на 3 дня с 04.11.2015 по 06.11.2015 с условием перемещения сотрудника на автомобиле «Ауди» гос.номер Е102ЕЕ 161, возмещением расходов на ГСМ, командировочных расходов в сумме 3000 руб. в сутки и проживания в гостинице из расчета не более 3500 руб. в сутки.

В соответствии с Положением о служебных командировках от 01.03.2015 в ООО «Единство» суточные установлены в следующих размерах: для директора-5000 руб., заместителя директора 3000 руб., для представителя ООО «Единство»-1500 руб.

В соответствии с договором найма жилого помещения № 52 от 04.11.2015 и по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52 от 04.11.2015 ФИО2 оплачено 7000 руб. за наем жилого помещения за период с 04.11.2015 по 06.11.2015.

Исходя из расстояния по маршруту на автомобиле Ростов-на-Дону-Астрахань-Ростов-на-Дону 1700 км. расход бензина составил 340 л. и определена сумма расходов на проезд автомобилем 12 580 руб., а также заявлены амортизационные расходы в сумме 1445 руб.

По расходно-кассовому ордеру № 31 от 10.11.2015 зам. директора Общества ФИО2 выплачены командировочные расходы в сумме 30 025 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу транспортные расходы сотрудника Общества в сумме 12 580 руб., расходы на проживание в сумме 7000 руб., а также суточные расходы в сумме 9000 руб., понесенные им в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что амортизационные расходы на автомобиль в сумме 1445 руб. не являются судебными расходами в смысле статьи 110 АПК РФ и не подлежат возмещению.

Как было указано выше, представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 07.12.2017, в связи с чем понес соответствующие командировочные расходы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 20 от 23.12.2016 представителю ФИО3 выплачены расходы в сумме 8 998 руб., включающие проезд железнодорожным транспортом Астрахань-Саратов-Астрахань в сумме 5998 руб. и суточные расходы - 3000 руб.

Оплата проезда в сумме 5 998 руб. также подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Астрахань-Саратов-Астрахань в соответствующие судебному заседанию даты.

Вся совокупность представленных в материалы дела Обществом документов подтверждает понесенные судебные расходы в сумме 37 578 рублей.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов в указанной сумме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в сумме 37 578 рублей установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Доводов относительно указанных расходов ни апелляционная жалоба, ни отзыв не содержат.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ответчику командировочных расходов в сумме 37 578  рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Единство» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Единство» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года  по делу № А06-5539/2015 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.03.2017 № 289.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев