СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3572/2024-Гк

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А71-10465/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Фармаимпекс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024, вынесенное судьей Кашеваровой О.А., от 20 февраля 2024 года по делу № А71-10465/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2022, от ответчика: не явились, установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее –  истец, общество «Фармаимпекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель  ФИО1) о взыскании 1 302 210 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 196 577 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением (с  

 

учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика  взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Истцу из  федерального бюджета возвращено 385 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024  отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной  экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и обществом «Фармаимпекс» заключен договор на оказание услуг № 1751  от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока  действиям настоящего договора оказывать заказчику услуги по продвижению  товаров собственной торговой марки заказчика в социальных сетях в сети  интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки,  установленные настоящим договором. Целью данного продвижения является  увеличение уровня спроса покупателей на товар. Необходимость продвижения  определенного наименования товара определяется заказчиком (пункт 1.1  договора).  

В рамках предмета договора, определенного пунктом 1.1, исполнитель  осуществляет следующий комплекс мероприятий: создание групп в социальных  сетях, направленных на продвижение товара, самостоятельное наполнение  данных групп контентом. Проведение мероприятий по развитию и  популяризации групп в социальных сетях, проведение работы по увеличению  аудитории групп и по увеличению активности аудитории в рамках созданных  групп. Консолидирование отзывов посетителей групп в отношении товара и  предоставление данной информации заказчику. Предоставление ответов на  личные сообщения и комментарии посетителей групп, связанные с товаром.  Проведение работы с авторами (блогерами) в социальных сетях по поводу  отражения информации о товаре в блогах авторов. При этом исполнитель  гарантирует отсутствие нарушений авторских прав и обязуется все претензии,  которые могут поступить по данному поводу от 3-их лиц, урегулировать  самостоятельно. Формирование экспертного совета из числа блогеров в целях  оценки качества товара. Работа по созданию креативных идей в формате  

 

офлайн акций по продвижению товара с использованием отзывов в социальных  сетях. Проведение конкурсов для подписчиков групп в социальных сетях  (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 170 руб. в месяц.  НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления  денежных средства в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента  подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.1, 3.2 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами  и действует по 01.06.2019 (пункт 7.4 договора).  

В рамках договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные  средства на общую суму 701 190 руб. за период с 04.06.2019 по 04.12.2019.  

Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг  от 01.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока  действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по продвижению  товаров собственной торговой марки заказчика в социальных сетях в сети  интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки,  установленные настоящим договором. Целью данного продвижения является  увеличение уровня спроса покупателей на товар. Необходимость продвижения  определенного наименования товара определяется заказчиком.  

В рамках предмета договора, определенного пунктом 1.1, исполнитель  осуществляет следующий комплекс мероприятий: создание групп в социальных  сетях, направленных на продвижение товара, самостоятельное наполнение  данных групп контентом. Проведение мероприятий по развитию  популяризации групп в социальных сетях, проведение работы по увеличению  аудитории групп и по увеличению активности аудитории в рамках созданных  групп. Консолидирование отзывов посетителей групп в отношении товара и  предоставление данной информации заказчику. Предоставление ответов на  личные сообщения и комментарии посетителей групп, связанные с товаром.  

Проведение работы с авторами (блогерами) в социальных сетях по поводу  отражения информации о товаре в блогах авторов. При этом исполнитель  гарантирует отсутствие нарушений авторских прав и обязуется все претензии,  которые могут поступить по данному поводу от 3-их лиц, урегулировать  самостоятельно. Формирование экспертного совета из числа блогеров в целях  оценки качества товара. Работа по созданию креативных идей в формате  оффлайн акций по продвижению товара с использованием отзывов в  социальных сетях. Проведение конкурсов для подписчиков групп в социальных  сетях (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 170 руб. в месяц.  НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления  

 

денежных средства в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента  подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.1, 3.2 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами  и действует по 01.06.2020 (пункт 7.4 договора).  

В рамках договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные  средства на общую суму 601 020 руб. за период с 04.03.2020 по 04.06.2020.  

Истец полагает, что ответчиком в рамках договоров услуги не оказаны, в  связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  общем размере 1 302 210 руб.  

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения, данное обстоятельство послужило истцу основание для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8,  307, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  результатами судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела  документы и исходил из того, что работы ответчиком по спорным договорам  выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания  неосновательного обогащения не имеется.  

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой  инстанции, ссылается на то, что факт оказания спорных услуг ответчиком не  доказан. Указывает, что отчеты об оказании услуг в адрес истца не поступали;  проведение платежей не подтверждает факт принятия истцом спорных услуг.  

Истец полагает, что заключение судебной экспертизы, оформленное  экспертом ФИО3, не является надлежащим доказательством,  поскольку фактическое оказание услуг, отраженных в отчетах, в спорные  периоды времени, а именно май-ноябрь 2019г., январь-май 2020г. экспертном  не исследовалось.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат  оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг (пункт 2).  

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статья 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истец указал на то, что ответчиком в рамках договоров услуги не оказаны,  в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  общем размере 1 302 210 руб.  

Между тем ответчиком в подтверждение факта оказания истцу услуг по  продвижению товаров собственной торговой марки заказчика в социальных  сетях в сети интернет по договорам от 01.06.2018, от 01.06.2019 в материалы  дела представлены отчеты о выполненных услугах, а также акты.  

Кроме того, ответчиком представлены: договор на безвозмездное  выполнение работ (оказания услуг) от 01.09.2018, заключенный с ФИО4 с актами выполненных работ от 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018,  31.12.2018, договор на безвозмездное выполнение работ (оказания услуг) от  01.01.2019, заключенный с ФИО4 с актами выполненных работ от  31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019,  31.07.2019, 31.08.2019, договор на безвозмездное выполнение работ (оказания  

 

услуг) от 01.09.2019, заключенный с ФИО5. с актами выполненных  работ от 30.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, договор на безвозмездное  выполнение работ (оказания услуг) от 01.01.2020, заключенный с ФИО5 с актами выполненных работ от 31.01.2020 29.02.2020, 31.03.2020,  30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020.  

Также ответчиком представлены копии кассовых чеков по оплате. 

При этом истец в адрес ответчика не направлял мотивированный отказ о  принятии услуг, предусмотренный пунктом 4.2 договора.  

За весь период действия договоров истец также не предъявлял к ответчику  требование о ненадлежащем исполнении договора.  

Помимо этого с учетом обстоятельств спора, характера заявленных  возражений по иску, а также заявленного ответчиком ходатайства, в рамках  настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение от 13.01.2024 

 № 301/09-АС-23), виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО1 работ соответствуют договору оказания услуг № 1751 от 01.06.2018 и  договору оказания услуг от 01.06.2019.  

Эксперт указал, что принятая сторонами договору оказания услуг № 1751  от 01 июня 2018 года и договору оказания услуг от 01 июня 2019 года  конфигурация предмета соглашения и обязанностей исполнителя не содержит  количественных и качественных показателей требуемого объема комплекса  мероприятий, направленных на продвижение товаров собственной торговой  марки заказчика, таких как: требуемое количество публикаций в месяц,  требуемый уровень динамики прироста подписчиков (подписок), требуемый  уровень конверсии. В связи с чем второй вопрос исследованию не  производился.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств, опровергающих выводы эксперта (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Экспертное заключение от 13.01.2024 № 301/09-АС-23 соответствует  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том  числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об  

 

ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом  вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном  заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на  поставленные перед экспертом вопросы являются полными и  мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа  работы подтверждено представленными в материалы дела документами.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему  делу у арбитражного суда отсутствовала.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также  заключения эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что работы ответчиком по спорным договорам выполнены в полном объеме.  

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата производится заказчиком  ежемесячно путем перечисления денежных средств в течение 10 (Десяти)  календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров по окончании каждого  месяца исполнитель обязан в течение 3-х дней составлять, подписывать и  предоставлять заказчику два экземпляра акта приема-сдачи услуг с  приложением отчета об оказании услуг. Форма отчета об оказании услуг  представлена в приложении № 1 к настоящему договору.  

Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта и  отчета обязан рассмотреть полученные документы, при согласии – подписать и  по одному подписанному экземпляру вернуть в адрес исполнителя, а при  несогласии – вернуть акт и отчет заказчику вместе с мотивированным отказом.  

Исходя из буквального толкования условий договора, оплата производится  по факту выполненных услуг.  

Предоплата или авансирование по договорам не предусмотрено. 

Таким образом, перечисляя денежные средства ответчику, истец тем  самым подтверждал факт оказанных по договорам услуг.  

Суд первой инстанции также верно применил к спорным  правоотношениям принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению),  поскольку договор № 1751 от 01.06.2018 и договор от 01.06.2019 на  протяжении значительного периода времени заключенные между сторонами  исполнялись.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что неоcновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует. Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

Решение арбитражного суда от 20.02.2024 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 по  делу № А71-10465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева