ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-175916/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спиднет 24» представитель ФИО1, дов. от 14.11.2023 на 3 года;

от к/у ООО «Омазон» представитель ФИО2, дов. от 15.01.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спиднет 24»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (№ 09АП-62924/2023) по делу № А40-175916/2021

о признании недействительными сделок платежей 05.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021 с назначением платежа «Оплата по счету за предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» по перечислению должником в пользу ООО «Спиднет 24» денежных средств в общем размере 38 251 412 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омазон», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 ООО «Омазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17159, почтовый адрес: 109428, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации РСОПАУ.

26.06.2023 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Спиднет 24» денежных средств в общем размере 38.251.412 рублей 79 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО «Омазон» в пользу ООО «Спиднет 24» денежных средств в размере 38 251 412 рублей 79 копеек. Применены последствия недействительности сделки; с ООО «Спиднет 24» в конкурсную массу ООО «Омазон» взысканы денежные средства в размере 38 251 412 рублей 79 копеек; с ООО «Спиднет 24» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актам, ООО «Спиднет 24» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что денежные средства были перечислены должником и получены ООО «Спиднет 24» безвозмездно.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил предъявленные ООО «Спиднет 24» документы, обосновывающие реальности сделок, а именно договор, тарифный план, согласованный сторонами и зафиксированный в Приложении № 1 к договору и акты оказания услуг, надлежащим образом заверенные стороной (ООО «Спиднет 24»).

Как указывает заявитель жалобы, ООО «ОМАЗОН» вело финансово-хозяйственную деятельность в четвертом квартале 2020 - первом квартале 2021, оказывало услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, данные обстоятельства не были учтены судами.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просить судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 05.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021 должником в пользу ООО «СПИДНЕТ 24» совершены платежи на сумму 38.251.412 рублей 79 копеек с назначением платежа «Оплата по счету за предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что дело о признании ООО «ОМАЗОН» несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.09.2021. Оспариваемые перечисления совершены в период с 05.10.2020 по 08.02.2021, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по предоставлению услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации материалами дела не подтвержден.

Анализ приведённых банковских выписок говорит о том, что денежные средства, полученные ответчиком за предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, должнику не были возвращены, сведения об исполнении обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

Исходя из имеющейся информации о численности персонала, а также сведениями, полученными из банковских выписок, установлено, что в четвертом квартале 2020 – первом квартале 2021, в предшествующий банкротству период, никакая деятельность ООО «ОМАЗОН» не велась. Целесообразность приобретения услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на сумму 38.251.412 рублей 79 копеек у должника отсутствовала.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств) должника для недопущения обращения взыскания на него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренными п.п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки ООО «Спиднет 24» на доказательства реальности сделок, на договор, тарифный план, согласованный Сторонами и зафиксированный в Приложении № 1 к Договору и Акты оказания услуг, отклоняются.

Поскольку, как утверждает ООО «Спиднет 24», подлинник Договора находится в материалах Химкинского городского суда Московской области как вещественное доказательство, в связи с чем предоставить его в настоящее время не предоставляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Оспариваемые перечисления совершены в период с 05.10.2020 по 08.02.2021, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно установили, что материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика.

Судами обоснованно установлено, что целесообразность приобретения услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на сумму 38 251 412 рублей 79 копеек у должника отсутствовала. Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств) должника для недопущения обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-175916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                  Мысак Н.Я.