АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-34438/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 года.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (ИНН 2464122130, ОГРН 1152468043463) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» (ИНН 5405070118, ОГРН 1225400002926) о взыскании неустойки;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки малых архитектурных форм № 29 от 24.01.2024 в размере 912 421 руб. (за период с 05.06.2024 по 24.10.2024) с возмещением судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 22.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступившим от ответчика обращением суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

Согласно условиям договора и составленной к нему спецификации № 1 общая стоимость всего ассортимента товара, запланированного к поставке, определена в размере 6 425 500 руб. Оплата должна была осуществляться тремя платежами, первые два из которых являются предоплатой на суммы 1 000 000 руб. и 3 392 850 руб. Третий платеж на сумму 2 032 650 руб. совершается по факту готовности оборудования в производстве. Срок поставки составляет 75 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 1.4 договора). Срок изготовления оборудования определен периодом 75 календарных дней с момента совершения второго платежа (условия спецификации).

В рамках сложившихся договорных отношений в соответствии с описанными условиями истец произвел три платежа (30.01.2024, 20.03.2024 и 13.09.2024). Товар поставлен тремя частями 12, 16 и 24 октября 2024 г. (счет-фактуры № 70 от 02.10.2024, № 77 от 11.10.2024, транспортные накладные № 1 640 от 10.10.024, № 1 662 от 14.10.2024, квитанция СДЭК с номером отправки 10042362736).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение поставщиком срока поставки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленных в срок товаров.

С учетом даты совершения второго платежа истец счел, что поставка должна была состояться до 04.06.2024. В связи с чем ответчик допустил просрочку с 05.06.2024 по 24.10.2024.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец предъявил претензию с требованием оплатить неустойку. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (и его разновидности – договора поставки), для которых характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При этом договор непосредственно не регламентирует отношения сторон по поводу изготовления товара. Правовая кауза вступления сторон в договор характерна для отношений из договора купли-продажи (поставки). Цель вступления в договорные отношения состояла в эквивалентном обмене между сторонами товара на деньги. Права и обязанности сторон в договоре регламентируются как для продавца и покупателя, несмотря на то, что поставка товара связана с другими процессами – изготовлением товара и его доставкой.

Доводы ответчика в части правовой квалификации договора были безосновательны, поскольку квалификация не влияет на разрешение вопроса о применении меры ответственности в виде пени. Предметом иска являлось требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ указанная мера ответственности установлена в виде периодически начисляемого платежа за просрочку поставки.

Просрочка исполнения обязательства возникает, как правило, одномоментно. Само нарушение срока носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до исполнения обязательства. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется. С каждым новым днем возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность должника уплатить за этот день просрочки неустойку.

С учетом того, что условия спецификации по своему смыслу носят специальный характер по отношению к общим условиям договора, исчисление истцом срока поставки от даты второго платежа является правомерным и во всяком случае не нарушает интересы ответчика, так как срок, установленный в спецификации, является более льготным в сравнении со сроком, установленным в пункте 1.4 договора.

При этом ответчик не доказал наличие просрочки со стороны истца, препятствовавшей надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в срок (статья 406 ГК РФ). Ответчик представил в материалы дела скриншоты сообщений, сделанных посредством приложения WhatsApp на мобильном устройстве, предположительно по которым общение происходило между истцом и ответчиком. Однако содержащиеся в них сообщения не обладают достаточностью информативностью, последовательностью и логической завершенностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо достоверные выводы по предмету спора.

Как верно отметил истец, представленные ответчиком письма, исходящие от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Альянсгрупп» и адресованные предпринимателю ФИО1, не имеют отношения к настоящему делу. Ответчик не раскрывал, каким образом указанные лица и отраженная в письмах переписка связаны с обстоятельствами, являющимися предметом спора.

Кроме того, ответчик выставил счет на совершение последнего платежа 23.08.2024, что само по себе указывает на то, что ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательства, поскольку 75-дневный срок со дня совершения второго платежа (20.03.2024) истек 03.06.2024. Таким образом, ответчик не подтвердил обоснованность своего контррасчета, в котором он начислял пеню с 01.10.2024 по 24.10.2024.

Из условий спецификации также следует, что перечень товаров, запланированных к поставке, имеет одну функциональность. Товар взаимосвязан по своему целевому назначению – товар необходим был истцу для обустройства детской площадки на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому, что обусловливало целесообразность поставки товара единым комплектом. С формальной точки зрения по отдельности каждый товар может использоваться самостоятельно. Однако конечная цель поставки для истца состояла в завершении обустройства детской площадки, что невозможно без получения всего перечня товара, предусмотренного спецификацией. В связи с чем истец при определении периода просрочки обоснованно ориентировался на дату поставки последней части товара (24.10.2024) и начислил пеню на всю стоимость товара по спецификации, поскольку в соответствии с положениями статьи 479 ГК РФ ответчик должен был передать истцу все товары, входящие в комплект, одновременно. Обязательство по передаче товара в таком случае считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

При этом просрочка началась с 04.06.2024, тогда как истец пеню начислял с 05.06.2024, что также не нарушает интересов ответчика, свидетельствует о том, что истец заявил требование в пределах объема существующего у него права. За период с 05.06.2024 по 24.10.2024 размер пени составил ‭912 421‬ руб. (‭6 425 500 х 0,1% х 142)‬.

Таким образом, истец не просил взыскать больше, чем ему причитается, требование о взыскании неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом вопреки доводам общества отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном (повышенном по отношению к ключевой ставке) размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника. Иначе стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Ответчик по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с истцом договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и объема обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются счет-фактурами № 308 от 30.11.2024, № 340 от 31.12.2024 с приложениями к ним и платежными поручениями № 3042 от 19.11.2024, № 3364 от 18.12.2024.

В пункте 6 информационного письма № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

В настоящем случае из указанных документов следует, что представитель выполнил работу по подготовке искового заявления (30 000 руб.) и возражений на отзыв ответчика (5 000 руб.).

В практике суда по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов сама по себе стоимость каждой отдельной учтенной заявителем услуги представителя не является неординарной, нетипичной. Стоимость услуг представителя явно не завышена, по меньшей мере, если сравнивать ее с адвокатскими ставками. Таким образом, основания для снижения заявленных расходов как чрезмерных на основании статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 912 421 руб. – неустойки за период с 05.06.2024 по 24.10.2024, 35 000 руб. – судебных расходов на представителя, а также 50 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова