АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98121/22-125-638

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола секретарем Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (105062, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV К18, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" (125047, МОСКВА ГОРОД, ГАШЕКА УЛИЦА, ДОМ 810, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). о взыскании 1 165 801,78 руб. 

по встречному иску ООО ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" к ПАО  "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 090  018,43 руб.  

при участии 

от истца: ФИО2, по доверенности № 150 от 28.12.2020 г., диплом, паспорт ,  после перерыва: ФИО3, по доверенности № 1535 от 28.12.2020 г., диплом,  паспорт  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.01.2023г., паспорт, ФИО5, по  доверенности от 29.03.2023 г., диплом, паспорт, ФИО6, по доверенности от  29.03.2023 г., диплом, паспорт,.  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ПАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ  БАНК РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" о взыскании убытков в размере 1 165 801,78  руб.  

ООО "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" обратилось с встречным иском о  

взыскании с ПАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" задолженности в размере  4 004 444,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  85 574,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023  по день фактической оплаты долга.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего  лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не  признал согласно доводам отзыва, заявил об оставлении встречного иска без  рассмотрения.  

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный  иск просил удовлетворить в полном объёме.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению,  встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу   № А40-220058/2015 публичное акционерное общество «Региональный банк развития»  (ПАО АКБ «РБР») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых  требований, В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 22 декабря  2015 г. № 2015-2882/07 (далее - Договор), заключенным между Банком, в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей  функции конкурсного управляющего Банком, и ООО «Центр проблем банкротства»  (далее также - Исполнитель), последнее в период с 22 декабря 2015 г. по 21 декабря 2020  г. осуществляло правовое сопровождение процедуры конкурсного производства в  отношении Банка.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный  полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  

Исходя из условий п.п. 1.1-1.2 Договора следует, что Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика (Банк) оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании  (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является  неотъемлемой частью Договора (далее - Техническое задание).  

Согласно пункту Технического задания (в редакции дополнительного соглашения   № 6 от 25 сентября 2018 г. к Договору) Исполнитель принимает на себя обязанность  оказать Заказчику, в том числе, следующие юридические и иные услуги: юридическое  сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном  порядке в отношении должников Заказчика (пункт 1); правовое сопровождение  процедур банкротства в отношении должников Заказчика (пункт 3); правовое  сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников  

Заказчика (пункт 8.  

В соответствии с пунктом 9 Технического задания при оказании вышеуказанных  услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: представлять  интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех  инстанций на территории Российской Федерации (п/п 5); на условиях и в порядке,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,  осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности  с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений,  исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера (п/п 6);  осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей  юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций (п/п 7); осуществлять  сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников  Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых  действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в  том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов  должника и возражения относительно включения необоснованных требований других  кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета)  кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего  должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать  и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника (п/п 9);  осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением  всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном  производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных  приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к  исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение  всех иных действий, связанных с исполнительным производством (п/п 10); проводить  еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролировавших Банк лиц, с  целью получения информации об из реорганизации, ликвидации или введения в  отношении них процедур банкротства (п/п 15).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из содержания  Договора следует, что Исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому  сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении  любых должников Банка, принудительному исполнению судебных актов, а также  сопровождению процедур банкротства должников Банка с совершением всех  необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), в том числе по включению требований Банка в реестр требований  кредиторов должников.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным  управляющим Банком выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по  Договору, заключающиеся в следующем.  

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря  2018 г. по делу № 2-7818/18 в пользу Банка с ФИО7 (далее также - Должник)  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 035 167,87 руб. и  обращено взыскание на следующие предметы залога: автомобиль марки TOYOTA  CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>  VIN 

<

***>, цвет серый; экскаватор-погрузчик, марка (модель) JOHN  DEERE 325К, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова - желтый, ПСМ  ТС 289937 от 15 июня 2012 г.  

На основании исполнительного листа от 30.08.2019 № ФС 030023696, выданного  Нагатинским районным судом города Москвы, в отношении Должника 12 сентября 2019  г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное  производство № 598762/19/77023-ИП, которое окончено 22 января 2021 г. на основании  

части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с признанием Должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. по делу № А40303148/19 Должник (дата рождения: 8 марта 1960 г., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 7 марта 2020 г. № 42, реестр требований кредиторов закрыт 8  мая 2020 г.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены  требования следующих кредиторов:  

1) ФИО8: 940 000,00 руб. - основной долг, 34 647,27 руб. - судебные  издержки, 496 270,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  (определение суда от 19 февраля 2021 г.),  

2) ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк: в общем  размере 609 840,58 руб., из которых 6 694,06 руб. - неустойка (определение суда от 25  мая 2020 г.),  

3) ФНС России, в лице ИФНС России № 24 по г. Москве: в общем размере 139  122,27 руб., из которых 39 101,27 руб. - пени (определение суда от 25 мая 2020 г.),  

4) ФИО9 в общем размере 3 978 650,76 руб., из которых: 3 500 000,00  руб. - основной долг, 229 093,75 руб. - проценты за пользование займом, 29 557,01 руб. - расходы по государственной пошлине, 220 000,00 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствам (определение суда от 06 марта 2020 г.).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом  требование о включении в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о его  банкротстве от имени Банка не подавалось.  

Банк 11 августа 2021 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 3 766  598,21 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества Должника: автомобиль  марки TOYOTA Camry 2, заводской номер (VIN) 

<

***>, 2012 года  выпуска, цвет серебристый; экскаватор-погрузчик, марка (модель) JOHN DEERE 325K,  заводской номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, основной ведущий  мост № 1S602483, цвет кузова - желтый.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу № А40303148/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. № 09АП-55358/2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г., требование Банка в общем  размере 3 766 598,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно финальному отчету финансового управляющего Должника о  результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО7,  

размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 сентября 2022  г., (далее - Финальный отчет) реализовано следующее имущество Должника на общую  сумму 1 899 800 руб.:  

1. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 г. выпуска, гос. рег. Номер 

<

***>, VIN 

<

***> 000,00 р., 

<

***>, цвет серый; цена реализации - 1 010  800,00 руб.;  

2. 1/2 домовладения, состоящего из жилого дома, площадь 99,7 кв. м,  кадастровый номер 50:23:0000000:51340, вид собственности: общая долевая  собственность, доля в праве - 1/2, местонахождение: Московская область, Раменский  район, сельское поселение Константиновское, 

<

...>, и земельный  участок, площадь 1 413 кв. м, кадастровый номер 50:23:0040606:85, вид собственности:  общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, адрес местонахождения: Московская  область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Сельвачево,  участок № 3; цена реализации -889 000,00 руб.  

Согласно Финальному отчету в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника включены требования кредиторов в размере 5 932 735,84 руб. - основной  долг, 265 795,33 руб. - пени, из них удовлетворено - 1 697 593,99 руб. (что составляет  27,39%).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 г. по делу   № А40-303148/19 процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО7 завершена.  

Из указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов  Должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 6 198 531,17 руб.  Требования погашены частично на сумму 1 694 593,99 руб.  

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Истцом указано на то, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В связи с чем, истец считает, что при заявлении Обществом требований в  установленный срок как обеспеченных залогом имущества Должника Банк вправе был  рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации предмета залога в  размере 909 720,00 руб. (90% от цены реализации на торгах: 1 010 800 руб. х 90%).  

В случае предъявления Обществом требований Банка в двухмесячный период,  установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, Банк вправе был рассчитывать на погашение своих требований в  размере 1 165 801,78 руб., а именно: 909 720 руб. - от реализации залогового имущества;  256 081,78 руб. - от реализации незалогового имущества (1 697 593,99 руб. (фактический  

размер погашения требований кредиторов) - 909 720 руб. (размер погашения требований  Банка как залогового кредитора) х 32,50 % (доля Банка в реестре требований кредиторов  Должника).  

Расчет размера убытков: 3 766 598,21 руб. (размер требований Банка) - 909 720  руб. (размер погашения требований Банка за счет реализации залогового имущества) = 2  856 878,21 руб. (остаток непогашенной задолженности Банка в реестре требований  кредиторов Должника).  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с  учетом погашения требований Банка: 8 789 614,05 руб. (5 932 735,84 руб. (фактический  размер требований кредиторов Должника по основному долгу) + 2 856 878,21 руб.  (остаток непогашенной задолженности Банка в реестре требований кредиторов  Должника).  

Доля Банка в реестре требований кредиторов Должника составляет 32,50 % от  общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по  основному долгу: 8 789 614,05 руб. / 2 856 878,21 руб.*100%.  

Истцом указано на то, что Банк вправе был рассчитывать на погашение своих  требований от реализации незалогового имущества в размере 256 081,78 руб. (1 697  593,99 руб. (фактический размер погашения требований кредиторов) - 909 720 руб.  (размер погашения требований Банка как залогового кредитора) х 32,50 % (доля Банка в  реестре требований кредиторов Должника), таким образом, в результате ненадлежащего  исполнения Обществом обязательств по Договору, выразившегося в непредъявлении в  предусмотренный законодательством о банкротстве срок требований Банка в реестр  требований кредиторов Должника, Банку причинены убытки в размере 1 165 801,78 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно исполнял  обязательства, предусмотренные Договором, и предпринимал все разумные меры для  взыскания задолженности с ФИО7, что отсутствие уведомления финансового  управляющего должника о введении процедуры реализации имущества, а также  наличие активного исполнительного производства по взысканию задолженности и  обращении взыскания на предмет залога, давали Ответчику разумные основания  полагать об отсутствии процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении  должника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующих обстоятельств.  

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу А40220058/2015 кредитная организация ПАО АКБ «РБР» была признана банкротом, в  отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий в целях формирования конкурсной массы, необходимой для  максимального удовлетворения требований кредиторов Банка, пострадавших в  результате его банкротства, проводит комплекс мероприятий, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц.  

Для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного  производства, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов,  депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с  оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.  

В связи с необходимостью проведения значительного объема правовой работы, в  том числе по взысканию задолженности в судебном порядке и в рамках  исполнительных производств, оспариванию сомнительных сделок, сопровождению  процедур банкротства в отношении должников Банка, привлечению лиц, чьи действия  причинили имущественный вред Банку и его кредиторам, к гражданско-правовой и  уголовной ответственности, конкурсным управляющим Банком было принято решение  о необходимости привлечения специализированной организации для оказания услуг по  юридическому сопровождению ликвидационных процедур Банка - ООО «Центр  проблем банкротства».  

Указанная организация была привлечена по итогам проведенного конкурсного  отбора из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций по  номинации «Юридические консультанты», как организация, предложившая наиболее  выгодные условия для Банка. Между истцом и ответчиком в лице конкурсного  управляющего был заключен договор от 22 декабря 2015 года № 2015-2882/07 об  оказании юридических услуг (далее -Договор), в рамках которого ООО «Центр  проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного  производства ПАО АКБ «РБР» до 31 декабря 2020 года.  

Соглашением о расторжении Договора от 24.12.2020 г. (далее - Соглашение)  Договор был расторгнут, обязательства сторон по Договору прекратились с момента  его расторжения.  

В соответствии с условиями договора стороны обязаны действовать в строгом  соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами,  Регламентами взаимодействия Юридического управления и Экспертно-аналитического  департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур  специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними  регулятивными документами Агентства в части, касающейся оказания услуг.  

В ходе оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства  Банка одним из основных регулятивных документов Агентства, в рамках которого  осуществлялось взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем по договору,  являлся Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций  

(утвержден решением Правления Агентства от 5 марта 2020 года, протокол № 21)  (далее - Порядок).  

Согласно положениям пункта 4.2.1. Порядка в целях своевременного выявления  Должников ликвидируемой финансовой организации (далее - ЛФО), в отношении  которых возбуждены ликвидационные процедуры, Департамент правового  сопровождения (далее -ДПС) осуществляет мониторинг сведений о существенных  событиях в деятельности Должников ЛФО с использованием открытых поисково- мониторинговых систем (далее -Мониторинг сведений о Должниках).  

Мониторинг сведений о Должниках осуществляется ДПС на основании списков  Должников ЛФО, представляемых Представителем Агентства, в электронном виде с  обязательным указанием в них сведений, идентифицирующих Должников ЛФО.  Списки Должников ЛФО формируются в соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка.  Списки Должников ЛФО представляются Представителем Агентства в ДПС не позднее  5 рабочих дней с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры  принудительной ликвидации) в отношении ЛФО.  

Мониторинг сведений о Должниках ЛФО предусматривает выявление  следующих существенных событий:  

- о начале процесса ликвидации / реорганизации Должника ЛФО; 

- принятии в отношении Должника ЛФО решения о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ / индивидуального  предпринимателя из ЕГРИП;  

- поступлении в арбитражный суд заявления о признании Должника ЛФО  несостоятельным (банкротом) (как самим Должником ЛФО, так и его кредиторами);  

- введении/открытии в отношении Должника ЛФО процедуры банкротства;  

- опубликовании в газете «Коммерсант» (для юридических лиц),  включении в ЕФРСБ (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей)  сообщения об открытии в отношении Должника ЛФО процедуры банкротства (с даты  которого начинается течение срока для предъявления требований).  

Полученная информация о существенных событиях направляется ДПС в адрес  Представителя Агентства посредством электронного сообщения по указанному им  адресу электронной почты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения  таких сведений, для осуществления своевременных соответствующих мероприятий в  отношении Должника ЛФО.  

Согласно пункту 4.2.2. Порядка Представитель Агентства информирует  привлеченную юридическую организацию (далее - ПЮО) о необходимости проведения  соответствующих мероприятий не позднее рабочего дня, следующего за днем  получения сведений от ДПС. При отсутствии ПЮО, которой поручено сопровождение  процедур банкротства Должников ЛФО, необходимые мероприятия осуществляются  ДПС самостоятельно.  

Между тем, информация о введении банкротства в отношении ФИО7,  выявленная в результате мониторинга, Департаментом правового сопровождения в  адрес Представителя Агентства не направлялась. В связи с данным обстоятельством  ООО «Центр проблем банкротства» не было проинформировано конкурсным  управляющим ПАО АКБ «РБР» о необходимости проведения мероприятий по  включению в реестр требований указанного должника.  

В связи с непредставлением Агентством обществу «Центр проблем  банкротства» списков должников-физических лиц с указанием в них сведений,  идентифицирующих должников ЛФО, а также ввиду отсутствия у ответчика доступа к  автоматизированной банковской системе, надлежащий мониторинг должников-физических лиц представляется крайне затруднительным.  

В силу положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В связи с этим представляется несостоятельным довод искового заявления о том,  что, заключив Соглашение о возмездном оказании услуг с ООО «Центр проблем  банкротства», истец «переложил в отношениях с должниками Банка риски,  возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания с должников Банка, на  привлеченное лицо, и получил возможность взыскать с него убытки».  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» -  конкурсный управляющий ликвидируемых кредитных организаций, как  профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства),  действуя разумно и добросовестно, должна была принимать активное участие и  способствовать надлежащему осуществлению мероприятий по взысканию  задолженности, обеспечив доступ ответчика к необходимым персональным данным  должников Банка (информационное взаимодействие), предоставить необходимые  идентифицирующие заемщиков сведения для мониторинга существенных событий,  предусмотренные регулятивными документами Агентства, Порядком по работе с  активам ЛФО.  

Банк также ссылается на Техническое задание (Приложение № 1 к Договору),  согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять еженедельный мониторинг  должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации  или введения в отношении них процедур банкротства.  

Между тем, Истцом не учтено, что 12.09.2019 г. в отношении ФИО7  возбуждено исполнительное производство № 598762/19/77023-ИП. На момент  признания ФИО7 несостоятельным (банкротом), а также на момент  подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора об оказании юридических  услуг № 2015-2882/07 от 24.12.2020 г., исполнительное производство №  598762/19/77023-ИП в отношении Заемщика не было окончено.  

У Ответчика не было оснований для проверки введения в отношении Должника  процедуры банкротства, так как Специализированная организация осуществляло  сопровождение исполнительного производства. Ответчик отражал в своих отчетах и  актах о сдаче — приемке оказанных услуг ведение исполнительного производства в  отношении должники. Все действия Исполнителя по взысканию задолженности с  ФИО7 были согласованы и оплачены Заказчиком, что подтверждается  подписанными актами сдачи -приемки оказанных услуг между Сторонами.  

Довод Истца о наличии осведомлённости по обязанности осуществлять  мониторинг процедур банкротства Должников Банка, что подтверждается наличием  иных дел о несостоятельности (банкротстве), где требования Банка включены в реестр  требований кредиторов, является несостоятельным в связи со следующим.  

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказывать юридические и иные услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договором  (п. 1.1.), а также обязуется согласовывать с Заказчиком процессуальные действия,  совершаемые Исполнителем (п. п. 1 п. 2.1.3).  

Следовательно, Специализированная организация действует только по заданию  Заказчика с обязательным согласованием процессуальных действий.  

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 027818/2018 от 27.12.2018 г. исковые требования ПАО «РБР» удовлетворены в полном  объеме, с Заемщика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 3 035  167,87 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге  

транспортного средства № 264/15-К-101-3 от 16.06.2015 г., принадлежащее на праве  собственности ФИО7  

На основании вступившего в законную силу Заочного решения Нагатинского  районного суда г. Москвы по делу № 02-7818/2018 от 27.12.2018 г. был выдан  исполнительный лист ФС № 030023696 от 30.08.2019 г. В дальнейшем, указанный  исполнительный лист был направлен Банком в Федеральную службу судебных  приставов для принудительного исполнения.  

12.09.2019 г. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное  производство № 598762/19/77023-ИП.  

Согласно сведениям из официального информационного сайта арбитражных судов,  18.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-303148/2019 от  06.03.2020 г. (резолютивная часть от 20.02.2020 г.) ФИО7  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Согласно сведениям из официального информационного сайта Федеральной  службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство №  598762/19/77023-ИП в отношении ФИО7 окончено 22.01.2021 г.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания  должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему.  

В соответствии с пп. 4-5 ст. 69.1 Законом об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства направляет исполнительный документ и копию постановления об  окончании исполнительного производства арбитражному управляющему, в тот же срок  копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного  производства.  

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с абз. 7 ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан  уведомить кредиторов о введении процедуры реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий  узнал о наличии кредитора.  

Запрос с целью выявления исполнительных производств в отношении  ФИО7 в адрес Федеральной службы судебных приставов финансовым  управляющим Должника в законные сроки не направлялся.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу № А40303148/19 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 требования  ПАО АКБ «РБР» включены в реестр требований кредиторов, подлежащие  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  имущества должника, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано  (далее - Определение о включении), При вынесении Определения о включении и отказе  

в восстановлении срока, суд основывался в том числе и на позиции финансового  управляющего, которым в материалы дела были представлены доказательства  извещения ПАО АКБ «РБР» о признании ФИО7 В .В. банкротом, направленные в  адрес Банка 17.03.2020 г. и 02.06.2020 г. (абз. 1 стр. 4 Определения о включении).  

Однако, указанные в судебном акте извещения о признании ФИО7  банкротом, в адрес Специализированной организации со стороны Банка направлены не  были. В связи с данным обстоятельством ООО «Центр проблем банкротства» не было  проинформировано конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» о необходимости  проведения мероприятий по включению в реестр требований указанного должника.  

В силу положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В связи с этим представляется несостоятельным довод искового заявления о том,  что, заключив Соглашение о возмездном оказании услуг с ООО «Центр проблем  банкротства», истец «переложил в отношениях с должниками Банка риски,  возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания с должников Банка, на  привлеченное лицо, и получил возможность взыскать с него убытки».  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» -  конкурсный управляющий ликвидируемых кредитных организаций, как  профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства),  действуя разумно и добросовестно, должна была принимать активное участие и  способствовать надлежащему осуществлению мероприятий по взысканию  задолженности.  

Специализированная организация добросовестно исполняло обязательства,  предусмотренные Договором, и предпринимала все разумные меры для взыскания  задолженности с ФИО7 Отсутствие уведомлений со стороны Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о введении процедуры реализации  имущества должника, а также наличие активного исполнительного производства по  взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога, давали  Ответчику разумные основания полагать об отсутствии процедуры банкротства  (несостоятельности) в отношении должника.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96  Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный  управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Банком заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в  отношении спорного Заемщика было направлено лишь спустя семь месяцев с момента  окончания исполнительного производства, что противоречит Определению Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305- ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока  предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства  о разумности сроков для восстановления срока по уважительной причине.  

Из чего следует, что после расторжения договорных обязательств между Истцом  и Ответчиком, взыскание денежных средств в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО7 оставалось возможным, однако Истцом не предприняты  разумные меры для взыскания задолженности с ФИО7  

Из вышеуказанного следует, что Истец обладал информацией о введении в  отношении ФИО7 процедуры банкротства, однако данная информация не  была передана Ответчику, более того Истец знал о сопровождении Ответчиком  исполнительного производства в отношении Должника, однако возражения  относительно выбранного Ответчиком способа пополнения конкурсной массы Банка от  Истца не поступали.  

Согласно п. 3.5, 3.6 Исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца,  следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для  подписания Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В Акте указываются  содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также  понесенные Исполнителем в целях оказания услуг по настоящему Договору расходы.  

В соответствии с п. 3.7, Заказчик обязуется подписать Акт не позднее 10  (Десять) рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок предоставить  Исполнителю письменные мотивированные возражения.  

Замечания о ненадлежащем оказании Специализированной организацией услуг  по юридическому сопровождению взыскания задолженности, в период действия  договорных отношений, а также на момент расторжения Договора и передачи дел,  между сторонами, отсутствовали.  

Более того, все действия Исполнителя по взысканию задолженности с  ФИО7 были согласованы и оплачены Заказчиком, что подтверждается  подписанными актами сдачи -приемки оказанных услуг между Сторонами: Акт сдачи -  приемки оказанных услуг № 32 от 28.08.2018 г.; Акт сдачи - приемки оказанных услуг   № 36 от 20.12.2018 г.; Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 37 от 01.02.2019г.; Акт  сдачи - приемки оказанных услуг № 38 от 26.02.2019 г.; Акт сдачи - приемки оказанных  услуг № 43 от 30.07.2019 г.; Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 45 от 18.09.2019 г.  

Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчеты  по результатам исполнения обязательств, предусмотренных Договором и Техническим  заданием. Исполнитель добросовестно исполнял принятые за себя обязательства по  Договору, предоставлял Заказчику на протяжение всего срока действия Договора, а  также при расторжении Договора, отчетность о проделанной работе по установленным  формам ГК «Агентства по страхованию вкладов».  

Довод Банка о том, что при расторжении Договора Ответчиком не были  возращены конкурсному управляющему Банком документы по Должнику, также  является несостоятельным.  

В своем заявлении ПАО АКБ «РБР» ссылается на направление требования  директору ООО «ЦПБ» от 03.02.2021 г. о возврате недостающих документов по  судебной работе в связи с прекращением договорных отношений и предоставлении  пояснений по судебной работе.  

Согласно Требованию, Истец ссылается на отсутствие документов, которые  отражены в графе «Комментарии по отсутствующим документам в судебных досье  должников и замечания по судебной работе» в прилагаемом к Требованию акте  

приема-передачи документов с замечаниями (далее - «Акт»). Согласно Акту, Заказчику  не была передана часть документов по исполнительному производству в отношении  Должника.  

Между тем, акт приема - передачи документов был принят и подписан  Представителем конкурсного управляющего Банком 13.08.2021 г., что свидетельствует  об исполнении ООО «ЦПБ» своего обязательства по передаче документов по итогам  проведенных мероприятий конкурсному управляющему после расторжения Договора в  полном объеме.  

Конкурсный управляющий Банком уточнил размер заявленных требований о  взыскании убытков в связи с завершением процедуры банкротства ФИО7  после подачи иска и проведением расчетов с кредиторами Должника за счет  реализации как залогового, так и незалогового имущества Должника.  

Конкурсный управляющий Банка ссылается на Определение Арбитражного суда  г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А40-303148/2019 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО7, а также, что в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в  пропуске Ответчиком срока включения требований Банка в реестр требований  кредиторов ФИО7 как обеспеченных залогом имущества Должника, Банк  лишился возможности на удовлетворение своих требований, тем самым Заказчику  причинены убытки в размере 1 165 801, 78 руб.  

Согласно п.4.3. Дополнительного соглашения № 6 от 25 сентября 2018 года к  Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по  настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования  Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме.  

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-303148/19 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в  отношении ФИО7 от 30.01.2023 г. Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 09.09.2022 (на которое ссылается Банк) изменено в части, а именно:  

«Не применять в отношении к должнику ФИО7  положение об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина».  

Банк в своих уточнениях сослался на Определение суда, которое было изменено  в части Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, а также не  обжаловал данное Постановление в кассационной инстанции.  

Тем самым Конкурсный управляющий Банком уточнил свои исковые  требования по взысканию убытков с ООО «ЦПБ», не принимая во внимания  Постановление суда апелляционной инстанции, которым ФИО7 от долгов  освобожден не был.  

Из чего следует, что у конкурсного управляющего Банком остается возможность  пополнения конкурсной массы за счет данного актива. Банку не причинены убытки, так  как сохранилась возможность удовлетворения требований Банка как через  исполнительное производство, так и реализации уступки прав требований с торгов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

ООО "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" заявлен встречный иск о взыскании  с ПАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" задолженности в размере 4 004 444,40  руб. по результатам работы по взысканию задолженности с ФИО10 40 044 444,44 руб. (сообщение сайта Единого федерального реестра  сведений о банкротстве № 9899656 от 19.04.2022 о заключении договора купли-продажи имущества, денежные средства поступили в конкурсную массу 17.10.1022),  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 574,43 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день  фактической оплаты долга.  

ПАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" заявлено ходатайство об  оставлении встречного искового заявления Ответчика на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

ООО "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" против оставления встречного иска  без рассмотрения возражал, просил рассмотреть встречный иск по существу.  

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд оставляет встречный иск без  рассмотрения по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу   № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 части 4  статьи 189.78 Закона о банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о  банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий вправе привлекать на  договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой  их услуг за счет имущества кредитной организации.  

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, осуществляются за счет  средств должника.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума   № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо  учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами  и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам  статьи 60 Закона о банкротстве.  

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного  лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть  обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу  привлеченного лица.  

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума № 91 установлено, что требования  об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат  оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не  лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры  банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без  рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и .п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9,  41, 65-68, 71, 110, 121-123, 132, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации госпошлину в размере 5 485 руб.  

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 451 (Сорок  три тысячи четыреста пятьдесят один) руб., перечисленную по чеку-ордеру от  29.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна