ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30640/2019

Дело №А40-4512/19

г.Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «Вимм-Билль-Данн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019, принятое судьей О.Ю.Немовой (144-40)

по делу №А40-4512/19

по заявлению АО «Вимм-Билль-Данн»

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.02.2018;

ФИО4 по дов. от 01.04.2019;

ФИО5 по дов. от 11.02.2019;

ФИО6 по дов. от 11.07.2019;

ФИО7 по дов. от 22.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вимм-Билль-Данн» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее также – ответчик, Управление Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям, Управление) от 26.12.2018 №02-09/П-102-2018 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям №02-09/П-102-2018 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, вынесенное на основании протокола №02-09/П-102-2018 об административном правонарушении от 18.12.2018.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 №189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4 - вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 №318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» (зарегистрировано Минюстом России 30.10.2017, регистрационный №48727), в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований: срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» от 06.11.2018 №2097-В-18-6792-УК, №2097-В-18-6794-УК, №2097-В-18-6796-УК, №2097-В-18-6797-УК, №2097-В-18-6798-УК, №2097-В-18-6799-К, в том числе в соответствии с которыми и по результатам лабораторных исследований, доведенных в ФГБУ ВГНКИ, оформлены протоколы испытаний от 06.11.2018 №2097-В-18-6792-К, №2097-В-18-6794-УК, №2097-В-18-6796-УК, №2097-В-18-6797-УК, №2097-В-18-6798-УК, №2097-В-18-6799-УК и выданы экспертные заключения от 04.12.20 18 №4249-18-391-П, №4249-392-П, №4249-18-393-11, №4249-18-394-П, №4249-18-395-П, №4249-18-396-П.

Согласно означенным документам в отобранных в рамках усиленного лабораторного контроля пробах готовой молочной продукции (молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2% «Домик в деревне»), изготовленной АО «Вимм-Билль-Данн», выявлено (обнаружено) повышенное содержание антибиотиков группы линкозамидов «Линкомицин» (4,4; 2,0; 7,6; 2,1; 3,6; 1,9 мкг/кг).

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании п.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

На основании п.2 ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст.4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 31 раздела VII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

На основании пункта 30 раздела VII TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч.3 ст.13 TP ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения – не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

По смыслу указанной нормы готовая продукция, изготовленная из сырого молока, соответствующего требованиям ч.3 ст.13 TP ТС 021/2011, не должна содержать антибиотиков, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями TP ТС 033/2013.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Означенное нарушение требований TP ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что максимально допустимый уровень содержания линкомицина в сыром молоке согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» составляет 150 мк/г, также изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время как в рассматриваемом случае исследовалась готовая молочная продукция.

Более того, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Между тем статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, противоречит требованиям означенного Договора.

Доводы заявителя о том, что при исследовании отобранных проб использовался метод, не установленный законодательством, также получил надлежащую оценку в решении суда и правомерно отклонен как необоснованный.

Исследования образцов продукции проведены в испытательной лаборатории ФГБУ «ВГНКИ», аккредитованной в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) (аттестат аккредитации №11А.1Ш.21ФВ02, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.01.2016, статус аккредитации ФГБУ «ВГНКИ» в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации «действующий»), строго в соответствии с утвержденными в ней методами испытаний.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности пищевой продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований заявителем суду не представлено.

Реализация продукции с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, а также связанные с иным, чем у суда первой инстанции, толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-4512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           В.А.Свиридов

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.