1099/2018-29885(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13645/2017

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5461/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.03.2018 по делу № А75-13645/2017 (судья Сердюков П.А), принятое по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315860200001148, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 292 669 руб. 72 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора  недействительным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОЛОГ» ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 сроком  действия 3 года; директора общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ»  ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской  Федерации, полномочия подтверждены протоколом внеочередного собрания участников  от 14.10.2017),  

в отсутствие индивидуального предпринимателя Итяшева Руслана Зияевича, Яцковой  Светланы Анатольевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО  «Геолог», общество, ответчик) о взыскании 280 072 руб. 80 коп., из которых убытки в  виде ущерба в сумме 238 158 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 36 914 руб. 80  коп., моральный вред в размере 5 000 руб.  

ООО «Геолог» предъявило встречные исковые требования о признании договора  аренды части помещения от 01.12.2015 недействительной сделкой в силу ничтожности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.03.2018 по делу № А75-13645/2017 принят отказ ИП ФИО2 от иска к ООО  «Геолог» о взыскании упущенной выгоды в размере 12 596 руб. 92 коп., производство  по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Геолог» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки  в размере 238 158 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 313 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В  удовлетворении встречного иска ООО «Геолог» отказано. Этим же судебным актом  предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 244  руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.08.2017 (операция 4993).  

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Геолог» в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных  требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ничтожность заключенного  сторонами договора аренды как заключенного неуполномоченным лицом от имени  ООО «Геолог», а также на недоказанность оснований для взыскания убытков в части  вины общества и причинно-следственной связи с возникшим у предпринимателя  ущербом.  

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление предпринимателя  удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции директором и представителем ООО  «Геолог» поддержаны доводы поданной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО  «Геолог» (арендодатель) заключен договор аренды б/н от 01.12.2015 части помещения  (том 1 л.д. 9), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору часть нежилого помещения площадью 0,4 кв. м, расположенную по адресу:  628401, 

<

...>, ст. 1, автомойка «Блеск», для размещения  торгового автомата арендатора по приготовлению горячих напитков, а арендатор  обязуется вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.  договора).  

Арендодатель обязался обеспечить сохранность торгового автомата (пункт 3.3  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.12.2015 б/н арендная плата  определена в размере 2 000 руб. в месяц.  

С составлением акта приема-передачи от 01.12.2015 имущество принято в  аренду, на арендованной площади размещен кофейный автомат Saeco-400 Cristallо.  

Как указал при обращении в суд истец, 29.06.2017 в здании автомойки  произошел пожар, в результате которого торговый автомат был уничтожен.  

В соответствии с представленным предпринимателем расчетом стоимость  автомата, а также дополнительного оборудования и загруженных ингредиентов  составила 238 158 руб.  

Заявив об изложенных обстоятельствах, ИП ФИО2 направил в адрес ООО  «Геолог» претензию от 10.08.2017 № 46/пр о возмещении стоимости уничтоженного  имущества.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения  предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Полагая договор от 01.12.2015 б/н ничтожным, общество предъявило встречный  иск.  

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела вынесено решение,  явившееся предметом обжалования.  

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в  том числе, путем возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из  смысла статьи 15 ГК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков  должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями  причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально.  

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как указано выше, условиями раздела 2 договора от 01.12.2015 б/н арендодатель  принял на себя обязательства по обеспечению сохранности торгового автомата,  принадлежащего арендатору.  

Материалы дела свидетельствуют, что на момент пожара истец владел частью  помещения на праве аренды, размещая там торговый автомат, что подтверждается  показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Маркова В.А.,  Анисимовой Н.А. и Никитина М.В. Обществом указанный по существу факт не  оспаривается.  

Факт пожара подтверждается материалами доследственной проверки и  вынесенным по ее результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного  дела Отдела дознания Отделения по надзорной деятельности и профилактической  работе ГУ МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  07.07.2017. Согласно постановлению наиболее вероятной причиной возгорания явился  аварийный режим работы электрооборудования, виновные лица не установлены.  

Материалами дела установлено, что пожар произошел в арендуемом истцом  помещении, принадлежащем ответчику. Соблюдение пожарной безопасности в данном  помещении относится к сфере ответственности ООО «Геолог» (статья 210 ГК РФ, часть  1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).  

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Геолог» в возникновении у  предпринимателя ущерба, что, по мнению ответчика, влечет отсутствие оснований для  удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание существо нарушенных договорных обязательств ООО «Геолог»,  заключающееся в том числе в обеспечении сохранности имущества ИП ФИО2, а  также отмечает, что выводы, изложенные в материалах доследственной проверки в  части причин возгорания имеют вероятностный характер, а также не обладают для  арбитражного суда свойством преюдициальности, то есть не могут быть безусловно  положены в основу судебного акта по делу.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы,  приведенные ООО «Геолог» в обоснование возражений против отказа в удовлетворении  встречного иска.  

Ответчик утверждает, что договор аренды от 01.12.2015 б/н является  ничтожным, поскольку руководителем общества не подписывался и не одобрялся.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или  уполномоченных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

ООО «Геолог», ссылаясь на недействительность договора от 01.12.2015 б/н, в  обоснование встречных требований указало на подписание данного договора  неуполномоченным лицом.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 в рамках настоящего дела по  ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено Экспертно-криминалистическому отделу Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский». На  разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Кем, ФИО5,  ФИО3 (в том числе с подражанием подписи ФИО5) или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5  на первой и второй странице договора аренды части помещения от 01.12.2015, а также в  дополнительных соглашениях от 01.02.2016 № 1 и от 01.01.2017 № 2 к договору аренды  части помещения от 01.12.2015?»  

Согласно полученному судом первой инстанции экспертному заключению от  28.02.2018 № 132 подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные на  первой и второй странице договора аренды части помещения от 01.12.2015, в  дополнительных соглашениях от 01.02.2016 № 1 и от 01.01.2017 № 2 к договору аренды  части помещения от 01.12.2015, выполнены вероятно ФИО3 с подражанием  подписи ФИО5  

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор аренды  с дополнительными соглашениями подписан ею с подражанием подписи ФИО5, который о заключении договора в известность поставлен не был.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, фактически подписавшая  договор от 01.12.2015 б/н от лица ООО «Геолог», на момент совершения данной сделки  являлась работником общества, что не оспаривается сторонами. Как пояснили  свидетели ФИО7 и ФИО8, ФИО3 в спорный период  фактически выполняла хозяйственно-распорядительные функции в отношении  имущества ООО «Геолог», находящегося в городе Сургуте. Данные обстоятельства не  оспорены сторонами.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент  подписания спорного договора ФИО3 располагала официальным реквизитом  юридического лица ответчика – печатью ООО «Геолог», оттиск которой имеется в  договоре и дополнительных соглашениях к нему. На неправомерное выбытие печати  ответчик не ссылается.  

Кроме того, материалы дела позволяют установить обстоятельства исполнения  договора от 01.12.2015 б/н арендатором, что выразилось во внесении арендной платы.  

Согласно не оспоренным ответчиком пояснениям истца арендная плата  вносилась им в форме наличных расчетов в кассу ООО «Геолог» через ФИО3 При  

этом факт расходования третьим лицом внесенных истцом платежей в личных целях  материалами дела не подтверждается.  

Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям кредитных  организаций (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие») 23.03.2017 ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Геолог»  перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. Доказательства назначения  платежа, отличного от исполнения договора от 01.12.2015 б/н, в дело не представлены.  Доводы апеллянта о неосведомленности о назначении поступающих на расчетный счет  общества денежных средств не принимаются коллегией во внимание как  несостоятельные.  

На протяжении всего периода исполнения договора от 01.12.2015 б/н (полтора  года) директор ООО «Геолог» ФИО5 посещал автомойку «Блеск» в г. Сургуте,  в помещении которой размещался торговый автомат, и имел возможность установить  его наличие и основания размещения.  

Изложенные выше обстоятельство обоснованно оценены судом первой  инстанции как свидетельствующие об опосредованном одобрении действий ФИО3 со стороны ООО «Геолог», в том числе - одобрении спорной сделки.  

С учетом изложенного основания для признания договора от 01.12.2015 б/н  недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых  требований судом первой инстанции правомерно отказано.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что во всяком случае, совершение  сделки неуполномоченным лицом, на чем акцентирует внимание ООО «Геолог», могло  бы свидетельствовать о ее оспоримости, но не ничтожности.  

Удовлетворив первоначальный иск и оставив без удовлетворения встречные  требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства спора и не допустил  нарушений как материального, так и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Геолог», не содержат  фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в соответствии с  правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу № А75-13645/2017 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко