АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2256/2018

г.Тюмень

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      44 965 руб. 10 коп.,           

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика – явки нет, извещен,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, учреждение) обратилось                   в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                          с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 37 296 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозки тяжеловесных грузов,                     6 669 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 25.08.2015 по 01.12.2017.

Исковые требования со ссылками на часть 1 статьи 1079, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью  31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах                       и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений                     в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                      № 257-ФЗ), Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила                   № 934), Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного и местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденный постановлением Правительства ЯНАО от 18.10.2011 № 765-П, Приказ Департамента транспорта                   и дорожного хозяйства ЯНАО от 26.03.2015 № 33 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа», постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 572-П                от 09.08.2011 «Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО», постановление Конституционного Суда Российской Федерации                           от 17.07.1998 № 22-П мотивированы тем, что поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, осуществило провоз тяжеловесного груза в период временного ограничения с превышением фактической нагрузки на оси                                без специального разрешения, последний обязан возместить вред, причиненный автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 20.03.2018 № 62599223042886 (л.д. 127).

От истца 10.05.2018 в суд с использованием системы подачи документов                  в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска                     в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами,                      а именно: просил взыскать 7 669 руб. 10 коп. (л.д. 129). Кроме этого, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также                            не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 20.03.2018                                № 62599223042893 (л.д. 127). Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                   об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что 08.05.2015 на пункте весового контроля СПВК «Карамовский» км 265+100 а/д «Сургут – Салехард» зафиксирован факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузке             на оси без специального разрешения транспортным средством тягач УРАЛ БМ811М гос.№ Р 674 МА 72, принадлежащим обществу - л.д. 18 (путевой лист грузового автомобиля от 06-15 мая 2015 года № 232/г – л.д. 36). 

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось                  от 08.05.2015 № 117-Н (далее – акт, л.д. 29) и протокол весового контроля,                       в котором отражено превышение осевых нагрузок (л.д. 30).

Автомобильная дорога «Сургут – Салехард» участок граница ЯНАО – Губкинский закреплена за истцом на праве оперативного управления,                              что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 20.06.2011 серии 89 АА № 110806 (л.д. 84).

Взвешивание производилось весами автомобильными ВА–В–20/14 «Транзит» заводской номер № 12846. Средство измерений поверено 21.01.2015              и признано пригодными к применению, что подтверждается свидетельством                      о поверке № 18/67 ГМС 068622335 (л.д. 39).

На основании акта учреждением произведен расчет ущерба, причиненного обществом автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения «Сургут – Салехард», участок п. Пурпе – 265 км, что составило                            37 296 руб.  (расчет, детализация расчета размера платы в счет возмещения вреда согласно акту № 117-Н от 08.05.2015 - л.д. 31-35).

 Требованием от 14.07.2015 № 615 (л.д. 10) учреждение предложило обществу оплатить сумму ущерба. Названное требование получено обществом 30.07.2015, что подтверждается списком от 21.07.2015, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15-16,18).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                      или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба                         и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только                                при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог,              в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности                    в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулируются Законом № 257-ФЗ.

Согласно статьям 3, 27 Закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем               на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов                     без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона               № 257-ФЗ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит              к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно  с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение                               по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется:                       1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Постановлением Правительства ЯНАО от 18.10.2011 № 765-П (л.д. 80-82) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного и местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО                          от 26.03.2015 № 33 (л.д. 78-79) на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа со 02 мая по 31 мая 2015 года введено ограничение движения транспортных средств, с грузом                        или без груза, нагрузки на оси которых превышают допустимые значения, установленные в Приложении к настоящему приказу (пункт 1 приказа).        

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге регионального                                        или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют. 

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определен Правилами № 934,  в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы           по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции                         по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется                                на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Приказ № 125, пункт 22 Регламента).

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная                       в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акте должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один            из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям от 08.05.2015                 № 117-Н, из содержания которого следует, что взвешивание осуществлялось уполномоченным лицом автомобильными весами ВА-В-20/14 «Транзит» заводской номер № 12846, поверенными 21.01.2015, также указано наименование лица, перевозившего груз, заверенное подписью его согласие с содержанием акта, характеристика груза, маршрут следования и иная установленная Приказом № 125 информация.

Представлено свидетельство о поверке от 21.01.2015 № 18/67 ГМС 068622335, которое действительно до 21.01.2016 (л.д. 39).

Содержание акта ответчиком не оспорено, доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге «Сургут – Салехард», участок                п. Пурпе – 265 км. в связи с перегрузом по осевым нагрузкам транспортного средства, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено                     (статья 65 АПК РФ).

Расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами, принадлежащими ответчику и осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов              по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составленный на основании акта (л.д. 31), судом проверен, признан арифметически верным.   

Ответчик по размеру ущерба и правильности расчета возражений                            не представил (статья 65 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает              из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                     на предложения суда (определения от 20.02.2018, от 20.03.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                  по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы в  счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевоз тяжеловесных грузов в размере 37 296 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 669 руб.               10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 25.08.2015 по 01.12.2017 (расчет с учетом принятого судом уточнения – л.д. 8-9). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                         в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,               а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред,                             к взысканию которого применяются положения статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако                в пункте 57 названного постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан                в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 7 669 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                        на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 25.08.2015 по 01.12.2017 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                     2 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2017 № 2749 – л.д. 27).

Между тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины                      в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обратился в суд с настоящим иском                         не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций                       и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу              о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев                              или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996                № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых              от взимания этой платы»).

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства                   Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 296 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета                2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Игошина Е.В.