Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44058/2022

г. Краснодар

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

(в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 03.04.2023 г. о передаче дела) при ведении протокола помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг «НОРМА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

третьи лица:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Офис межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новокубанск)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ФИО1 

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 

о признании, об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность (после перерывов);

от Росреестра: ФИО4 – доверенность (до перерыва);

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственность «Правовой Консалтинг «НОРМА» с заявлением об обязании Офис межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенском) районам Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Новокубанск) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю земельною участка с кадастровым номером 23:21:0110000:435, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения. Общая долевая собственность: 21290/59973833, (размер доли в собственности – 0,00035), общая площадь земельного участка 56769120 кв.м), адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с/п Ковалевское, в границах плана ОАО "Конный завод «Восхода. 

Определением суда от 02.11.2022 суд удовлетворил ходатайство о замене заинтересованного лица, надлежащим заинтересованным лицом по делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 24.01.2023 суд принял ходатайство об уточнении требований, заявленными требованиями принято считать:

- Признать незаконным уведомление Офиса межмуниципального отдела по г. Армавиру Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новокубанск) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВД-001/2022-35815062/2 от 25.08.2022 о приостановлении государственной регистрации прав.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Правовой Консаттинг «НОРМА» путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110000:435, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения. Общая долевая собственность: 21290/59973833 (размер доли в собственности - 0.00035), общая площадь земельного участка 56769120 кв.м.), адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с/п Ковалевское в границах плана ОАО «Конный завод «Восход». 

Так же этим определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Офис межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новокубанск)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- ФИО1 

- финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 03.04.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи  И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Представитель Управления Росреестра поддержал ранее изложенную позицию, представил письмо Минэкономразвития в обоснование своей позиции.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявитель требования определения суда не исполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя заявителя, который пояснил, что от изменения требований в связи с вынесением регистрирующим органом отказа в регистрации их суть не изменится, в связи с чем, определение суда не исполнил.

В судебном заседании 22.08.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ  судом объявлен перерыв до 29.08.2023 г. до 09-20 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство заявителя об уточнении, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству заявитель просит суд:

1.Признать незаконным отказ, выраженный в уведомлении Офиса межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новокубанск) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации прав от 25.11.2022 г. № КУВД-001/2022-35815062/3, КУВД-001/2022-35815062/4.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110000:435, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения. Общая долевая собственность: 21290/59973833 (размер доли в собственности - 0.00035), общая площадь земельного участка 56769120 кв.м.), адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с/п Ковалевское в границах плана ОАО «Конный завод «Восход». 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 г. по делу № А32-47322/2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника реализовывалось посредством проведения открытых торгов, по результатам которых 08.08.2022 г. между ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» (покупатель) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 21290/59973833 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110000:435.

17.08.2022 г. ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» в лице представителя по доверенности от 11.01.2022 г. б/н ФИО5 предоставило в МФЦ документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» не является участником долевой собственности, регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 25.08.2022 г. №КУВД-001/2022-35815062/2.

25.11.2022 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе государственной регистрации, выраженное в двух уведомлениях: № КУВД-001/2022-35815062/4 от 25.11.2022 г. (направленное представителю ФИО5) и № КУВД-001/2022-35815062/3 от 25.11.2022 г. (направленное ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА»).

Отказ мотивирован тем, что покупатель земельной доли ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» не является участником долевой собственности.

С указанным отказом, выраженным в двух уведомлениях заявитель не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества. 

В обоснование своих возражений относительно отказа, общество пояснило, что в рамках дела № А32-47322/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в определении суда от 11.04.2022 г. разъяснено, что при реализации  имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов организации, признанной банкротом, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость предварительного выдела земельного участка в счет земельной доли должника.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). 

С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ) 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено выше, в рамках процедуры банкротства ФИО1 имущество должника реализовывалось посредством проведения открытых торгов, по результатам которых 08.08.2022 г. между ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» (покупатель) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 21290/59973833 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110000:435.

Отказывая в государственной регистрации перехода прав собственности регистрирующий орган указал, что ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» не является участником долевой собственности.

Заявитель считает отказ Управления Росреестра незаконным, ссылаясь на то, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) Закон № 127-ФЗ имеет преимущество перед нормами Закона № 101-ФЗ. Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость предварительного выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину, признанному арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, суд признает данный вывод ошибочным ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон № 127-ФЗ является специальным при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина. 

До приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону (пункт 3 статьи 232 Закона № 127-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый  последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ. 

Исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли. Таким образом, вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно в Законе № 101-ФЗ (то есть в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель). 

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем торгов в форме аукциона. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. 

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину банкроту, в соответствии с положениями статьи 13 Закона № 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Либо после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течении определенного срока с даты получения им предложения имущества должника подлежит реализации победителю торгов.

Таким образом, с учетом выше установленного имущество в данном случае подлежало реализации после выделения доли, на торгах и с соблюдением прав заинтересованных лиц на преимущественное приобретение реализуемой доли.

Извещения заинтересованных лиц лишь путем публикации, ошибочны, как противоречащие п. 2 ст. 222 Закона о банкротстве, согласно которому публикация является обязательным, но не исчерпывающим требованием по извещению заинтересованных лиц. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры по уведомлению (направлению уведомления) заинтересованным лицам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств соблюдения указанных требований по реализации спорной земельной доли, суд приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает для заявителя, что определением суда от 11.04.2022 г. в рамках дела № А32-47322/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), лишь разрешен вопрос о допуске ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» к торгам. Данное определение не являлось основанием для проведения торгов по реализации спорной доли земельного участка без соблюдения положений Закона № 101-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г. по делу №А32-43339/2022, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 г. № 308-ЭС22-29390 по делу №А63-10672/2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 г. № 308-ЭС20-13552 по делу № А53-34489/2019. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 г. по делу № А32-59765/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

Суд отмечает, что в уведомлениях № КУВД-001/2022-35815062/4 от 25.11.2022 г. (направленное представителю ФИО5) и № КУВД-001/2022-35815062/3 от 25.11.2022 г. (направленное ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА») Управление Росреестра выразило один отказ в государственной регистрации. В связи с чем, госпошлина оплате подлежала госпошлина в размере 3 000 руб. (за рассмотрение одного отказа). Таким образом, поскольку заявителем оплачена госпошлина в размере 9 000 рублей, из федерального бюджета подлежит возврату заявителю госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 395 от 07.09.2022 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в  течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий