ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34103/2018

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ДНТ «Колос-1»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.07.2023

от СНТ «Ладога»: ФИО3, председатель (выписка из протокола от 13.10.2019), ФИО4 по доверенности от 25.05.2023 ФИО5 по доверенности от  25.05.2023

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 31.07.2023

от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 27.07.2023

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

СНТ «Ладога», ФИО8, ФИО6 в порядке ст. 42 АПК РФ 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по иску ДНТ «Колос-1» 

к СНТ «Ладога» 

о взыскании убытков, 

и по встречному иску об установлении платы за пользование сервитутом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Колос-1» (далее - ДНТ «Колос-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Садовому некоммерческому товариществу «Ладога» (далее - СНТ «Ладога», ответчик) об установлении оплаты за сервитут, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совместному производству с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление СНТ «Ладога», где указано, что плата за сервитут возможна при соблюдении товариществом «Колос-1» определенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, решение суда первой инстанции отменено. 

Принят новый судебный акт, в соответствии с которым принято установить плату за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога», в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1 533 871 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Также с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 983 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, вышеуказанные судебные акты отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора,  ДНТ «КОЛОС-1» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ:  установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда на легковом транспорте членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1900000 руб., а на грузовом транспорте грузоподъемностью свыше 1 тонны - в виде разовых платежей в сумме, установленной решением общего собрания членов ДНТ «КОЛОС-1» для своих членов; - взыскать с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 5694036,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Установлена плата СНТ «Ладога» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1583970 руб. в год со сроком внесения платы не позднее 1 февраля ежегодно. С СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» взыскано неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 4670462,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42217 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ДНТ «Колос-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8962 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. Установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «Ладога», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО6 на решение суда от 23.05.2023 прекращено.

Не согласившись с выводами судов, СНТ «Ладога», ФИО8, ФИО6 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, от 14.02.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СНТ «Ладога», ФИО8, ФИО6 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель ДНТ «Колос-1» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам ФИО8, ФИО6 подлежит прекращению, а обжалуемые судебные акты в части взыскания с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «КОЛОС-1» неосновательного обогащения и судебных расходов, подлежат отмене исходя из следующего.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ  для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходил из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях ФИО8, ФИО6, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц. На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что ФИО8, ФИО6 не обладают правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ДНТ «Колос-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 30 700 кв. м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв. м с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ «Ладога».

Как указывается истцом, в период пользования членами СНТ «Ладога» частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 на условиях сервитута плата за пользование участком не вносилась, участие в ремонтных работах, несении расходов по освещению, обеспечению пропускного режима членами СНТ «Ладога» не принималось. В период с 2016 года расходы по ремонту и содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры полностью понесены ДНТ «Колос-1».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска СНТ «Ладога» ссылается на такие обстоятельства, как: ДНТ «Колос-1» вопреки вступившему в законную силу решению суда свыше 5 лет чинит членам СНТ «Ладога» препятствия в пользовании сервитутом. Члены товарищества либо вынуждены заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры («договор сервитута»), либо предъявлять не только документы, удостоверяющие личность, но и документы, подтверждающие право собственности на участок. ДНТ «Колос-1» также самовольно меняет порядок проезда на участок, чинит препятствия в допуске в жилище членам семей собственников земельных участков. Часть членов СНТ «Ладога» пользуется пользуются сервитутом по предъявлении решения суда, выписки о членстве в СНТ и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Часть - оплачивает каждый раз проезд. Часть оплачивает проезд для членов семей, проезд грузового транспорта, гостевой проезд.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. Таким образом, при определении условий сервитута  должен исследоваться вопросзатратах, связанных с поддержанием части участка в надлежащем состоянии.

Определением от 13.05.2022 года суд назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АЛК Капитал», эксперту ФИО9 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 г. с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 23.08.2022 N 1/0622-ЗЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам: Ежегодная повременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения НароФоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, составит 1583970 руб. в год.

Принимая во внимание, что право собственника (правообладателя) обремененного участка на получение платы предусмотрено законодательством, а плата за сервитут за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 сторонами не согласованы, учитывая выводы экспертизы, суд признал подлежащими удовлетворению требование об установлении платы в размере 1583970 руб. ежегодно.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 5694036,91 руб. за пользование сервитутом.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у СНТ «Ладога» неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Учитывая, что между ДНТ «Колос-1» и СНТ «Ладога» отсутствуют договорные отношения по использованию указанных участков, истец по встречному иску вправе заявлять за спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование.

В экспертном заключении приведена таблица N 9 - платы за сервитут по периодам для СНТ «Ладога» за период с 07.05.2015 по 30.09.2021. 

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке. Принимая во внимание таблицу N 9 - платы за сервитут по периодам для СНТ «Ладога», судом установлено, что неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 составляет в сумме 4670462,34 руб. Взыскиваемый период находится в сроке исковой давности. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты за пользование сервитутом за период с 07.05.2015 по 07.05.2018, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 4670462,34 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд  в постановлении от 12.07.2021 указал, что учитывая, что при первоначальном установлении сервитута не были разрешены все условия его пользования, суду надлежит разрешить все недостающие условия пользования, такие как сфера действия его, срок, условия о плате, а также устранить все спорные моменты, возникшие при пользовании сервитутом.

Оценив фактически сложившиеся отношения между сторонами, суды пришли к выводу о том, что требования встречного иска подлежит удовлетворению в части установления, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «Ладога», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требование СНТ «Ладога» в указанном объеме является необходимым и достаточным способом защиты права заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что при установлении размера платы суды не учли, что истец  уже получил эту  плату посредством получения  денежных средств по  отдельным  договорам с физическими лицами – как членами  СНТ «Ладога», так и лицами, не являющимися членами   СНТ, но находящимися на территории СНТ «Ладога». Договоры   именовались как  договоры за  пользование инфраструктуры   ДНТ «Колос-1», в которых указывалось, что   плата предоставлялась  за обеспечение   прохода, проезда  по  территории ДНТ «Колос-1».  В материалах дела имеются договоры и платежные документы (т.1, л.д. 108-115, т. 14 л.д. 63-108). Кроме того, некоторые собственники земельных участков в границах СНТ «ЛАДОГА» были вынуждены вступить в ДНТ «КОЛОС-1», а, следовательно, выплачивать членские взносы в пользу ДНТ «КОЛОС-1» (т. 20 л.д. 108-109). Таким образом, ДНТ «КОЛОС-1» компенсировало суммы расходов, произведенных для обслуживания обремененного сервитутом земельного участка, однако данное обстоятельство было проигнорировано судами и не нашло своего отражения в судебном решении.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются  указанные договоры и платежные документы к ним. Если оставить в силе судебные акты в неизменном виде, то имеется риск того, что  членам   СНТ «Ладога» и другим лицам придется оплачивать повторно  плату за пользование сервитутом, что не соответствует ни закону, ни справедливому рассмотрению спора.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка данному  доводу  жалобы, который имеет значение для правильного рассмотрения дела.  

В отношении остальных доводов кассационной жалобы СНТ «Ладога» суд округа полагает, что судами была дана надлежащая оценка, поэтому  они подлежат отклонению.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене в указанной части, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку указанному выше   доводу жалобы, установить,  компенсировало ли  ДНТ «КОЛОС-1»  суммы расходов, произведенных для обслуживания обремененного сервитутом земельного участка в период за период с 07.05.2015 по 07.05.2018.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-34103/2018 отменить в части взыскания с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «КОЛОС-1» неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 4 670 462,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 217 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-34103/2018 оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам ФИО8, ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-34103/2018  прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.11.2023.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.11.2023.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                               О.В. Анисимова

 

                                                                                                            Р.Р. Латыпова