ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13429/2023

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2024 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 27 декабря 2023 года) по делу № А13-13429/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (адрес: 160031, 

<

...>, кабинет 305; ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Республика Карелия, город Беломорск;                        ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 217 802 руб. 55 коп., в том числе 177 798 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022, 40 004 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.03.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга.

Определением от 03.11.2023 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением от 15.01.2024 (мотивированное решение;  резолютивная часть от 27.12.2023) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 200 910 руб. 70 коп., в том числе 177 798 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022, 23 112 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 24.06.2023 по 31.10.2023, а начиная с 01.11.2023 начислил пени на сумму долга 177 798 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства, а также взыскал 6 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку требования не носят бесспорный характер,  для целей эффективного правосудия суд должен был рассмотреть дело в исковом порядке. Исковое заявление, направленное Предпринимателю, по содержанию отличается от иска, направленного в Арбитражный суд Вологодской области: иск не содержит части текста (первый лист последний абзац иска) и приложений, акты формы КС-2, справки формы КС-3 содержат иные даты составления документов и даты отчетного периода работ по сравнению со ссылкой на них в сопроводительных документах Общества (письмо от 22.02.2023 № 50, претензии от 21.03.2023№ 67). По причине указания истцом в первичных документах ссылки не несуществующее дополнительное соглашение (незаключенное сторонами), Предприниматель не подписал акт формы КС-2, справку формы КС-3. Приложив первичные документы без ссылки на дополнительное соглашение, истец неправомерно начислил неустойку, оплата работ по документам, в которых имеется ссылка на незаключенное дополнительное соглашение, могла привести к злоупотреблению правом со стороны истца.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.09.2022 № 19/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия тепловой сети на объекте по адресу: перекресток улицы Галкинской – улицы Чехова, а заказчик – принять и оплатить данную работу.

В пункте 2.1 договора предусмотрена стоимость работ – 592 660 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 70% стоимости работ – 414 862 руб. Заказчик производит окончательную оплату за фактически выполненные работы согласно счету-фактуре и актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней после подписания данных актов сторонами.

В силу пункта 6.1.7 договора подрядчик при сдаче работ (одновременно с актом приемки выполненных работ формы КС-2) обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации – акты скрытых работ с приложением исполнительных схем на выполненные работы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при задержке оплаты за окончательно выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Предприниматель произвел предварительную оплату в размере                         414 862 руб. (70%) платежным поручением от 21.09.2022 № 177.

Общество 22.02.2023 направило Предпринимателю акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, счета-фактуры.

Предприниматель в ответе от 23.03.2023, ссылаясь на условия договора, потребовал предоставления исполнительной документации.

Общество 17.05.2023 направило Предпринимателю исполнительную документацию. 

В ответе Предприниматель 23.06.2023 сообщил о том, что представленная документация и акты не могут быть рассмотрены в связи с не подписанием сторонами дополнительного соглашения.

Общество 21.03.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность и пени по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022 составила 177 798 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 40 004 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.03.2023 по 31.10.2023, с последующим начислением пеней до фактического погашения долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                       177 798 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022,                               23 112 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 24.06.2023 по 31.10.2023, начиная с 01.11.2023 начислять пени на сумму долга 177 798 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства. В удовлетворении остальной части иска о  взыскании пеней суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 Предприниматель не подписал.

Как указал суд первой инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как указал суд, следует из материалов дела, односторонний акт о приемке выполненных работ Предпринимателю вручен, последним не подписан. В обоснование отказа от подписания данного акта Предприниматель ссылается на не подписание им дополнительного соглашения к договору, представленного Обществом, изменить сроки выполнения работ, при этом объем работ и цена договора остались неизменными.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подписание дополнительного соглашения со стороны заказчика свидетельствует о том, что условия договора в части сроков выполнения работ остались в неизменном виде и при отсутствии мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Суд также указал, что доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат. Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял. Одновременно Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора и по установленной договором цене.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 004 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.03.2023 по 31.10.2023, с последующим начислением до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что, поскольку Предприниматель получил весь запрашиваемый пакет документов 13.06.2023, дополнительных документов не запрошено, обязанность по оплате наступила 23.06.2023, обоснованным является период начисления пеней с 24.06.2023 по 31.10.2023, признал обоснованным взыскание с ответчика                            23 112 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении остальной части начисленной истцом суммы пеней суд отказал.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с этим данное требование суд признал правомерным и  подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве у суда первой инстанции не имелось. В материалах дела имеются почтовые квитанции  о направлении  ответчику  копии иска с приложенными документами. О рассмотрении дела в упрощенном порядке  ответчик извещен. В материалах дела имеются его ходатайства об ознакомлении, представлении отзыва на иск с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела как на бумажном носителе, так и в электронном виде в электронное дело. С материалами дела ответчик ознакомился 28.11.2023, об этом указано в его отзыве на иск. Таким образом, он знал, какие требования к нему заявлены и на основании каких документов. Обстоятельства и документы, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, суд первой инстанции исследовал. Расчет неустойки, порядок ее начисления и  примененный истцом период судом первой инстанции проверены, в том числе с учетом  всех имеющихся в деле документов и переписки сторон. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                     2024 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 27 декабря                   2023 года) по делу № А13-13429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева