СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-34569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (№ 07АП-12448/2018) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34569/2018 по иску закрытого акционерного общества «Черемошинское» в лице внешнего управляющего ФИО3 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, о признании прекратившимися с 31.07.2018 договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2018, от 04.04.2018, от 30.04.2018, признании права собственности на урожай,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Черемошинское» в лице внешнего управляющего ФИО3  (далее - ЗАО «Черемошинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик)

о признании прекратившимися с 31.07.2018 договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2018, от 04.04.2018, от 30.04.2018, признании права собственности на урожай.

Одновременно при подаче искового заявления ЗАО «Черемошинское» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2  лично либо с привлечением третьих лиц, осуществлять уборочные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:13:025313:282, 54:13:025313:290, 54:13:025313:320, 54:13:025313:319, 54:13:025313:296, 54:13:025313:297, 54:13:025313:298, 54:13:025313:299, 54:13:025314:861;

- передачи убранного ЗАО «Черемошинское» урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 54:13:025313:282, 54:13:025313:290, 54:13:025313:320, 54:13:025313:319, 54:13:025313:296, 54:13:025313:297, 54:13:025313:298, 54:13:025313:299, 54:13:025314:861 на хранение главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на склад, находящийся по адресу: 

<

...>, - запретив ЗАО «Черемошинское» осуществлять передачу права собственности на этот урожай любым лицам любым способом до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 заявление  об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил суду доказательств: каким образом запрет собирать урожай – 2018 приведет к предотвращению значительного ущерба заявителю; суд первой  инстанции не дал оценку соразмерности принятых обеспечительных мер с предполагаемым ущербом; в нарушение ст. 65, АПК РФ, суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, на основании своих догадок и предположений о предотвращении значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта; истец не представил суду доказательств, что частично собранный урожай с указанных полей может быть высушен, очищен и сохранен главой КФХ ФИО4 Адрес, указанный в определении как место хранения (склад) – это домашний адрес ФИО4, обычный деревянный дом (НСО, Ордынский р-н., 

<

...>);  действия внешнего управляющего ФИО3 направлены на то, чтобы собираемый урожай 2018 сгнил у ФИО4, никаких гарантий сохранности урожая ФИО4 не представил, документов о том, что у главы КФХ ФИО4 есть в собственности элеватор – тоже не было представлено суду.

От ЗАО «Черемошинское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения арбитражным судом обеспечительных мер требуется наличие двух оснований (часть 2 статьи 90, статьи 225.6 АПК РФ): затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер;  возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом, она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска его податель указывал на то, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора и соразмерны ему,  применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами и позволят обеспечить баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал и не доказал, что в случае неприменения таких мер будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт, не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, учитывая в том числе особенность предмета  спора, не привел обоснование и подтверждение, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон (признание права собственности на урожай).

Само по себе предположение о причинении вреда интересам кредиторов и должнику не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 указывает на то, что он осуществлял посев урожая на землях, полученных по договорам аренды, представлял соответствующие доказательства, также заявляет о праве собственности на урожай. 

В тоже время, заявленные меры служат препятствием для сбора урожая, который ЗАО «Черемошинское» может и не принадлежать. 

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передавая урожай на хранение вышеуказанному лицу, судом не установлено наличие соответствующих условий для хранения специфического предмета спора, что может привести к гибели урожая. При этом апеллянт представляет сведения из ЕГРН, согласно которым по указанному адресу находится жилой дом, доказательств наличия у лица, которому суд определил  передать урожай на хранение соответствующих условий для хранения не представлено.

При таком положении целесообразность и действительная необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения заявления об обеспечении по заявленным внешним управляющим основаниям и обстоятельствам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34569/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 статьи 272, п.2, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу №А45-34569/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Черемошинское» о принятии по делу  обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                 Е.В. Афанасьева

                                                                                                                    ФИО1