АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37101/18

10 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

от истца: представитель ФИО1, по доверенности. 

от ответчика:  представитель ФИО2, по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго»  с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд огласил, что в материалы дела от ОАО «ЕИРЦ» поступила запрашиваемая судом информация, согласно которой за период с 22.02.2017 по настоящее время ОАО «ЕИРЦ» не производились перечисления денежных средств в адрес АО «Теплокоммунэнерго» от имени ООО «СУ-3», распорядительных писем ООО «СУ-3» о перечислении денежных средств  в адрес АО «Теплокоммунэнерго» в запрошенный период в  ОАО «ЕИРЦ» не поступало.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 14 час. 45 мин. 03.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 45 мин 03.04.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования №348/2-0/17 от 22.02.2017 для погашения задолженности по договору теплоснабжения № 231/4 от 01.01.2008.

Договор 231/4 от 01.01.2008 был расторгнут с 01.10.2016.

Согласно п. 3.2.3 договора уступки прав требования должны были отозвать исполнительные листы о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 231/4 от 01 января 2008 года и прекратить исполнительные производства.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

После расторжения договора теплоснабжения 231/4 от 01.01.2008 и заключения договора об уступке прав требования (цессии) №348/2-0/17 от 22.02.2017 Ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей. 

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «СУ-3» направило в адрес АО «Теплокоммунэнерго» претензию с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательно полученных денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между                          ООО «СУ-3» и АО «Теплокоммунэнерго», подписанный ООО «СУ-3»  с разногласиями. 

Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 10 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь указывает, что в адрес АО «Теплокоммунэнерго» данный акт сверки не поступал, при этом ответчик представляет суду акт сверки взаимных расчетов за период  январь 2017 –август 2017, согласно которому задолженность отсутствует. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец суду не представил.

Также истцом не предоставлен реестр перевода денежных средств в разрезе потребителей с конкретизацией лицевого счета, ФИО абонента, адрес, период оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко