АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-29190/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н. (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании   07-14 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третьи лица:

ФИО1;

Общество с ограниченной ответственностью "Эриххан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2023,

ФИО3, паспорт

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании штрафа за непредъявленные груза к перевозке и отказ от перевозки в размере 70 000 руб.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Эриххан".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 07.05.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснении представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Негабарит-174» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» (Заказчик) заключен Договор-заявка № 71 от 04.05.2023 на оказание транспортно-экспедиторских услуг  на перевозку груза по маршруту 05.05.2023 

<

...> - 10.05.2023 

<

...> строение 4. Стоимость перевозки 350 000 руб., водитель ФИО1, транспортное средство  Sitrak O171KB774, MB687623.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Исполнитель прибыл на загрузку вовремя, однако Общество с ограниченной ответственностью  «ДЕЛОВОЙ МИР» не предъявило груз к перевозке. Общество с ограниченной ответственностью  «Негабарит-174» направило Общества с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» уведомление от 05.05.2023 о необходимости прибытия представителя для составления акта о непредъявлении груза к перевозке.

Истец пояснил, что в связи с тем, что представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» для составления акта не прибыл, Общество с ограниченной ответственностью  «Негабарит-174» в одностороннем порядке составило акт от 05.05.2023 о непредъявлении груза к перевозке и направило документы Ответчику. Документы были получены Обществом с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» 18.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 45401882555443.

Истец указал, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» не предъявлен для перевозки груз, предусмотренный договором, он на основании ч. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающей, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза, а также ссылаясь на п. 3 Договора, предусматривающего, что за отказ от перевозки до 24 часа подачи транспортного средства заказчик обязан заплатить штраф 20 % от стоимости перевозки, начислил ответчику штраф, размер которого составил 70 000 руб., исходя из следующего расчета 350 000 * 20 %.

В порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 04.07.2023.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что по условиям договора-заявки №71 истец принял на себя обязательства по перевозке из МО г. Талдом в г. Екатеренбург, наименование груза «Резервуар», весом 13 тонн, габаритные размеры груза: 17, 872*3,425*3,572, транспортное средство SITRAK гос.номер О171КВ774 с полуприцепом МВ687623, водитель ФИО1. При этом при обсуждении размеров необходимого к перевозке транспортного средства истец заверил ответчика, что предоставляемый им к перевозке транспортное средство SITRAK гос.номер О171КВ774 с полуприцепом МВ687623 будет соответствовать габаритным размерам заявленного к перевозке груза, стоит отметить, что чертежи были направлены в ответчиком в адрес истца при обсуждении условий перевозки.

Ответчик не отрицает, что истец 05 мая 2023 года предоставил под загрузку транспортное средство SITRAK госномер О171КВ774 с полуприцепом МВ687623 под управлением водителя ФИО1, однако данное транспортное средство не соответствовало габаритам для заявленного к перевозке груза, водитель на загрузке автомобиля не настаивал, о чем был на месте составлен Акт о срыве загрузки, подписанного сотрудниками  грузоотправителя ООО «ЭрихХан», водителем истца ФИО1, копия акта была направлена в адрес истца.

Ответчиком 10 мая 2023 года также был зафиксирован факт срыва погрузки 05 мая 2023 года, соответствующий акт был направлен в адрес истца с претензионным обращением о возмещении компенсации за срыв погрузки.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом уведомление о необходимости явиться для составления акта о срыве погрузки от 05 мая 2023 года в адрес, которые не имел какого-либо отношения к загрузки транспортного средства, а так же Акт о срыве погрузки от 05 мая 2023 года составленный в г Челябинск в офисе истца в отсутствии водителя, представители ответчика и грузоотправителя не может является допустимым доказательством, которое бы оправдывало недобросовестное поведение истца. Сам по себе факт прибытия на загрузку транспортного средства не может указывать на исполнение истцом своих обязательств по спорным договорным отношениям надлежащим образом, так как именно истец должен был предоставить транспортное средство соответствующее габаритным размерам груза. Стоит отметить, что водитель истца не отрицает факт, что представленное к перевозке транспортное средство не соответствует габаритам заваленного груза, в данном случае от имени и в интересах истца при перевозке груза выступал водитель.

Заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Устава за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца штраф за срыв погрузки составил 70 000 руб. Штраф рассчитан в соответствии с п. 4.2 договора-заявки, также истцом сделана ссылка на положения ч. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как следует из пояснений третьего лица – грузоотправителя следует, что в связи с необходимостью перевозки крупногабаритного груза, Общество с ограниченной ответственностью  «ЭрихХан» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДЕЛОВОЙ МИР». 20.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭрихХан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ДЕЛОВОЙ МИР» («Перевозчик») заключен Договор №ЭРХ/2023-2-У, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Перевозчика. С начала действия договора ЭРХ/2023-2-У, в основном все взаимодействие между Заказчиком и Перевозчиком (отправка всех извещений и уведомлений, ведение переговоров, формирование заявок и передача данных в отношении груза и т.д.) производилось Сторонами посредством обмена сообщениями через мессенджер Ватсап. Соответственно, направление всех сообщений (в том числе юридически значимых) через мессенджер стороны признали обычной деловой практикой в своих взаимоотношениях и допустимым способом согласования условий заявок. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью  «ЭрихХан» сообщения и заявки отправлялись через аккаунт генерального директора ФИО4, а со стороны Общества с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» сообщения направлялись и заявки принимались через аккаунт менеджера Общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЛОВОЙ МИР» Алисы и через аккаунт генерального директора Общества с ограниченной ответственностью  «Деловой мир» ФИО5. 28.04.2023 между генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью  «ЭрихХан» и менеджером Общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЛОВОЙ МИР» была достигнута договоренность о перевозке 05 мая 2023 г. крупногабаритного груза - резервуара интенсивного нагрева РВС-100 м/3, габаритами 17,872 м (длина) х 3,425 м (ширина) х 3,572 м (высота) по маршруту 

<

...> - 

<

...> стр.4. Заявка с чертежами резервуара, включающая все размеры груза была передана Перевозчику 28.04.2023 посредством переписки в мессенджере.

Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭрихХан» и Ответчиком все существенные условия перевозки были согласованы, данные о размерах крупногабаритного груза, в частности сведения о высоте груза, до перевозчика (Ответчика) были доведены заблаговременно.

Исходя из представленных Истцом возражений на отзыв Ответчика, сведения о габаритах груза были им получены до перевозки, что не отрицается. Вместе с тем в своих возражениях, Истец делает детализацию на ширину транспортного средства (хотя данный вопрос не является спорным), при этом уклоняется от отражения и анализа данных по высоте трала, как основной причине срыва перевозки груза.

В свою очередь ответчик, составивший Акт о срыве погрузки от 05.05.2023, а также третье лицо – грузоотправитель указали, что именно перевозчик при предоставлении транспортного средства не учел заблаговременно доведенные Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭрихХан» размеры груза и предоставил транспортное средство, не соответствующее габаритам груза (вместо низкорамного трала был предоставлен стандартный трал), в связи с чем по инициативе водителя (представителя Перевозчика) был составлен Акт о срыве загрузки от 05.05.2023.

Как пояснил грузоотправитель, для перевозки резервуара, транспортное средство должно было быть с прицепом в виде низкорамного трала (высота платформы от 0,4 м) для беспрепятственного проезда по маршруту, так как при подаче стандартного трала на некоторых участках дороги высота транспортного средства с грузом могла препятствовать безопасному движению как для транспортного средства, так и для других участников дорожного движения.

Между тем на погрузку был подан стандартный трал, по чертежам, представленным Истцом, высота платформы составляла 1,33 м. Высота транспортного средства вместе с грузом в размере 4,9 м (1,33 м (высота до платформы) + 3,572 м (груз)) не подходит для безопасной транспортировки резервуара по маршруту, что подтверждается скриншотами c карты ограничений для планирования перевозки, в связи с чем был подписан Акт о срыве загрузки от 05 мая 2023 года.

В силу п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации. В Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» указано, что допустимая высота транспортного средства без специального разрешения составляет 4 м.

В рассматриваемом споре Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения в сфере перевозки, принимая к исполнению заявку, должен был предусмотреть маршрут, ограничения по маршруту и обеспечить при необходимости наличие специального разрешения на перевозку негабаритного груза, чего Истцом сделано не было. На основании совокупности данных обстоятельств ни водитель, ни Общество с ограниченной ответственностью ЭрихХан» не стали осуществлять погрузку и составили Акт о срыве загрузки.

В силу п. 25, п. 26 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. Подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства.

Акт о срыве загрузки от 05 мая 2023 года составлен и подписан начальником цеха, заместителем начальника цеха и мастером цеха как уполномоченными представителями ООО «ЭрихХан» и водителем ФИО1 как уполномоченным представителем от ООО «ДЕЛОВОЙ МИР» в день погрузки в соответствии с порядком, установленным разд. VII Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что в сложившейся ситуации для ООО «ЭрихХан» водитель ФИО1 являлся представителем ООО «ДЕЛОВОЙ МИР», полномочия которого явствовали из положений Договора ЭРХ/2023-2-У и из обстановки в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно это лицо (водитель) от имени Ответчика должно было принимать груз к погрузке и перевозке.

Направив водителя для исполнения обязанностей по приемке и перевозке груза, Истец возложил на него обязанность как на своего уполномоченного представителя осуществить данные действия. В связи с чем полномочия водителя в части оценки представленного груза к перевозке и его последующей не приёмки/отказа принятия груза к перевозке не могут рассматриваться как отдельное полномочие, не входящее в состав функционала приемки груза к перевозке и интерпретироваться как действия неуполномоченного лица.

Таким образом, довод Истца, представленный в возражениях о том, что со стороны Истца не привлечен уполномоченный представитель при составлении Акта о срыве загрузки, несостоятелен. Акт о срыве загрузки составлен с участием грузоотправителя и лицом, прибывшим на перевозку в качестве Перевозчика и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз считается не предъявленным для перевозки в следующих случаях:

1)           предъявление груза для перевозки с опозданием;

2)           предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3)           предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4)           несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Сложившаяся ситуация не попадает под указанный законом перечень, когда груз считается непредъявленным к перевозке.

В соответствии с согласованными Сторонами условиями перевозки 05 мая 2023 г. груз был по месту адреса погрузки - месту нахождения производственного помещения ООО «ЭрихХан» по адресу: 

<

...>, был готов к перевозке и был предъявлен для его погрузки водителю поданного транспортного средства (ТС Sitrak O171K774, п/п МВ687623) ФИО1, но отгрузка не была произведена по независящей от ответчика и грузоотправителя причине - транспортное средство не соответствовало габаритам груза, что подтверждается актом о срыве загрузки, подписанным водителем ФИО1

В свою очередь представленный истцом в обоснование требований Акт от 05.05.202 о непредъявлении груза к перевозке, суд считает составленным с нарушением действующих правил.

В пункте 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом или в течение суток при невозможности составить акт в день обнаружения обстоятельств. У заинтересованного лица есть право на составление акта в одностороннем порядке при условии, что грузоотправитель уклоняется от составления акта. В таком случае лицо, составляющее акт, обязано направлять соответствующее уведомление о составлении акта в одностороннем порядке.

Какой-либо акт о немотивированном отказе от предъявления груза или о несоответствии груза согласованным сторонами условиям, составленный на месте предъявления груза с участием представителей ООО «ЭрихХан», ООО «ДЕЛОВОЙМИР» и (или) ООО «НЕГАБАРИТ-174», отсутствует, уведомлений о необходимости составления акта о срыве загрузки в связи с непредъявлением груза к перевозке в адрес грузоотправителя материалы дела не содержат.

Уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» от 05.05.2023, в котором изложено на необходимость обеспечить явку представителя для составления Акта в срок, не позднее 18 час. 00 мин. 050.5.2022, направлено в адрес ответчика 05.05.2023 19 час. 19 мин., то есть позднее назначенного времени.

Доказательств уклонения грузоотправителя и заказчика (ответчика) от составления акта, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод в отзыве ФИО1 о том, что подъемный механизм грузоотправителя (кран-балка) не мог поднять груз на поданное транспортное средство, так как его высота была 1,3 м., а кран-балка грузоотправителя могла поднять груз не выше 1,2м., документально не подтвержден.

Видеозапись, приобщенная ФИО1, сделана от первого лица, рассказывающего и показавшего место загрузки и вид транспортного средства. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку оно не отражает причины не погрузки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 05.05.2023 истец в одностороннем порядке без привлечения грузоотправителя и заказчика, не в месте погрузки составил Акт о непредъявлении груза к перевозке, то есть с нарушением порядка составления Актов. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт от 05.05.2023, составленный истцом, не может считаться допустимым доказательством непредъявления груза к перевозке.

В свою очередь суд признает надлежащим доказательством факта срыва загрузки Акт от 05.05.2023, составленный грузоотправителем, с участием водителя перевозчика и иных лиц, в месте загрузки.

С учетом установленных обстоятельств срыв загрузки произошел по причине подачи транспортного средства не соответствующего габаритам для перевозимого груза согласно представленных чертежей и габаритов.

Доказательств того, что ответчик изначально (при согласовании условий перевозки) представил истцу недостоверную (неполную) информацию о размерах перевозимого груза, материалы дела не содержат.

Не убедившись в соответствии состояния транспортного требованиям, установленным Правилами перевозок грузов и договором, истец действовал неосмотрительно, на свой риск, что не является основанием для привлечения Ответчика к ответственности. Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица – грузоотправителя о том, что истец самостоятельно должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать соответствие транспортного средства для погрузки груза, тем более, что габариты груза были заблаговременно доведены до перевозчика.

Таким образом, оснований считать погрузку сорванной ввиду непредъявления груза по вине ответчика не имеется. Доказательств предъявления транспортного средства пригодного для транспортировки груза, то есть  подходящего под габариты груза, в материалы дела истец не представил.

Истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих непредъявление груза к перевозке.

Ссылка истца на п. 3 договора-заявки, предусматривающего возможность начисления штрафа за отказ от перевозки до 24 часа подачи транспортного средства не состоятельна, доказательств отказа ответчика от перевозки за 24 часа  до подачи транспортного средства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина