/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27744/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:  

от истца: представитель Э.Ю. Арсенов по доверенности от 04.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23908/2017) ООО «ПрофИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 г. по делу № А56-27744/2017 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ООО «ПрофИнвест»

к ООО «Водомер+»

 

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер+» о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – суммы займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 519 271 руб. 75 коп., а также пени за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.07.2016 г. в размере 414 000 руб.

Решением от 29.07.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 1-16 от 15.03.2014 г. в размере 712 258 руб. 42 коп., проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 278 215 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 403 666 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 709 руб.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неправомерным применением судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа пункта 2.2 Договора между сторонами, который фактически – исходя из его буквального содержания (толкования) - устанавливает разновидность штрафных санкций за неисполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств; указанные же проценты, как ссылается истец, установлены в пункте 4.1 Договора, что подтверждается и содержанием пункта 3.3 Договора.

В связи с этим податель жалобы указывают, что проценты, как штрафные санкции, установленные пунктом 2.2 Договора, конкурируют с процентами аналогичного характера, предусмотренными пунктом 3.4 Договора, а реализуя свое субъективное право на судебную защиту, истец в иске заявил именно вторые проценты.

Также истец полагает, что в нарушение требований статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не привел мотивов отклонения расчета исковых требований, представленного истца и - в то же время – применения им (судом) процентной ставки, установленной пунктом 2.2 Договора, который предусматривает начисление процентов на проценты, а в совокупности с пунктом 3.4 Договора влечет привлечение ответчика к двойной ответственности, при том, что проценты в соответствии с пунктом 4.1 Договора (98,49 % годовых) подлежат начислению и после истечения действия Договора (до возврата займа).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв (возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почты России»), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2015 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 1-16 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором, и истцом была перечислена ответчику сумма займа в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2016, 17.03.2016, 24.03.2016, 06.04.2016 и 27.04.2016 г. 

Согласно пункту 4.1 Договора займа проценты основного займа составляют 98,49 % годовых, а исходя из совокупности условий договора займа с учетом графика периодов и погашения задолженности сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.07.2016 г. (окончание расчетного периода); также, как указал суд, в соответствии с пунктом 2.2. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30 % годовых с момента окончания расчетного периода до момента возврата займа и процентов по займу и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в графике периодов погашения задолженности (приложение № 1 к договору займа) настоящего договора – 22.07.2016 г., а заем (опять же по мнению суда первой инстанции) ответчиком до настоящего времени возвращен частично; оставление ответчиком направленной в его адрес претензии № 2-16 от 16.08.2016 г. о погашении возникшей задолженности и процентов в общем размере 971 946 руб. 09 коп. без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи и руководствуясь статьями 309, 807 пункт 1, 809 пункты 1 и 2 и 810 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав (в части отказа в удовлетворении исковых требований), что проценты за пользование займом за весь истребуемый период начислены по 98,49 % годовых в соответствии с пунктом 4.1 Договора без учета пункта 2.2 Договора, в связи с чем судом был произведен расчет задолженности и процентов по договору займа с учетом произведенный ответчиком частичных оплат и условий по порядку начисления процентов за пользование займом, остаток задолженности по сумме займа составляет 712 258 руб. 42 коп., а проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 278 215 руб. 21 коп. (из расчета 30 % годовых), при том, что проценты за предыдущий период погашены ответчиком. 

Применительно к требованию о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в размере 414 000 руб. суд пришел к выводу, что истец основывает на пункте 3.4. Договора займа, однако проверив расчет пени, суд посчитал данное требование также подлежащим только частичному удовлетворению - в размере 403 666 руб. 96 коп. за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. 

Апелляционный суд, признавая правомерным общий тезис суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, полагает выводы в части расчета подлежащих взысканию сумм не только надлежаще им (судом) не мотивированными, но и противоречащими условиям Договора.

В частности, ссылаясь на пункт 2.2, суд неправильно процитировал его содержание, исказив его смысл, поскольку фактически данный пункт звучит следующим образом: на сумму и проценты основного займа, не возвращенную Заемщиком по окончании расчетного периода, начисляются проценты в размере 30 % годовых с момента окончания расчетного периода до момента возврата займа и процентов по займу Займодавцу.

Исходя из данной формулировки, по мнению апелляционного суда, безусловно следует вывод о том, что этим пунктом предусмотрено начисление процентов именно в качестве штрафных санкций (о чем, в частности, свидетельствует начисление этих процентов как на сумму займа, так и процентов по нему (т.е. процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса РФ), а также начисление предусмотренных этим пунктом процентов уже с момента просрочки в возврате займа), при том, что проценты за пользование суммой займа предусмотрены пунктом 4.1 Договора (что, как правильно отметил податель жалобы, соотносится и с пунктом 3.3 Договора), а основания, а равно как и размер этих процентов (процентная ставка – 98,49 % годовых) не ставятся Договором в зависимость от истечения срока возврата займа, ввиду чего истец правомерно начислил их за весь период с момента получения ответчиком денежных средств до момента обращения в суд с настоящим иском (24.04.2017).

В этой связи представляется обоснованным и довод истца о том, что штрафные санкции в соответствии с пунктом 2.2 Договора конкурируют с пенями, предусмотренными пунктом 3.4 Договора в случае нарушения срока возврата займа (в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы), которые и заявлены истцом в иске, ввиду чего проценты согласно пункту 2.2 Договора взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает каких-либо недостатков (ошибок), неточностей и т.д. в представленном истцом расчете своих требований (с учетом их уточнения - л.д. 43), в т.ч. и в части размера основной задолженности (невозвращенной суммы займа), при том, что имевшие место оплаты со стороны ответчика учтены истцом, а именно – направлены им на погашение уже имевшейся на момент оплаты задолженности по процентам за пользование займом, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса РФ (при отсутствии в Договоре иных правил). 

Также апелляционный суд отмечает, что удовлетворяя исковые требования в признанных им обоснованными суммах, суд первой инстанции расчет этих сумм в обжалуемом решении не привел (надлежаще свои выводы в этой части не мотивировал, что не позволяет проверить этот расчет), при том, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, возражений на исковые требования не заявил ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что помимо прочего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции, а именно – с удовлетворением исковых требований в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме также и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 г. по делу № А56-27744/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» сумму займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займом по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 519 271 руб. 75 коп. и пени за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 в размере 414 000 руб., всего – 1 683 271 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29 833 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина