Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-4485/23

21 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания   М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПИ»

к Старшему судебному приставу Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД РТИ»

о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по организации возбуждения исполнительного производства;

об обязании Старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, направленные на возбуждение исполнительного производства.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Старшему судебному приставу Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по организации возбуждения исполнительного производства;

об обязании Старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, направленные на возбуждение исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу №А41-28850/22 исковые требования удовлетворены, с ООО «Егорьевский Завод РТИ» в пользу ООО «ТД «СПИ»  взыскана задолженность в сумме 85401,06 руб.,  госпошлина в размере 3 416 руб.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС №029319203 и по ходатайству взыскателя направлен  в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

 Постановлением от 26.10.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано. Исполнительный лист возвращен ООО «ТД «СПИ».

Поскольку исполнительный лист ООО «ТД «СПИ» получен не был, оригинал исполнительного листа возвращен в Егорьевский РОСП.

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 Судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

Заявление ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПИ» от 21.03.2023 о возбуждении исполнительного производства поступило в Егорьевский РОСП России по Московской области только 29.03.2023.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36222/23/50008-ИП.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

             Судья                                                     М.В. Афанасьева