АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2866/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А50-9209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н.,  Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № А50-9209/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (далее – ООО «КамаРегион», общество  «КамаРегион», общество, налогоплательщик) – ФИО1, директор, паспорт;

инспекции – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3. (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

Общество  «КамаРегион»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп.

Решением суда от 02.12.2022 требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 510 520 руб., соответствующих пеней в сумме 2 801 439, 37 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 510 520 руб., соответствующих пеней в сумме 2 801 439, 37 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция настаивает на создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, при фактическом выполнении работ собственными силами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Обществом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в котором оно просит обжалуемые решение и постановление судов оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества «КамаРегион» является «Подготовка строительного участка» (код ОКВЭД - 45.1). Заявитель имеет официальный сайт в сети Интернет (www.kama-region.ru), на котором размещена информация о том, что компания образована выпускниками строительного факультета Пермского национального исследовательского политехнического университета в 2008 году. Главным стратегическим партнером компании долгое время остается ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ОАО «ФСК ЕЭС»), совместно реализовано более 60-ти проектов по реконструкции и строительству новых объектов электросетевого комплекса Урала и Западной Сибири.

Для осуществления вышеуказанной деятельности обществом получены лицензии:

- № ГС-4-59-02-1027-0-590703 8326-0108, выдана 19.11.2008 Пермским филиалом государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое России», вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

- № 59-Б/00260, выдана 16.07.2015 Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю, вид лицензируемой деятельности

- деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение договорных обязательств перед заказчиками обществом «КамаРегион» заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «РСК» и «ПЗШП» (далее – ООО «РСК» и ООО «ПЗШП») от 30.09.2016 № 44, от 02.05.2017 № 03, от 16.03.2017 № 02, от 17.03.2017 № 08, от 29.06.2017 № 06, от 21.07.2017 № 09, от 30.08.2017 № 10, от 02.05.2017 № 04, от 20.02.2017 № 07 на выполнение строительно-монтажных работ на электрических подстанциях и в помещениях (перечень работ содержится на страницах 25-27 оспариваемого решения).

НДС в размере 5 510 520 руб., предъявленный по счетам-фактурам от указанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО «РСК», ООО «ПЗШП» в процесс выполнения строительно-монтажных работ на электрических подстанциях (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания фиктивного документооборота наращивать вычеты по НДС. По мнению инспекции, строительно-монтажные работы выполнены нетрудоустроенными физическими лицами, привлеченными ООО «КамаРегион». Обстоятельства, установленные при проведении проверки, послужили основанием для вывода налогового органа о том, что спорные организации в производстве работ (поставке материалов) для ООО «КамаРегион» не участвовали, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу посредством создания формального документооборота.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией  составлен акт от 27.08.2021 № 05-27/03470 и вынесено решение от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 510 520 руб., начислены пени в сумме 2 801 439, 37 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 350 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и начисления соответствующих пеней в результате отказа в применении вычетов по сделкам. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.03.2022 № 18-18/89 апелляционная жалоба общества на оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что заявителем соблюден досудебный порядок только по оспариванию решения налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «РСК» и «ПЗШП» (далее – ООО «РСК» и ООО «ПЗШП»), соответствующих пеней, суд пересмотрел решение инспекции только в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды исходили из незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что  ООО «РСК» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную с 2010 года, в спорный период исчисляло и уплачивало налоги (по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила 2 597 970 руб., к уплате - 102 438 руб.; за 3 квартал 2017 года - исчислен налог в сумме 3 084 705 руб., к уплате - 207 747 руб.).

При этом на момент заключения договоров подряда с налогоплательщиком, ООО «РСК» являлось членом СРО НК «Объединение инженеров строителей» и имела соответствующие допуски для выполнения работ с 06.05.2010.

В качестве доказательств реальности осуществления соответствующей деятельности, указанный контрагент в адрес налогоплательщика представил рекомендательные и благодарственные письма, свидетельствующие о наличии положительного опыта выполнения работ и необходимых квалифицированных кадров с 2010 года.

При этом в спорный период ООО «КамаРегион» не являлось для ООО «РСК» единственным заказчиком. Согласно книгам продаж данного контрагента за 2-3 кварталы 2017 года заказчиками работ также являлись ООО «Медлабэкспресс», ООО «РУСАГРОСТРОЙ», Главное Управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и др.

Факт наличия взаимоотношений между заявителем и указанной организацией подтвердил и руководитель ООО «РСК» ФИО5

В отношении ООО «ПЗШП» судами установлено, что указанное общество зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную с 2009 года, в спорный период исчисляло и уплачивало налоги (по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила 93 802 руб., к уплате - 5 879 руб.; за 3 квартал 2017 года - исчислен налог в сумме 680 277 руб., к уплате - 30 863 руб.).

Доверенным лицом названной организации  по доверенности от 20.01.2017 № 1 в спорный период являлся ФИО6 - супруг ФИО7 (учредитель ООО «ПЗШП» с 19.12.2011 по настоящее время), который как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт наличия взаимоотношений с обществом «КамаРегион», выполнение для налогоплательщика общестроительных работ в спорный период.

Соответствующий факт также подтверждается актами допуска персонала к работам, подписанными ФИО6, а также показаниями руководителей заказчиков.

Выполненные спорными контрагентами работы оплачены обществом «КамаРегион» в полном объеме.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, выполнение работ, транспортные услуги, услуги связи, интернета, приобретает канцелярские товары, обслуживает основные средства и пр.).

Судами учтено, что использование при ведении производственной деятельности арендованного оборудования является обычным для сезонных видов деятельности, к которым относится и строительная отрасль, поскольку содержание и обслуживание основных средств экономически нецелесообразно. При этом незначительная штатная численность контрагентов не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно сотрудники общества «КамаРегион» непосредственно осуществляли организацию процесса оказания спорных работ (услуг), самостоятельно осуществляли поиск и привлечение фактических исполнителей, производили с ними расчеты за выполненные работы (услуги).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной.

Судами отмечено, что фактически при проведении проверки на основании представленных налогоплательщиком первичных документов установлено, что спорные услуги оказывались вышеназванными спорными контрагентами, в том числе с привлечением на договорной (внедоговорной) основе третьих лиц.

Нахождение организаций по одному адресу, учеба руководителей в параллельных группах университета в период с 2001 по 2005 годы, длительное знакомство с руководителями ООО «РСК» ФИО5 (приятельские отношения) и ООО «ПЗШП» ФИО6, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты имеют единый центр управления; взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов сама по себе не свидетельствует о возможности какого-либо контроля.

Судами отмечено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок инспекцией не доказано и судом не установлено.

ООО «КамаРегион» не имеет собственного производственного персонала для выполнения работ и привлекает субподрядчиков на весь объем выполняемых работ. При этом привлекаемые субподрядчики не согласовываются заявителем с заказчиками, что предопределяет невозможность допуска работников субподрядчиков на спорные объекты от их имени. В связи с этим все письма о допуске сотрудников субподрядных организаций в анализируемом периоде оформлялись от ООО «КамаРегион».

Для подтверждения затрат на командировочные расходы, перебазировку и проживание персонала все документация оформлялась от имени ООО «КамаРегион», поскольку в ином случае понесенные затраты не принимались бы заказчиком для последующей оплаты.

При этом нарушение заявителем условий гражданско-правовых договоров с заказчиками само по себе не свидетельствует о совершении обществом налоговых правонарушений, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении данных о прохождении физическими лицами обучения у налогоплательщика, наличия соответствующих удостоверений, судом апелляционной инстанции определено, что соответствующее обучение производится обществом с сотрудниками всех привлекаемых субподрядчиков с учетом особенностей работ, выполняемых для заказчиков, а также по заявке любой компании. При этом заработная плата физическим лицам выплачивалась именно спорными контрагентами, а не налогоплательщиком.

Судами установлено, что необходимые для осуществления спорных работ материалы заявителем самостоятельно не приобретались, материалы закупались подрядчиками и включены в подписанные акты выполненных работ за период с 30.08.2021 по 01.09.2021. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом факт использования материалов, приобретенных спорными контрагентами для выполнении работ, налоговым органом не опровергнут. Какие-либо иные источники происхождения материалов в ходе проверки не установлены.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ силами спорных контрагентов инспекцией не опровергнуты; привлечение работников самим обществом, без участия спорных контрагентов материалами дела не подтверждено; приведенные налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «РСК» и ООО «ПЗШП».

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № А50-9209/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

 

                                                                                             Е.А. Кравцова