ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25683/2022

Дело № А41-34148/20

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «СЗ Восток» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО5 по доверенности от 04.07.2023;

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - ФИО5  по доверенности от 04.07.2023;

от ООО «СКР» - ФИО6 по выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев  в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 4 690 000 руб., договоры цессии от 30.09.2017, заключенные между ООО СЗ «ВОСТОК» (ООО «АРВ-Строй») и                                    ООО «Мособлжилстрой», соглашения о зачете от 30.06.2018, от 31.01.2018  по делу                   № А41-34148/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020  (резолютивная часть от 29.09.2020 г.) ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 4 690 000 руб., договоры цессии от 30.09.2017 г., заключенные между ООО СЗ «ВОСТОК» (ООО «АРВ-Строй») и  ООО «Мособлжилстрой», соглашения о зачете от 30.06.2018, 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 13.03.2023 апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО9

Конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными договоры цессии от 30.09.2017, соглашение №4 о проведении зачета встречных денежных требований от 30.06.2018, соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 31.01.2018, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ООО СЗ «Восток» по договору займа от 05.08.2016 в размере 107 426 748, 42 руб.

Указанное уточнение принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СЗ Восток», ООО «Монолит-Строй», ООО «Компания Строительства и Стратегий» поддержали доводы заявления.

Представители ФИО2, ООО «СКР» возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО СЗ «Восток» и ФИО7 заключен договор займа №б/н от 05.08.2013г. 

30.09.2017 заключен договор цессии между ООО СЗ «Восток» и ООО «Мособлжилстрой», в соответствии с которым ООО СЗ «Восток» передает, а ООО «Мособлжилстрой» принимает право требования денежных средств в размере 50 ООО ООО руб. по договору займа №б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ «Восток» и ФИО7.

30.09.2017 заключен договор цессии между ООО СЗ «Восток» и ООО «СКР», в соответствии с которым ООО СЗ «Восток» передает, а ООО «СКР» принимает право требования денежных средств в размере 57 426 748,42 руб. по договору займа №б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ «Восток» и ФИО7.

В соответствии с соглашением о зачете 31.01.2018 все требования к ООО «СКР» были зачтены в счет оплаты по договору об исполнении функций заказчика с ООО «Мособлжилстрой» №030/М0жс от 21.04.2012 и другим.

В соответствии с Соглашением о зачете 30.06.2018 считаются частично исполненными обязательства ООО СЗ «Восток» перед ООО «Мособлжилстрой» по договору на исполнение функций заказчика №030/МОЖС от 21.04.2012 в размере 50 000 000 руб. и исполнены обязательства ООО «Мособлжилстрой» перед ООО СЗ «Восток» по оплате договора цессии от 30.09.2017.

Указывая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливается два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем и четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, когда оспариваемые сделки были совершены в период с 30.09.2017, 30.06.2018, 31.01.2018.

Ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обжалованию оспоримых сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как установлено судом, 29.09.2020 ООО СЗ «Восток» признано несостоятельным (банкротом) решением. 

Таким образом, 29.09.2021 истек срок для подачи заявления об оспаривании сделки.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 07.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих, что управляющий объективно не мог знать о сделках должника на указанную дату, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление о признании сделок недействительными

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу                           № А41-34148/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «СЗ Восток» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Восток» в пользу ФИО7 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин