﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10680/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-51464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: Карпенко О.Г., паспорт, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Шевченко У.Ю., удостоверение адвоката от 28.04.2004, доверенность от 05.07.2021; Потыбенко А.Н., директор, приказ от 10.09.2018 №88,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2021 года 

по делу № А60-51464/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН 6678082347, ОГРН 1176658047554) 

к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (ИНН 2369002555, ОГРН 1132369001380)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная компания медиана-фильтр» (ИНН 7707171229, ОГРН 1027739111620)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (далее – истец, ООО «Орёл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (далее – ответчик, ООО Машиностроительная компания «Эйрена») денежных средств в размере 3 635 108 руб., неустойки в размере 181 755 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная компания медиана-фильтр» (ст. 51 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки за просрочку поставки товара в размере 181 755 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО Машиностроительная компания «Эйрена» в пользу ООО «Орёл» взысканы денежные средства в размере 3 635 108 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 41 176 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 325 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что все поименованные технические характеристики емкости соответствуют фактически поставленной емкости; фактически поставленная емкость не соответствует параметрам спецификации № 4 исключительно по высоте, ввиду того, что емкость установлена в горизонтальное положение, и диаметру переливного патрубка. По мнению ответчика, несоответствия фактически поставленной емкости данным паспорта (толщина сегментов цилиндра, диаметр переливного патрубка, узла присоединения сапуна), которые зафиксировал эксперт Писклин М.Ю., не являются нарушением условий договора, технического задания, поскольку согласно паспорту изделия являются допустимыми и не влияют на конструкцию и не меняют технологических параметров оборудования. Указывает, что эксперт не произвел сравнение фактически поставленной емкости с рабочей документацией и рабочим чертежом, ограничившись сравнением с паспортом, а также не указал, какие именно технологические требования нарушены при изготовлении емкости. Из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, не следует, что спорная емкость не соответствует техническим условиям либо рабочим чертежам. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что емкость поставлена вертикально ориентированная, однако установлена для использования в горизонтальном состоянии. 

Также ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами эксперта Писклина М.Ю., изложенными в заключении дополнительной технической экспертизы № 16061 от 17.09.2020 и в заключении № 12726 от 06.04.2021. Считает, что судом надлежащим образом не оценено заключение экспертизы» № 921 от 20.02.2020, проведенное АНО «Негосударственный экспертный центр». Выводы эксперта Петрова А.В. о том, что исполнительная толщина стенки горизонтального цилиндра согласно требованиям ГОСТа 34233.2-2017 составляет 0,3 мм, не опровергнуты иными доказательствами. Ссылается на то, что рабочий чертеж емкости полностью соответствует поставленной емкости; паспорт емкости АЕСГ-100 не является документом, который определяет договоренности сторон по вопросу тех или иных характеристик оборудования; согласно заключению № 921 от 20.02.2020 эксперта Петрова А.В., качество, комплектность спорной емкости АЕСГ-100 соответствует требованиям технических условий производителя ТУ 5132001-32292636-2006; техническое задание и Спецификация № 4 практически полностью соответствуют фактически поставленной емкости. По мнению ответчика, техническая документация - комплект рабочих чертежей, ТУ 5132001-32292636-2006 «Емкости хранения и емкостные аппараты для переработки жидких пищевых продуктов. Технические условия», паспорт емкости АЕСГ-100 с приложенным эскизом, заключение № 921 от 20.02.2020, сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H00813 от 27.11.2017, Декларация о соответствии Таможенного союза, заключение специалиста № 05/02/21-РЦ, подтверждают качество поставленной емкости. Ответчик настаивает на том, что деформация емкости вызвана воздействием вакуума. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы эксперта Писклина М.Ю. о несоответствии спорной емкости требованиям, применяемым для горизонтально ориентированных емкостей, сделаны без указания на сами требования, их источник. Толщина стенки корпуса емкости 4,0 мм, рассчитана именно для углеродистой стали С245 и не является нормой для высоколегированных марок стали, в том числе AISI304. Вывод эксперта Петрова А.В. о том, что спорная емкость соответствует требованиям технических условий производителя ТУ 5132001-32292636-2006, ответчик считает обоснованным. Указывает, что разрежение (вакуум) в резервуаре является рабочим, нормальным и допустимым.

Определением от 10.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Машиностроительная компания «Эйрена» (далее - поставщик) и ООО «Орёл» (далее - заказчик) заключен договор поставки № 281/2017 от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании технического задания Заказчика и в соответствии с эскизом разработанным Поставщиком, изготовить и поставить Заказчику продукцию, именуемую в дальнейшем «Оборудование».

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки Оборудования указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оборудование, на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора цена Оборудования по настоящему Договору определяется в Спецификации и включает в себя НДС 18%. Общая цена Договора определяется как совокупность цен указанных в Спецификациях. Цена Оборудования, не включает в себя стоимость дополнительных затрат, доставки, установки и пр. В случае поставки Оборудования отдельными партиями, общая цена Договора устанавливается нарастающим итогом, после передачи каждой новой партии Оборудования Заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать стандартам производителя, и должно подтверждаться сертификатами на материалы применяемые при изготовлении оборудования, декларацией соответствия TP ТС, предоставляемых поставщиком по запросу заказчика. Согласно п. 4.2 договора комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации к настоящему договору.

07.05.2017 между сторонами была заключена спецификация N 4, в соответствии с которой поставщик обязался поставить заказчику емкость хранения питьевой воды, объемом 100 куб. м. Стоимость согласована в сумме 3 635 108 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В процессе исполнения договора без оформления дополнительного соглашения и спецификации вместо вертикальной емкости была заказана новая емкость другого типа - горизонтальной ориентации - того же объема и основной комплектации, которые указаны в спецификации. Изменение заказа было произведено путем направления технического задания и согласования рабочего чертежа оборудования, по которому изготавливалась горизонтальная емкость АЕСГ-100. Доставка емкости на объект и ее установка в проектное положение производилась ответчиком.

Поставка горизонтальной емкости АЕСГ-100 осуществлена по товарной накладной  №19 от 29.08.2018. Емкость была принята без замечаний, поскольку видимых недостатков оборудования либо несоответствие емкости паспорту изделия с рабочим чертежом выявлено не было.

Товар подлежал оплате в соответствии с п. 2.3.1., 2.3.2. договора.

Заказчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

09.04.2019 согласно Акту технического освидетельствования и ввода оборудования в эксплуатацию емкость ввели в эксплуатацию и наполнили водой. Оборудование вышло из строя в первый же день работы: емкость деформировалась по низу корпуса и боковым стенкам с сильными повреждениями трубопроводов - корпусом «опустилась» на бетонное основание.

15.04.2019  состоялся совместный осмотр оборудования с оформлением двустороннего акта, в котором зафиксировано, что условия эксплуатации емкости заказчиком нарушены не были, следствием деформации является конструктивный недостаток.

Ответчик устранял дефекты непосредственно на объекте, в ходе ремонта были установлены необходимые для горизонтальной емкости 3 опорных элемента, усилено днище.

Акт приемки-передачи емкости из ремонта был подписан 20.05.2019 после испытания оборудования заполнением водой в текущем режиме. На момент подписания акта емкость сохраняла устойчивость, однако, на следующий день ее обнаружили в состоянии сильной деформации.

21.05.2019 акт выявленных недостатков был составлен ООО «Орёл» в одностороннем порядке. Ответчик на осмотр не явился.

В претензии от 22.05.2019, направленной в адрес ответчика, ООО «Орёл» отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

 Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» Петрову Андрею Владимировичу.

25.02.2020 по результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №921 от 20.02.2020.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы о причинах невозможности использования поставленной емкости сделаны экспертом без соответствующих расчетов и размеров, что подтвердил эксперт Петров А.В. в судебном заседании 07.06.2021 под аудиопротокол.

Определением от 26.06.2020 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» Писклину Михаилу Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, комплектность товара - емкость хранения питьевой воды, заводской №737, марка АЕСГ-100, объем 100 000 литров (производитель ООО Машиностроительная компания «Эйрена») условиям договора поставки №281/2017 от 20.12.2017, а также требованиям, предъявляемым для горизонтально ориентированных емкостей.

2) Установить причины возникновения имеющихся недостатков (производственный/эксплуатационный/иные).

Установить стоимость и способы устранения недостатков.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №16061 от 17.09.2020, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что изначально емкость для воды изготавливалась согласно договору поставки №281/2017 от 20 декабря 2017 г. (стр. 62), и приложения               №4 к договору №281/2017 от 20 декабря 2017 г., со спецификацией №4 от 07.05.2018 г. (стр. 68) емкости хранения питьевой воды 1 шт. стоимостью 3 635 108 рублей с НДС, как емкость вертикально ориентированная. В неопределенный момент времени, ориентация емкости с вертикальной на горизонтальную была изменена. В результате «Заказчиком» ООО «ОРЕЛ»  была принята по накладной под номером 19 от 29.08.2018 (стр. 69), от «Поставщика» ООО МК «Эйрена» емкость горизонтально ориентированная АЕСГ-100,0 с заводским номером 737. При этом обследуемая емкость не соответствует техническим данным, указанным в паспорте, в части толщин стали стенок основного цилиндра поз. 3 (стр. 75), в части диаметра переливного патрубка поз. 18 (стр. 75), в части опор (вместо первоначально установленных «опорных балок», после образовавшихся недостатков, в виде деформации стенок емкости и ее опорных частей, вместо «опорных балок», были установлены «ложементы», что говорит о несоответствии со спецификацией.) и в части узла присоединения сапуна поз. 1 (стр. 75), кроме того, в паспорте на танк горизонтальный изолированный АЕСГ - 100,0, указано (стр. 74, 75), что емкость вертикально ориентированная.

В результате выявленных фактов при исследовании товара - емкость хранения питьевой воды, заводской №737, марка АЕСГ-100, объем 100000 литров (производитель ООО Машиностроительная компания «Эйрена») условиям договора поставки №281/2017 от 20.12.2017, не соответствует качеству и комплектности, а также требованиям, предъявляемым для горизонтально ориентированных емкостей.

Ответ на вопрос №2.

Причиной разрушения емкости АЕСГ-100,0 с заводским номером 737, наиболее вероятно, могла стать производственная ошибка при переориентации емкости АЕСГ-100,0 с заводским номером 737 с вертикальной на горизонтальную, которая имеет место быть, так как на емкости АЕСГ - 100,0, толщина стали основного цилиндра в местах, где отсутствуют опоры имеет толщину 2,96 (вместо 4 мм), что соответствует толщинам для вертикально ориентированным емкостям. При этом стоит учесть, что распределение основных нагрузок у вертикально ориентированной емкости и горизонтально ориентированной емкости на основной цилиндр различны и при нарушении технологии производства способны привести к разрушению. Кроме того, толчком к разрушению емкости с большей долей вероятности, могли способствовать первоначально выявленные недостатки оборудования (см. акт на стр. 104), что привело к окончательному разрушению емкости.

Дальнейшая эксплуатация емкости АЕСГ-100,0 с имеющимися недостатками невозможна. Технически устранить имеющиеся недостатки на месте установки емкости невозможно. Единственно возможный способ устранения недостатков - в заводских условиях предприятия занимающимся изготовлением аналогичных емкостей. При этом стоимость устранения недостатков с экономической точки зрения будет сопоставимо со стоимостью новой емкости, так как в стоимость по ремонту будут включены расходы по демонтажу и транспортировке емкости, непосредственно сам ремонт, который будет затрагивать практически все конструктивные элементы емкости и последующая транспортировка и монтаж отремонтированной емкости на первоначальное место. В связи с тем, что стоимость ремонта сопоставима со стоимостью новой емкости, устранение имеющихся недостатков с экономической точки зрения нецелесообразно и имеющиеся недостатки можно отнести к неустранимым дефектам.

Судом первой инстанций установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, сослался на то, что недостатки являются следствием пусконаладочных работ, а поставленная емкость соответствовала необходимым строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по вопросу: «Установить, являются ли выявленные недостатки следствием проведения пусконаладочных работ. В случае положительного ответа, составить перечень нарушений при проведении пусконаладочных работ».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» Писклину М.Ю.

По результатам проведенного исследования по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что проведение пуско-наладочных работ не могло оказать негативных влияний, способствующих разрушению емкости АЕСГ -100. Установлено, что оборудование водоподготовки не способно создать избыточное давление и разрежение на внутренние поверхности емкости как при штатной работе, так и при проведении пуско-наладочных работ перед вводом в эксплуатацию системы водоподготовки.

Эксперт также, как и ранее считает, что причиной разрушения емкости А ЕСГ - 100,0 с заводским номером 737, наиболее вероятно, могла стать производственная ошибка при переориентации емкости АЕСГ - 100,0 с заводским номером 737 с вертикальной на горизонтальную, которая имеет место быть, так как на емкости АЕСГ 100,0, толщина стали основного цилиндра в местах, где отсутствуют опоры, имеет толщину 2,96 (вместо 4 мм), что соответствует толщинам для вертикально ориентированным емкостям. При этом стоит учесть, что распределение основных нагрузок у вертикально ориентированной емкости и горизонтально ориентированной емкости на основной цилиндр различны и при нарушении технологии производства способны привести к разрушению. Кроме того, толчком к разрушению емкости с большей долей вероятности, могли способствовать первоначально выявленные недостатки оборудования, что привело к окончательному разрушению емкости.

Оценив заключения по результатам дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленное по договору оборудование (горизонтальная емкость АЕСГ-100, зав. №737) не соответствует условиям Договора - паспорту изделия и рабочему чертежу емкости АЕСГ-100; имеется наличие существенных неустранимых недостатков оборудования, вызванных нарушением ответчиком и условий договора и технологических требований при изготовлении горизонтальной емкости.

Вопреки доводам ответчика, как верно указал суд, сторонами фактически не отрицается согласование (после заключения договора) необходимости поставки горизонтальной емкости, при этом ответчик являлся лицом производившим установку, то есть знал о том, что емкость предполагается использовать как горизонтально ориентированную, однако, что следует из всех проведенных по делу судебных экспертиз, емкость поставлена вертикально ориентированная, однако установлена для использования в горизонтальном состоянии.

По условиям п. 4.3 договора гарантийный срок на изготовленное и поставляемое, компанией Оборудование составляет 36 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента поставки Оборудования Заказчику.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, результатов проведенных по делу судебных экспертиз, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно признал исковые требования ООО «Орёл» подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза. 

Заключение эксперта Петрова А.В. обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено без расчетов и замеров, что подтвердил сам эксперт Петров А.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу повторная экспертиза. Проведение экспертизы и дополнительной экспертизы было поручено эксперту Писклину М.Ю. 

Оба данных им заключения были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, которым была дана соответствующая оценка при рассмотрении спора по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Писклин М.Ю. при проведении исследования руководствовался паспортом изделия, а не спецификацией, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что им в полной мере была исследована вся техническая документация на изделие. Исследование, расчеты и замеры произведены экспертом с использованием технической документации, что отражено в заключениях эксперта и нашло свое отражение в решении суда. 

Доводы о том, что экспертом Писклиным М.Ю. сделаны вероятностные выводы относительно причины повреждения емкости для воды, подлежат отклонению. Из заключения и дополнительного заключения эксперта Писклина М.Ю. следует однозначный вывод о том, что повреждение емкости для воды произошло не в результате хозяйственной деятельности истца, а в результате производственных недостатков, среди которых наиболее вероятной является ошибка при переориентации емкости, а также первоначально выявленные недостатки оборудования. При этом по результатам дополнительного исследования эксперт делает категоричный вывод о том, что проведение пуско-наладочных работ не могло оказать негативных влияний, способствующих разрушению емкости. 

Следует отметить, что по обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повреждение емкости произошло в первый же день ее работы, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ непосредственно по месту нахождения уже установленной емкости. Вместе с тем, результаты ремонтных работ не привели к восстановлению работоспособности емкости, поскольку уже на следующий день после завершения ремонтных работ емкость были выявлены серьезные дефекты, что привело к отказу истца от договора. Таким образом, истец фактически не имел возможности использовать емкость в своей хозяйственной деятельности. Дефекты качества емкости проявились в первый же день после ввода ее в эксплуатацию, при этом ответчик принял на себя обязательства по устранению данных дефектов. Тот факт, что указанные дефекты возникли не в результате хозяйственной деятельности истца, а по причине производственного недостатка, подлежащего устранению силами ответчика, самим ответчиком в этот период не оспаривался. Работы по ремонту емкости не привели к устранению недостатков, что не опровергнуто. Таким образом, ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, что подтверждено заключениями эксперта Писклина М.Ю. 

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о соответствии поставленной емкости требованиям технической документации и о том, что допускаются незначительные конструктивные изменения производимой ответчиком продукции, поскольку указанные доводы не опровергают тот факт, что ответчиком истцу была поставлена продукция ненадлежащего качества и не отвечающая условиям договора купли-продажи, что и послужило поводом для отказа истца от договора. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рецензию на техническую экспертизу № 921, приобщенную судом первой инстанции к материалам дела, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта Писклина М.Ю., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. 

Ссылки на новые доказательства (рецензии, заключения специалистов) несостоятельны, поскольку дело длительное время находилась в производстве суда, по делу проведено не одно техническое исследование, соответственно, стороны имели возможность предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. 

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключений эксперта Писклина М.Ю. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны могли и должны были представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Суд не обладает техническими познаниями, в связи с чем при возникновении в процессе разбирательства дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначается соответствующая экспертиза. Из материалов дела следует, что вопросы о назначении экспертизы, выборе эксперта и прочие неоднократно ставились судом первой инстанции на обсуждение, при этом у ответчика имелась процессуальная возможность реализовать свои права при решении этих вопросов. Результаты экспертных исследований получили надлежащую оценку судом. Доказательства, опровергающие выводы эксперта Писклина М.Ю., в суд первой инстанции не были представлены, хотя ответчик имел такую возможность. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.06.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-51464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова