ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16256/2023

Дело № А41-5663/22

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: не явился, извещен;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Грида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 29.08.2022 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

от общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 03.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-5663/22, по иску  по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грида», обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грида» (далее – ООО «Грида», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – ООО «Алвис», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО «Алвис» и ООО «Грида» договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-5663/22 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года взысканы с ООО «Алвис» в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В Арбитражный суд Московской области, в электронном виде через «Мой Арбитр», от ООО «Алвис» в лице арбитражного управляющего – ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам № А41-5662/22, в порядке Главы 37 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-5663/22 заявление ООО «Алвис» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.07.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5663/22 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-5663/22 отменено. Дело № А41-5663/22 назначено к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 18-19).

            Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Алвис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ООО «Грида», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ООО «Алвис», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            В обоснование заявления ООО «Алвис» указало, что в рамках настоящего дела суд основывал свое решение на следующих обстоятельствах:

Исходя из искового заявления ФИО2, генеральный директор ООО «Алвис» ФИО5 уклонялся с 2017 г. от предоставления ФИО2 информации о деятельности общества.

            Участник ООО «Алвис» ФИО2 узнала из материалов дела Арбитражного суда Московской области № А41-79028/21 о наличии договора поставки № 1/10.20 от 16.10.2020 (крупная сделка), заключенного между ООО «Грида» и ООО «Алвис», заключение которого она, как участник общества, не согласовывала.

            Суд признал сделку недействительной (ничтожной) исходя из отсутствия одобрения крупной сделки собранием участников ООО «Алвис».

            С момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-5663/22 произошли следующие существенные для дела обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-55519/22-8- 166 Б ООО «Алвис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось дело № А40-149196/22 по иску ФИО2 к ООО «Алвис» и ФИО6 (участник ОО «Алвис») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Алвис» от 25.09.2020, в том числе в части проведения крупной сделки по продаже подшипников ООО «Грида» на сумму 96 567 810,73 руб. Указанная сделка являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-149196/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, установлено:

            1. Крупная сделка (договор поставки № 1/10.20 от 16.10.2020, заключенный между ООО «Грида» и ООО «Алвис»), одобрена собранием участников ООО «Грида» протоколом общего собрания участников ООО «Алвис» от 25.09.2020 (Приложение № 3).

            2. Решения общего собрания участников ООО «Алвис», оформленные протоколом от 25.09.2020, признаны действительными.

            3. ФИО2 на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-5663/22 знала о наличии одобрения участниками такой сделки. Так, материалами дела установлено, что ФИО6 приобщал протокол собрания участников в деле № А40-265753/21 в судебном заседании 25.03.2022, в котором присутствовал представитель ФИО2 Однако по утверждению самой ФИО2, ознакомилась с протоколом 20.05.2022, т.е. в любом случае до вынесения решения по настоящему делу.

            Генеральный директор ООО «Алвис» ФИО5, с целью раскрытии информации о состоявшемся собрании участников неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний (с приложением доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ввиду отъезда), в том числе, в апелляционной инстанции, в удовлетворении которых судом отказано.

            В свою очередь, ФИО2 знала о наличии одобрения крупной сделки участниками общества, будучи несогласной с принятым решением, умышленно ввела суд в заблуждение относительно отсутствия одобрения крупной сделки, заключенной ООО «Алвис» и ООО «Грида», а ФИО5 был лишен возможности предоставить необходимые документы и явиться в судебное заседание ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении. В связи с указанными обстоятельствами не исследованные в деле существенные обстоятельства повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

            Поскольку, как указал заявитель, указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, и не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, по правилам п.п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-5663/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-149196/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ООО «Алвис» обстоятельства являются существенными для настоящего дела и могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

            ФИО2 полагает, что отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и участники спора несут риск наступления последствий в результате непредоставления доказательств.

            Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод истца несостоятельным в силу следующего.

            В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            С момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-5663/22 произошли существенные для дела обстоятельства, о которых конкурсный управляющий, защищая интересы должника, кредиторов и общества, обязан сообщить суду посредством подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Конкурсный управляющий (как инициатор такого заявления), действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет право заявить об установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не ранее своего назначения в качестве конкурсного управляющего - 03.04.2023 (пункт 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

            23.05.2023 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-149196/22 которым установлено, что решения об одобрении, в том числе крупной сделки с ООО «Грида», принятые на собрании участников от 25.09.2020, признаны действительными.

            Для  конкурсного управляющего не имеет значения в силу каких обстоятельств (в том числе недобросовестности сторон по делу) не были представлены в суд доказательства одобрения сделки, поскольку риск неблагоприятных последствий наступает уже не только для участников общества и самого ООО «Алвис», а для кредиторов должника, что не допустимо.

            Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ошибочно руководствуется положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, так как обжалуемым судебным актом не подтверждались требования кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий имеет право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО «Алвис», поскольку с даты объявления его банкротом становится единоличным исполнительным органом общества (пункт 1 ст. 312 АПК России).

            Ссылка на пункт 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 35 указана управляющим как на норму, которая регулирует сроки обращения управляющего с заявлениями/обжалованием и проч. Конкурсный управляющий (как инициатор такого заявления), действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет право заявить об установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не ранее своего назначения в качестве конкурсного управляющего - 03.04.2023 (пункт 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), так как только с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

            Конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления ни по гл. 37 АПК РФ, ни согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 35.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-5663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов