ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4138/2025

г. Челябинск

02 июня 2025 года

Дело № А76-1010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу №76-1010/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №Д-74907/24/287 от 27.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительным постановления от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства №205602/23/74039-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве  соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Решением Арбитражного Челябинской области от 11.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства №205602/23/74039-ИП.

ГУ ФССП по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 513000 руб. окончено судебным  приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания; судом указано на то обстоятельство, что должник являлся учредителем и директором юридического лица – ООО «Инженерные системы», однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2024, в отношении этого юридического лица внесена запись от 12.12.2024 о недостоверности сведений; судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 в ИФНС направлен запрос об истребовании сведений из ЕГЮЛ и ЕГРИП в отношении должника, и согласно полученному ответу от 17.07.2023, на дату получения информации должник учредителем указанного  юридического лица не являлся; взыскатель, обладая информацией об участии должника в управлении обществом, не обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, эту информацию не предоставил; ошибочен вывод суда о формальном осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по выходу на адрес должника 23.09.2023, поскольку акт выхода составлен в соответствии с нормативными требованиями, не требующими участия понятых; 19.07.2023 исполнительное производство №205602/23/74039-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, при этом, в рамках включенных в сводное исполнительное производство исполнительных производств в июне 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; заявитель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-35512/2023  удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4, взысканы неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. и госпошлина в размере 13000 руб.

На основании этого решения Арбитражным судом города Москвы ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №044266615 от 20.06.2023 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 513000 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.07.2023 о возбуждении в отношении ИП ФИО4 исполнительного производства №205602/23/74039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.07.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство  №170513/23/74039-СД в отношении должника – ИП ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.10.2023 исполнительное производство №205602/23/74039-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о преждевременности окончания исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). 

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства №205602/23/74039-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-35512/2023  выдан исполнительный лист серии ФС №044266615 от 20.06.2023 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 513000 руб. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.07.2023 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №205602/23/74039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.07.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство  №170513/23/74039-СД в отношении должника – ИП ФИО4

В рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о СНИЛС должника, к операторам связи об абонентских номерах должника, в ФНС о выписках из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника и о счетах должника в кредитных учреждениях, в регистрирующие органы о зарегистрированных за должником транспортных средствах и об имуществе должника, а также выносились постановления от 22.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях (что подтверждено сводкой по исполнительному производству и копиями постановлений).

Согласно ответу из Управления Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

...>. 

Из ответов иных органов наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено. 

23.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что «на момент выхода установить факт проживания не представилось возможным, оставлено требование о явке».

Постановлением от 20.10.2023 исполнительное производство №205602/23/74039-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт совершения исполнительных действий от 23.09.2023 нельзя признать надлежащим доказательством фактического выхода судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без привлечения понятых, сведения об адресе, по которому совершалось исполнительное действие, в акте не отражены, причины невозможности установить факт проживания должника не указаны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выхода судебного пристава-исполнителя на адрес регистрации должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель указал на то обстоятельство, что ФИО4 19.06.2023 (то есть после возбуждения, но  до окончания исполнительного производства №205602/23/74039-ИП) создал ООО «Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>), в котором является генеральным директором и единственным учредителем (основной вид деятельности общества – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; юридический адрес: 111141, г. Москва, муниципальный округ Новогиреево, ул. Кусковская, 20А, помещ.1г (Бизнес-центр «Кусково»).

Указанная взыскателем информация имелась в свободном доступе (ЕГРЮЛ), однако судебным приставом-исполнителем своевременно не выявлена, фактическое наличие активов должника в связи с его участием в деятельности ООО «Инженерные системы» не проверялось.

То обстоятельство, что сведения об участии должника в создании и деятельности ООО «Инженерные системы» взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя не представлялись и были представлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает возможности самостоятельного их получения судебным приставом-исполнителем путем запроса выписки из ЕГРЮЛ с актуальной на момент окончания исполнительного производства информацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия телефонограммы от 21.02.2025, из которой следует, что в ходе состоявшегося между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО4 телефонного разговора последний сообщил о том, что: в г. Златоусте он бывает редко, так как находится на вахте в Москве; по адресу его регистрации проживает его бабушка; задолженность им не погашалась в связи с тяжелым материальным положением; источником его дохода являлась пенсия по потере кормильца; в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован; организация ликвидирована в 2023 году.

В то же время, во-первых, эта телефонограмма получена после окончания исполнительного производства для представления в материалы настоящего дела, а во-вторых, указанная в телефонограмме информация судебным приставом-исполнителем не проверялась, при том, что содержит в том числе сведения о дополнительном возможном, ранее не выявленном источнике дохода должника в связи с осуществлением им деятельности в г. Москве вахтовым методом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неполноте осуществленных в рамках спорного исполнительного производства исполнительских действий и, как следствие, о преждевременности окончания исполнительного производства по мотиву невозможности взыскания. Приведенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

То есть, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует признать принятым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, а поскольку этим постановлением ограничено право взыскателя на исполнение принятого в его пользу судебного акта, суд полагает подтвержденным также факт нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного постановления недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу №А76-1010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                       П.Н. Киреев

   Е.В. Бояршинова