СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-8645/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 8156/2023) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278645/2023 (судья Горбунова Е.П.)  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское  производственное объединение «Аналитприбор» (214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское  производственное объединение «Аналитприбор» (далее - предприятие) обратилось к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее -  общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 995 270 руб. 40  коп. задолженности по договору № 500-22-0000-00001320 от 07.09.2022 (спецификация №  

1Я от 07.09.2022); 12 341 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.12.2022 по 25.04.2023, с  дальнейшим ее начислением, начиная с 26.04.2023, по день фактической уплаты долга, но  не более 3% от суммы задолженности.  

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278645/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, общество в  апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер пени, а также ограничив ее  пределом не более 3% от суммы задолженности. В обоснование подателем жалобы  указано следующее: судом не учтено имущественное положение ответчика, неисполнение  его контрагентами своих обязательств; ответчик является системообразующей  организацией; суд не указал в резолютивной части решения на предельно допустимый  размер неустойки.  

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 500-22-000000001320 от 07.09.2022 по товарной накладной № 8761 от 31.10.2022 предприятие  (поставщик) передало в собственность общества (покупатель) товар на сумму 995 270 руб.  40 коп., просрочка оплаты которого послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления пени.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку  платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в  связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.  395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.  

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, за период с  23.12.2022 по 25.04.2023 начислена неустойка в размере 12 341 руб. 35 коп., которая не  превышает 29 858 руб. 11 коп. – максимально предельно допустимого размера в  соответствии с пунктом 6.3 договора (3% от суммы долга).  

Доводы о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являлись  предметом детального изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по  причине того, что неустойка определена в размере 0,01% суммы задолженности,  ограничена предельным размером в 3%, размер которой кратно меньше широко  применяемой в деловой среде ставки (0,1%). Кроме того, ответчиком не представлены  доказательства чрезмерности.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  

исполнения обязательства (абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

С учетом содержания обжалуемого решения доводы подателя жалобы о неуказании  в резолютивной части предельного размера неустойки в 3% от суммы долга, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующие  обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта, а кроме того, могут  являться основанием для уточнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8645/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1