АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21662/2023

11 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Трак»                                    (ИНН 

<

***>),

о взыскании 90 282 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, общество «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Трак» (далее – ответчик, общество «Омега-Трак») о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 23.07.2020 по 17.01.2022 в размере 90 282 руб. 01 коп. 

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 30 октября 2023 года 09 час. 45 мин. 

Определением от 30.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2023 года на 12 час. 05 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2023 16 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.12.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-26927/2020 (далее - решение) исковые требования общества «Омега Трак» удовлетворены частично, с общества «КОНДОР» в пользу первого взыскано 99 338 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 72 989 руб. 50 коп., и пени в размере 26 349 руб. 21 коп., исчисленную по состоянию на 11.05.2021, а также 1295 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 24 905 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Также взыскано с истца в пользу ответчика 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Судом произведен зачет первоначального и встречного требований и выданы исполнительные листы: Взыскано с ответчика в пользу истца 99 338 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 72 989 руб. 50 коп., и пеня в размере                26 349 руб. 21 коп., исчисленная по состоянию на 11.05.2021, а также 14 201 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А76-26927/2020 (далее по тексту - Постановление) решение в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, дополнительно с ответчика взысканы 229 200 руб. расходов по хранению, 5083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 82 368 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом 2-х инстанций были установлены следующие обстоятельства:

Общество «Кондор» перечислило обществу «Омега Трак» платежным поручением              № 92288 от 14.07.2020 (т.1 л.д.139, 145) - 560 897 руб. 60 коп. в счет оплаты «по счету                № 30943 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18033 за мерседес А232ХУ174, VIN 

<

***> работы (головку блока, экспертиза топлива, головка блока цилиндра) и детали»; платежным поручением № 92287 от 14.07.2020 (т.1 л.д.140,144) - 567 725 руб. 55 коп. в счет оплаты «по счету № 30944 от 29.05.2020 на основании ЗН № 18035 за мерседес А302ХУ174, VIN 

<

***> работы (кронштейн, гильзы, кольца, экспертиза топлива) и детали.

В свою очередь в процессе рассмотрения спора общество «Омега Трак» поступившие денежные средства как ошибочно перечисленные возвратило в адрес общества «Кондор» платежными поручениями № 1766 от 18.01.2022 на 567 725 руб. 55 коп. и № 1765 от 18.01.2022 на 560 897 руб. 60 коп. (т.5 л.д.70,71)...» (стр. 9 решения, стр. 9 Постановления).

Таким образом, указанным письмом общество «Омега Трак» прямо и без противоречий подтвердило отказ от выполнения ремонтных работ, заложенных в стоимость ремонта по счетам от 29.05.2020, по причине невозможности сохранить при этом гарантии па транспортные средства ввиду скрытых недостатков, просило признать эти счета недействительными, заявило о согласии выполнить за полную оплату работы по счетам от 23.06.2020, для чего предложило ответчику произвести оплату, а в случае отказа от осуществления оплаты в полном объеме, просило погасить уже имеющийся долг и забрать транспортные средства. Рассмотренное письмо направлено на электронную почту ответчика и получено ответчиком 22.07.2020 (т.5, л.д. 62), и представлено им самим в материалы настоящего дела, в связи с чем, с указанной даты общество «Кондор» достоверно, полно и объективно известно о том, что ремонт ДВС по счетам №30943 и №30944 от 29.05.2020 обществом «Омега Трак» производиться не будет, истцом ответчику предложено забрать денежные средства, перечисленные по счетам от 29.05.2020, либо оплатить (доплатить до полной суммы) счета от 23.06.2020, если оплаты счетов от 23.06.2020 не будет, просит забрать транспортные средства» (стр. 25 Постановления).

Исходя из вышеизложенного, судами достоверно было установлено, и не подлежит дальнейшему доказыванию со стороны истца то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу неосновательно денежно обогатился за счет истца в период с 22.07.2020 (дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 18.01.2022 (дата возврата вышеуказанных денежных средств).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В рамках данного дела фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 128 623 руб. 15 коп. (денежные средства как ошибочно перечисленные), рассмотренные в рамках дела                     № А76-26927/2020 за период до исполнения обязательства ответчиком.

Согласно нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. 

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым с ответчика была взыскана сумма долга, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. 

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012   № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).

Исходя из вышеизложенного, судами достоверно было установлено, и не подлежит дальнейшему доказыванию со стороны истца то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу неосновательно денежно обогатился за счет истца в период с 22.07.2020 (дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 18.01.2022 (дата возврата вышеуказанных денежных средств).

Истцом произведен расчет процентов за период с 23.07.2020 по 17.01.2022 в размере 90 282 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и признан верным.

Довод ответчика о том, что судебными решениями подтвержден факт того, что общество «Омега Трак» на законных основаниях не выполнило работы по оплаченным  заказам-нарядам. А в связи с тем, что общество «Кондор» так и не направило в адрес общества «Омега Трак» письмо с просьбой вернуть денежные средства, последнее не имело  ни возможности ни права до окончания разбирательства вернуть денежные средства в адрес общества «Кондор», отклоняется судом на основании следующего.

Как указано в исковом заявлении, в судах 2-х инстанций были установлены  следующие обстоятельства:….письмом общество «Омега Трак» прямо и без противоречий подтвердило отказ от выполнения ремонтных работ, заложенных в стоимость ремонта по счетам от 29.05.2020, по причине невозможности сохранить при этом гарантии на транспортные средства ввиду скрытых недостатков, просило признать эти счета недействительными, заявило о согласии выполнить за полную оплату работы по счетам от 23.06.2020, для чего предложило ответчику произвести оплату, а в случае отказа от осуществления оплаты в полном объеме, просило погасить уже имеющийся долг и забрать транспортные средства. Рассмотренное письмо направлено на электронную почту ответчика и получено ответчиком 22.07.2020 (т.5, л.д. 62) (стр. 25 Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А76-26927/2020, приобщено  к  материалам дела).

Сам ответчик в отзыве по настоящему делу также указал, что указанное письмо об  отказе от выполнения работ он направил в адрес общества «Кондор» 16.07.2020. 

Таким образом, уже с 16.07.2020 ответчик достоверно знал, что никакие работы им  выполняться не будут, соответственно у него возникла обязанность вернуть перечисленные  в счет выполнения работ денежные средства. 

При этом ответчиком не приведены нормы права, которые не позволяли ему  исполнить свою обязанность, предусмотренную статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в данной ситуации подлежит применение положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняется судом на основании следующего.

Мораторий на банкротство введенный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

По сведениям истца ответчик не попадает ни под одну вышеуказанную категорию.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер процентов за пользование чужими средствами по настоящему делу  определен исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в соответствии с частью 6 указанной статьи к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 90 282 руб. 01 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3611 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 8352441463. 

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трак»                                    (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 17.01.2022 в размере 90 282 руб. 01 коп., а также 3611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru