Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16063/2018

20 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН 

<

***>, г. Коркино к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, о взыскании 629 052 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, от 01.01.2019 доверенность № 5, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 506 570 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 122 481 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения требований л.д. 91-92 т. 3).

В обоснование исковых требований истец, ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что оплата задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не обеспечена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 81-83 т.1, л.д. 106-107 т.3), в отношении задолженности и процентов представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика ЮжУралКартон» в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, ответчика. 

Истцом выставлены ответчику счета фактуры на сумму 5 416 954 руб. 30 коп. (л.д. 10-11 т.1). 

С учетом частичной оплаты задолженности (л.д. 12-46) по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 506 570 руб. 88 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.04.2018, от 27.03.2018 с требованием оплаты поставленной энергии  и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9 т.1), 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию.

Ответчик также является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу, распределение тепловой энергии  для многоквартирных домов, расположенных на территории города Коркино, и имеет  во владении тепловые сети на основании заключенного концессионного соглашения с муниципальным образованием Коркинское городское поселение(л.д. 47-61 т.1). 

Сети ответчика имеют технологическое присоединение к сетям истца, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности(л.д.21-24 т.2). 

Договор теплоснабжения в спорный период между сторонами не был заключен.

Тепловая энергия потреблялась ответчиком в спорный в целях ее последующей передачи собственникам МКД Коркинского городского поселения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали стороны,  в спорный период прибор учета тепловой энергии отсутствовал.

В связи с изложенным, истец произвел определение объема тепловой энергии, переданной ответчику в спорный период расчетным способом, что составило 3 851,37 Гкал.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО4. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

Определить объем тепловой энергии, поставленный ООО «Фабрика ЮжУралКартон» на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за период январь 2018 года - апрель 2018 года.

Про результатам проведенной экспертизы, экспертом  сделан следующий вывод. 

Объем тепловой энергии, поставленный ООО «Фабрика ЮжУралКартон» на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за период январь 2018 года - апрель 2018 года составляет 3 518,05 Гкал.

С учетом выводов эксперта об объеме поставленной тепловой энергии, а также с учетом произведенных ответчиком  платежей, истец произвел расчет задолженности, который составил 506 570 руб. 88 коп. 

Судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.539 ГК РФ и Закона РФ № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Доводы ответчика, что объем переданной тепловой энергии необходимо определять исходя из показаний общедомовых приборов МКД, в которые ответчиком осуществляется передача тепловой энергии, полученная от истца, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Местом поставки и передачи тепловой энергии является граница балансовой принадлежности сетей сторон, что исключает возможность определения объема переданного тепла по общедомовым приборам МКД.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 122 481 руб. 81 коп., начисленных на сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика санкций  обосновано и подлежит удовлетворению в размере, указанном в расчете истца. Расчет арифметически ответчиком не оспорен и прав ответчика не нарушает (л.д. 93-95), п

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки; компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 79 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ООО «Фабрика ЮжУралКартон» в полном объеме платежным поручением от 20.12.2018 № 9521.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 894 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 3548 (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 629 052 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 15 581 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 581 руб. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 15 581 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 28 313 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» задолженность в сумме 506 570 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 481 руб. 81 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2019 по день фактической уплаты задолженности в сумме 506 570 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 581 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 79 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 313 руб. 27 коп., уплаченную платежным поручением от 18.05.2018 № 3548.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых