АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12

30 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО1 – дов. от  25.02.2019  

от Москомстройинвест – ФИО2 по дов. от 21.08.2019  

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО3 по дов. № 2 от  13.01.2017  

от Компании Конгейт Лимитед – ФИО4 по дов. от 30.04.2019  

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ»,  

на постановление от 01 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора долевого участия № 522/МО-2/ОПТ от 21.04.15 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в  отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.  В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство  застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", соответствующие сведения опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО  "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим общества утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО)  "Глобинвестстрой" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании договора долевого участия N 522/МО-2/ОПТ  от 21.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение и  восстановив права АО "Глобинвестстрой" на 14 жилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (корпус 2 блок А  N 5 (2), 6 (3), 7 (4), 9 (6), 18 (15), 31 (43), 32 (43), 60 (88), 61 (89), 86 (134); блок В  N 220 (362), 236 (423), 239 (426), 251 (438) (указаны старый и новый номер  квартиры).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество Акционерный коммерческий банк (АО АКБ)  "Международный финансовый клуб", ФИО6, ФИО7  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу спора, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, просил признать договор N 522/МО-2/ОПТ  долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2015 недействительным,  взыскать с Компании КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД 23 215 123 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 был  признан недействительным заключенный АО "Глобинвестстрой" и Компанией  КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД договор N 522/МО-2/ОПТ участия в долевом  строительстве жилого дома от 21.04.2015, применены последствия  недействительности сделки путем взыскания с Компании КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД  в пользу АО "Глобинвестстрой" 23 215 123 руб.30 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  "Глобинвестстрой" отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что на момент совершения сделок должник обладал всеми  признаками неплатежеспособности, руководитель должника заключал договоры  участия в долевом строительстве по невыгодной цене, должник лишался  прибыли, а, следовательно, уменьшал конкурсную массу, в связи с чем  определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019  контролирующие должника лица и извлекшие выгоду из их недобросовестного  

поведения лица привлечены к субсидиарной ответственности; суд  апелляционной инстанции допустил существенное искажение фактических  обстоятельств дела, указав информацию относительно 18 договоров,  заключенных должником с ООО «Экспрэс Сервис» по цене 110 000 руб. за 1  кв.м, проигнорировал результаты экспертизы.  

От Компании Конгейт Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель Москомстройинвест  кассационную жалобу поддержал, а представители АО АКБ «Международный  финансовый клуб» и Компании Конгейт Лимитед в отношении удовлетврения  кассационной жалобы возражали.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  конкурсный управляющий ФИО5 указал, что договор N 522/МО-2/ОПТ  участия в долевом строительстве от 21.04.2015 был заключен при  неравноценном встречном исполнении, поскольку спорные квартиры  

реализованы должником Компании КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД по цене ниже  реализации квартир иным юридическим лицам, что причинило вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые  ссылается конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" в рассматриваемом  заявлении (продажа имущества по заниженной цене), свидетельствуют об  оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Постанволение № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Как указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда  Московской области от 02.02.2015 было назначено судебное заседание по  заявлению ФИО8 по рассмотрению вопроса о введении  процедуры в отношении должника после отмены постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определения Арбитражного  суда Московской области от 07.10.2014 о введении процедуры наблюдения в  отношении АО "Глобинвестстрой" по заявлению ФИО9  

Таким образом, оспариваемый договор был заключен после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" в обоснование своего  заявления указывает, что определенная сторонами данного договора цена 1 кв.  м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого  участия, заключенных между должником и иными контрагентами.  

Между тем, как установил апелляционный суд и следует из  общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных  дел" в сети "Интернет", следует, что в реестр требований АО "Глобинвестстрой"  о передаче жилых помещений включены следующие требования 12 участников  строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве,  заключенных в период с марта по май 2015 года включительно, в которых  стоимость 1 кв. м. жилого помещения определена в диапазоне от 103 879 руб. 91  коп. до 110 000 руб., также АО "Глобинвестстрой" после заключения  оспариваемого договора заключал сделки с иными контрагентами, в которых 1  кв. м. помещения оценивался в диапазоне от 52 950 руб. 34 коп. до 110 107 руб.  35 коп.  

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что  определенная сторонами в договоре N 522/МО-2/ОПТ от 21.04.15 цена 1 кв. м.  помещения существенно не отличается от цены, определенной должником в  аналогичных сделках.  

Апелляционный суд указал, что ссылка конкурсного управляющего АО  "Глобинвестстрой" на заключение должником в 2015 году с контрагентами -  юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве с ценой 1 кв.  м. помещения в среднем значении 130 000-140 000 рублей не может быть  принята в качестве основания для признания сделки недействительной.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее  сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом  соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно  к условиям каждого договора, который может учитывать степень готовности  объекта, расположение помещения в доме, личность покупателя, количество  приобретенных им помещений, условия оплаты и прочее.  

Из общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека  арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что в реестр требований АО  "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений были включены требования  ООО "Экспрэс Сервис" по 18 договорам участия в долевом строительстве  жилого дома, заключенным 10.07.15, в которых цена 1 кв. м. помещения  установлена в размере 110 000 рублей.  

Таким образом, цена 1 кв. м. помещения в договорах с юридическим  лицом, заключенных более, чем через 3 месяца после совершения оспариваемой  сделки, то есть в условиях большей готовности объекта, была установлена ниже  цены оспариваемой сделки.  

В целях установления действительной стоимости имущества  определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".  

Согласно заключению эксперта N 320/18 от 13.06.2018 рыночная  стоимость спорных жилых помещений по состоянию на 21.04.2015 составляла  186 734 326 руб. или 125 821 руб. 58 коп.за 1 кв. м.  

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что по  условиям оспариваемой сделки жилые помещения были проданы по цене на 15  642 руб. 35 коп. ниже определенной экспертом рыночной цены этого имущества,  что составляет 12,43% от последней.  

Также разница между определенной в оспариваемом договоре цены 1 кв.  м. помещения в размере 110 179 руб. 23 коп. и средней стоимости помещений,  заявленной конкурсным управляющим АО "Глобалстрой" в размере 140 000  рублей составляет 29 820 руб. 77 коп. или 21,3%.  

Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию,  сформулированнуюв Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010,  согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его  рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Апелляционный суд установил, что представленные конкурсным  управляющим АО "Глобалстрой" в материалы дела доказательства не  свидетельствует о наличии существенного расхождения в цене объекта при  заключении договора N 522/МО-2/ОПТ от 21.04.2015.  

Установив, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже  рыночной стоимости не более, чем на 21,3%, апелляционный суд правомерно не  признал данное расхождение в цене существенным, в связи с чем признал  выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.  

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что цена  договора была оплачена Компанией КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД в полном объеме,  что следует из выписки по расчетному счету должника.  

В связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в  результате оспариваемой сделки конкурсная масса АО "Глобинвестстрой" не  уменьшилась, поскольку должник получил соразмерные отчуждаемым  квартирам денежные средства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно  пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии  обжалуемого акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля  2019 года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Н.Н. Тарасов