ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23586/2022

город Воронеж

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бизнес-инжиниринг» или заявитель):

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России № 16 по Воронежской области):

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России № 15 по Воронежской области)

 

от ФИО4:

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.09.2024;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 04-09/23407, ФИО7, представитель по доверенности от 17.04.2024 №04-09/0638;

 

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесинжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу № А14-23586/2022, принятое по заявлению ООО «Бизнес-инжиниринг» к МИФНС России № 16 по Воронежской области, МИФНС России №15 по Воронежской области о признании недействительным ненормативного акта, 

заинтересованное лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Воронежской области, МИФНС России № 15 по Воронежской области о признании незаконным решения от 31.08.2021 № 6402 и обязании инспекции принять решение о возврате 13 000 000 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2023, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что уточненный расчет от 30.10.2018 (корректировка 1) и уточненный расчет от 19.08.2021 (корректировка 2) по форме НДФЛ за 9 месяцев 2018 года, в котором не отражена сумма полученного дохода размере 100 000 000 рублей и нулевая уточненная справка форме 2-НДФЛ о полученных ФИО4 доходах за 2018 год от 19.08.2021 были представлены в отсутствие подтверждающих документов о том, каким способом и когда было изменение уставного капитала, подтверждение отражения в бухгалтерском учете (бухгалтерские регистры) выплаты доли уставного капитала; платежное поручение о перечислении суммы за стоимость доли ФИО4 обществом также представлено не было. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 выступает участником ООО «БизнесИнжиниринг» с 28.05.2012.

Данные бухгалтерской отчетности общества как за 2018 год, так и на момент подачи заявления о возврате налога, судами не исследованы, в связи с чем вывод судов о выплате в 2018 году обществом своему участнику доли в уставном капитале не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в рамках дела № А14-14133/2019 общество не считало спорные денежные средства выплатой доли участнику общества в связи с его выходом.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, решением от 11.07.2024 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бизнесинжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на добросовестность налогоплательщика при представлении уточненного расчета.

По мнению общества, спорная сумма денежных средств являлось авансовым платежом в размере действительной стоимости его доли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства настоящего дела, протокольным определением от 25.09.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители МИФНС России № 16 по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2021 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по платежному поручению от 21.08.2018 № 20 денежных средств в размере 13 000 000 рублей в виде налога на доходы физических лиц, перечисленным им в качестве налогового агента, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 87 000 000 рублей были выплачены участнику общества ФИО4 в 2018 в виде действительной стоимости доли при его выходе из состава участников общества, а не в качестве дивидендов. 

Решением инспекции от 31.08.2021 № 6402 обществу отказано в возврате излишне перечисленного налога в связи с отсутствием переплаты по налогу на доходы физических лиц. 

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.10.2022 № 15-218/30245@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2021 № 6402, ООО «Бизнес-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что выплаченная ФИО4 сумма представляла собой выплату в счет доли лица в обществе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. 

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. 

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года. 

Таким образом, вводным Законом № 395-ФЗ были предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 01.01.2011.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ признана утратившей силу. После вступления в силу Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. 

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. 

В соответствии с абзацами 7 - 9 пункта 1 статьей 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. 

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в качестве основания для возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц общество сослалось на то обстоятельство, что денежные средства в размере 87 000 000 рублей были выплачены участнику общества ФИО4 в 2018 в виде действительной стоимости доли при его выходе из состава участников общества, а не в качестве дивидендов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, из представленной в материалы дела карточки счета 84 по состоянию на 01.01.2019 (т.2 л.д. 83), справки о доходах ФИО4 за 2018 г (т.3 л.д. 83) и платежного поручения 21.08.2018 № 20 (т.1 л.д. 29) следует, что указанному лицу были начислены 100 000 000 рублей дивидендов, из которых удержаны в счет НДФЛ 13 000 000 рублей и фактически выплачены 87 000 000 рублей.

Аналогичные данные о выплате дивидендов по состоянию за 2022 год подтверждаются счетом 84.1 в отношении ФИО4 в сумме 87 000 000 рублей кредит счета 75.2 (т.1 л.д. 145).

Вопреки доводам общества о выходе ФИО4 из общества, что повлекло за собой выплату стоимости его доли в 2018 году, 2022 году продолжил принимать участие в управлении юридическим лицом, так в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-Инжиниринг» от 01.02.2022, из которого следует, что ФИО4 являлся участником с долей 30% и принимал участие в избрании единоличного исполнительного органа, утверждении устава в новой редакции (т.1 л.д. 13-14), а запись о прекращении статуса ФИО4 внесена 25.10.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А14-14133/2019 общество возражало против квалификации спорных денежных средств как дивидендов, что свидетельствует о противоречивости правовой позиции заявителя.

Доводы подателя жалобы о соответствии произведенной корректировки положениям статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание несоответствие произведенной обществом корректировки сведениям о фактически имевшихся фактах хозяйственной жизни применительно к природе выплаченных ФИО4 денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уточненного расчета правомерным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для возврата сумм налога, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая, что ООО «Бизнесинжиниринг» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные платежным поручением от 06.09.2024 № 58 на депозит суда денежные средства в размере 110 000 рублей подлежат возврату на основании заявления общества.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 46.

Поскольку указанная сумма государственной пошлины превышает предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу № А14-23586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнесинжиниринг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 46 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета. 

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 110 000,00 руб. (платежное поручение от 06.09.2024 № 58) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3