Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2023 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-350/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4А2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании права собственности и по встречному иску администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о сносе самовольных построек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                           с ограниченной ответственностью «Эверест» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, дом 2/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Первая башенная компания» (107078, Московская область, город Москва, муниципальный округ Красносельский, улица Маши ФИО4, дом 34, этаж/помещение 4/III, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нефтеюганска (далее – администрация) о признании права собственности на расположенные по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона,                      ул. Сургутская следующие объекты недвижимости:

- гараж, назначение: нежилое, площадь 210,8 кв. м, этаж 1,

- гараж, назначение: нежилое, площадь 788,6 кв. м, этаж 1.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ЮганскНИПИ» об обязании снести с земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 86:20:0000054:83 площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, указанные в первоначальном иске самовольные постройки гаражей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО3, публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Первая башенная компания».

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск администрации удовлетворен. Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести объекты самовольного строительства:

- гараж, назначение: нежилое, площадью 210,8 кв. м, расположенный по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 788,6 кв. м, расположенный по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлинав размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказываяв иске, суды обеих инстанций указали на наличие у истца возможности легализовать самовольную постройку в административном порядке и неприятие к этому соответствующих мер до предъявления иска свидетельствует о формальном характере обращения истца за выдачей разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию. При этом суды не учли, что спорные объекты недвижимости были возведены задолго до банкротства общества и активно им использовались в основной деятельности, однако в настоящее время не функционируют и полностью утратили свое изначальное предназначение,                       и могут рассматриваться только как материальные активы с перспективой продажи для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя в рамках своих полномочий, обязан организовать продажу спорных объектов,                  но не может и не должен определять возможные цели их использования в экономической деятельности, что делает невозможным легализацию самовольных построек в административном порядке.

Кроме того, общество полагает, что получая длительное время арендную плату за земельный участок, администрация достоверно знала о наличии возведенных на нем объектов капитального строительства, однако до возникновения спора по настоящему делу не предъявляла к истцу каких-либо требований или возражений, в связи с чем предъявление встречных требований о сносе самовольных построек входит в противоречие с предшествующим поведением администрации и свидетельствует о злоупотреблении правом и утрате права на возражение по первоначальному иску.

Также заявитель полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы о том, что спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, объем максимально возможной застройки земельного участка не превышен, в конструкциях объектов отсутствуют критические (существенные) повреждения и дефекты и объекты              не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения требований противопожарной безопасности зданий, само по себе нахождение спорных объектов на участках третьих лиц не свидетельствует о нарушении их прав. При этом владельцы смежных участков привлечены к участию в деле, однако каких-либо заявлений или возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили,                               о нарушении своих прав не заявили.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд округа инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2011 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель, департамент) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 86 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов              с КН 86:20:000054:83, площадью 2 751 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская.

Целевое назначение земельного участка - под гостевую автостоянку (пункт 1.3  договора).

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года: с 31.03.2011 по 31.03.2014 (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, обусловленным в пункте 1.3 договора.

10.04.2014 к вышеназванному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок аренды на период с 03.04.2014 по 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаот 01.09.2019 по делу № А75-3929/2017 ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2021 по делу № А75-3929/2017 признаны незаконными, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» ФИО6, выраженные в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества общества, не включении в конкурсную массу общества фактически имеющегося у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу № А75-3929/2017 конкурсным управляющим утвержденФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

19.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе в отношении спорных двух гаражей.

В письме от 01.12.2021 № ИСХ.ДГиЗО-01-01-46-10845-1 департамент, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, которой удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, однако, разрешение на строительство рассматриваемых объектов не выдавалось, указал на невозможность выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Полагая, что имеются основания для признания права собственностина спорные объекты как на объекты самовольного строительства, общество обратилось                      с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оснований для легализации самовольных построек, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о сносе таковых.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаот 31.08.2022 по ходатайству общества по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата) ФИО7

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении объектов спорных гаражей:

1) соответствует ли создание спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с КН 86:20:0000054:83 площадью                            2 751 кв. м, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская?Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

2) имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов? Соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их ввод и эксплуатацию по функциональному назначению?

3) соответствуют ли спорные объекты разрешительной, проектной и исполнительной документации (при их наличии)?

4) создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

5) нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц?

6) являются ли безопасным ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В заключении судебной экспертизы от 28.11.2022 № 149-01000391/СТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: объекты экспертизы соответствуют целевому назначению земельного участка с КН 86:20:0000054:83 на основании плана градостроительного зонирования и Решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2019 № 702-VI; объем максимально возможной застройки земельного участка не превышен.

Спорные объекты частично находятся за пределами (границ) арендованного земельного участка, так объект экспертизы № 1 выходит за пределы своего земельного участка на 4,5 метра по ширине (при том, что полная ширина строения 7,0 метров) по всей длине строения, то есть большая часть строения располагается за пределами земельного участка, объект экспертизы № 2 частично располагается за пределами земельного участка на 1,9 метра. Указанное нарушает границы смежных земельных участков                                           с КН 86:20:0000054:211 и 86:20:0000054:212, вследствие чего минимальный отступ                          от границ земельного участка до зданий не обеспечен, нарушены требования градостроительного регламента по данному требованию.

По вопросу № 2: при проведении осмотра конструкций исследуемых объектов было установлено наличие коррозии металлической трубы основания под объектом экспертизы № 2, иные дефекты или повреждения зафиксированы не были. Зафиксированные дефекты являются не критическими, не существенными и устранимыми.

На момент проведения экспертизы объекты соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Рассматриваемые объекты не являются производственными и не состоятна государственном учете, как объекты, оказывающие негативное воздействиена окружающую среду, таким образом, к исследуемым объектам не предъявляютсякакие-либо требования по экологической безопасности.

По вопросу № 3: в виду непредоставления разрешительной, проектной и исполнительной документации на объекты экспертизы, установить их соответствиене представляется возможным.

По вопросу № 4: вследствие отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности зданий, а также отсутствия критических повреждений и дефектов в строительных конструкциях, можно сделать вывод о том, что исследуемые объекты не представляют опасности жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 6: вследствие отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности зданий, а также отсутствия критических повреждений и дефектов в строительных конструкциях можно сделать вывод, что ввод спорных объектов в эксплуатацию, и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документации градостроительного проектирования, утвержденной Решением Думы г. Нефтеюганска               от 24.12.2019 № 702-VI, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), установив, что каждый из спорных объектов самовольного строительства расположен не только на предоставленном в аренду земельном участке публичной собственности, но и на земельных участках, находящихся в собственности привлеченных к участию в деле граждан, чем нарушается не только право частной собственности, но требования градостроительных регламентов о минимальном отступе от границ земельного участка до зданий (3 метра), при этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции обществу урегулировать данный вопрос с собственниками смежных земельных участков, истец, требующий признания за собой права собственности на объекты самовольного строительства, таких мер не предпринял, а также не принял мер к изменению основного вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка – автостоянки на допускаемый ПЗЗ условно разрешенный и вспомогательный вид использования - постоянные и временные гаражи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для легализации самовольных построек в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанций.

Окружной арбитражный суд признает выводы судов обеих инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе  фактическим обстоятельствам дела и примененному нормативному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом споре в том числе в целях проверки соответствия спорных построек требованиям градостроительных правил судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, установившей нарушение требований документации градостроительного проектирования, утвержденной Решением Думы г. Нефтеюганска               от 24.12.2019 № 702-VI (приложение 2 Градостроительного регламента), о минимальных отступах от границ земельных участков с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» и «служебные гаражи» до зданий - 3,0 метра.

Указанное нарушение не устранено, что не только нарушает градостроительные требования, но и права собственников двух смежных участков, в границах которых частично расположены спорные объекты общества. Наличие данного нарушения обществом не оспаривается.

Приведенное нарушение свидетельствует об отсутствии необходимых двух из трех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при единовременной совокупности которых в судебном порядке может быть легализован объект самовольного строительства путем удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников смежных земельных участков.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора от 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора от 16.11.2022).

Поскольку обществом не представлены доказательства возможности устранения допущенных нарушений градостроительных требований и правил, не принято мер по урегулированию с собственниками смежных участков возможности размещения гаражей на части принадлежащих им земельных участков, при этом судебной экспертизой установлена невозможность реконструкции спорных объектов без несоразмерного ущерба этим объектам в целях их приведения в соответствие с предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу о самовольных постройках, отказа в удовлетворении первоначального иска и в целях правовой определенности судьбы не введенных                            в установленном порядке в гражданский оборот объектов капитального строительства, удовлетворил встречный иск о сносе построек.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий для признания в судебном порядке права собственности на самовольные постройки суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о возможности изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка публичной собственности, на части которого осуществлено самовольное строительство гаражей. Соблюдение данного требования  является достаточным для удовлетворения иска общества только при наличии  совокупности с ним вышеприведенных двух условий.

То обстоятельство, что администрация получала арендную плату за земельный участок, на котором общество самовольно возвело гаражи, и не обращалось с иском о сносе самовольных построек, не свидетельствует о злоупотреблении истцом по встречному иску своими правами.

Общество, используя земельный участок, в силу арендных обязательств и принципа земельного законодательства о платности землепользования, обязано вносить арендные платежи.

Также общество не учитывает, что нормы гражданского законодательства об эстоппеле не применимы к публичным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают сделанных судами выводов по установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об установлении правовых и фактических оснований для признания объекта самовольной постройкой и удовлетворении требований о ее сносе являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А75-350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1