ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21864/2020

г. Саратов

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу №А12-21864/2020, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно_эксплуатационное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – истец, департамент) с исковым заявлением к:

-  обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» (далее по тексту – ООО «Италколор») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 3 042 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 253 рублей 19 копеек;

- акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее по тексту – АО «Краснодаргазстрой») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 3 492 рублей  82 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 302рублей  74 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно- эксплуатационное бюро» (далее по тексту – ООО «ГПЭБ») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 526 078 рублей  53 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 63 489 рублей 47 копеек; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» (далее по тексту – ООО «Областная специализированная диагностика ВОА») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 12 048 рублей  70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 1 454 рублей  09 копеек.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО «Италколор» и ООО «Областная специализированная диагностика ВОА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года принят отказ департамента от исковых требований к ООО «Италколор» и ООО «Областная специализированная диагностика ВОА», производство по делу № А12-21864/2020 в данной части прекращено. Исковые требования департамента удовлетворены частично, с АО «Краснодаргазстрой»  в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 9 копеек, с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро»  - 32 рубля 13 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 30 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля  74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО «ГПЭБ» и АО «Краснодаргазстрой»,   в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 №2708 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» введено в эксплуатацию благоустройство части территории квартала № 11 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе.

Согласно информации департамента, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465 состоит из трёх плоскостных сооружений (общей площадью 1 873 кв.м.) и 113 индивидуальных подземных гаражных боксов.

В состав объекта капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда, входят следующие объекты недвижимости:

- за ООО «Италколор» было зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение гаражного бокса № 23» (кадастровый № 34:34:050061:1204, площадь 18,6 кв.м, дата регистрации права 06.03.2009, номер регистрации 34-34-01/012/2009-244, дата прекращения права 15.11.2017);

- за АО «Краснодаргазстрой» было зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение гаражного бокса № 86» (кадастровый № 34:34:050061:1249, площадь 20,2 кв.м, дата регистрации права 19.06.2006, номер регистрации 34-34-01/176/2006-171, дата прекращения права 21.12.2017);

- за ООО «ГПЭБ» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в объекте капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда:

1. «плоскостное спортивное сооружение № 1» (кадастровый № 34:34:050061:1180, площадь 648 кв.м, дата регистрации права 09.06.2006, номер регистрации 34-34-01/174/2006-122, дата прекращения права 13.06.2019);

2. «плоскостное спортивное сооружение № 2» (кадастровый № 34:34:050061:1178, площадь 648 кв.м, дата регистрации права 09.06.2006, номер регистрации 34-34-01/174/2006-123, дата прекращения права 13.06.2019);

3. «плоскостное спортивное сооружение № 3 » (кадастровый № 34:34:050061:1177, площадь 577 кв.м, дата регистрации права 09.06.2006, номер регистрации 34-34-01/174/2006-121, дата прекращения права 13.06.2019);

- за ООО «Областная специализированная диагностика ВОА» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в объекте капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- «нежилое помещение гаражного бокса № 59» (кадастровый 3 № 34:34:050061:1266, площадь 21,6 кв.м, дата регистрации права 29.06.2006, номер регистрации 34-34-01/173/2006-297, дата прекращения права 17.07.2019);

- «нежилое помещение гаражного бокса № 57» (кадастровый № 34:34:050061:1248, площадь 21,3 кв.м, дата регистрации права 29.06.2006, номер регистрации 34-34-01/173/2006-296, дата прекращения права 17.07.2019).

Учитывая, что земельный участок площадью 5 136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, расположенный по адресу: 

<

...>, использовался ответчиками с 20.04.2017 г. по 30.01.2019 без правоустанавливающих документов, департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьями  39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиками платы за пользование земельным участком, применив срок исковой давности, а также пересчитав размер неосновательного обогащения с учётом кадастровой стоимости, утвержденной приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что согласно приложению № 1 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (далее по тексту - Приказ № 46-н) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 34:34:050061:1465 была установлена в размере 1 рубля. Вместе с тем, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.09.2019 № 81-н «О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015г. №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 45 987 589 рублей 92 копеек. В связи с чем полагает, что поскольку фактическая цель использования земельного участка с расположенными на нём объектами не относится ни к одной категории пунктов 16 группы видов разрешенного использования земель, расчёт стоимости неосновательного обогащения следует производить из вновь установленной кадастровой стоимости - 45 987 589 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит регулируемый характер.

Учитывая, что ответчики использовали земельный участок без правоустанавливающих документов, департамент произвёл расчёт стоимости фактического пользования на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» и иных нормативных актов, действующих в соответствующих редакциях по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан.

При определении размера неосновательного обогащения, департамент руководствовался Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.09.2019 № 81-н «О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015г. №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 45 987 589 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, департаментом не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3), проводимой на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4). Кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определённую в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его обнародования (официального опубликования) (часть 4 статьи 15 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение трёх рабочих дней со дня официального опубликования акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, но не позднее 1 декабря года проведения государственной кадастровой оценки направляет его копию (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), а также экземпляр отчёта, составленного на электронном носителе в форме электронного документа, в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости и размещения в фонде данных государственной кадастровой оценки.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) в том числе об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Такие документы (содержащиеся в них сведения) указанные органы, принявшие решение об утверждении результатов кадастровой оценки, направляют в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу указанных решений (актов) (часть 20 статьи 32 данного закона).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ закреплено, что орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН.

Кадастровая оценка на территории Волгоградской области проводилась в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно приложению № 1 к данному приказу кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 рубль, что также отражено в выписках из ЕГРН (листы дела 127-130 тома 2).

Сам участок отнесён к 16 группе видов разрешённого использования – земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

В соответствии с пунктом 2.15 Приказа министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов и видов разрешённого использования земель, указанных в 16 группе видов разрешенного использования не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 в размере 45 987 589 рублей 92 копеек была внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 10.10.2019, то есть  после искового периода, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении при расчёте стоимости неосновательного обогащения кадастровой стоимости равной 1 рублю.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - в три года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление департамента поступило в суд 28 августа 2020 года, а также принимая во внимание приостановление течения срока в связи с направлением  претензии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 28.07.2017. 

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу № А12-21864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

 

 М.Г. Цуцкова