Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

03.07.2019 года                                                               Дело № А40-80525/19-39-694

Резолютивная часть решения принята 27.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по делу 

по исковому заявлению ООО «МОСНЕФТЕРЕСУРС»

к ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН»

об обязании передать следующее движимое имущество:

грузовые бетоносмесители MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW 2008 года выпуска:

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>;

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>;

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСНЕФТЕРЕСУРС»  (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее - Ответчик) об обязании передать следующее движимое имущество:

грузовые бетоносмесители MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW 2008 года выпуска:

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>;

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>;

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>.

Истец в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя ответчика, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «МОСНЕФТЕРЕСУРС» и ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН»  заключен договор залога автотранспортных средств № 146 от 20.02.2017 г. (далее - Договор). 

Предметом залога по договору являются:

грузовые бетоносмесители MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW 2008 года выпуска:

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>;

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>;

- VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>.

Истец заявляет, что предмет залога Истцу не передавался, и по настоящее время находится у Ответчика. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд находит его необоснованным, изложенные в нем требования – не подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами:

Истец ссылается на норму законодательства, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Договор залога, по которому Истцу в залог было передано имущество Ответчика, был заключен между сторонами 09 февраля 2017 года.

В качестве основания утверждения о переходе права собственности на заложенное имущество Истец ссылается на норму ч. 5 ст. 28 Закона о залоге.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014г. Закон о залоге утратил силу.

В связи с принятием указанного федерального закона к отношениям сторон, возникающих в рамках заключенных договоров залога, применяются положения параграфа 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство обуславливает возможность залогодержателя оставить предмет залога за собой исключительно наличием соответствующего права в соглашении сторон о внесудебном порядке реализации предмета залога, в то время как Истцу такое право в соответствии с Договором залога не было предоставлено.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.  Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, статьей 5 Договора залога право Истца как залогодержателя на оставление за собой предмета залога не предусмотрено.

Так, в силу п. 5.1 Договора залога залогодержатель (Истец) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части.

В случае неисполнения залогодателем (Ответчиком) своих обязательств по договору залогодержатель (Истец) вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога может производиться без обращения в суд (п. 5.3 Договора залога).

Залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем, для выставления на торги в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения требования залогодержателя (п. 5.4 Договора залога). В случае невозможности реализации предмета залога по цене, указанной в п. 3.2 договора залога, при проведении первоначальных торгов, предмет залога выставляется на повторные торги с уценкой на 10% от первоначальной цены реализации.

Таким образом, определенный сторонами внесудебный порядок реализации предмета залога во всяком случае предусматривает проведение торгов по его продаже.

В силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Истец как залогодержатель во всяком случае не мог воспользоваться предусмотренным п. 5 ст. 350.2 ГК РФ право на оставление предмета залога за собой, поскольку ни первоначальные, ни повторные торги по продаже предмета залога так и не были проведены.

Принимая во внимание те обстоятельства, что:

а) соглашением Истца и Ответчика о внесудебном порядке реализации предмета залога не предусмотрено право Истца как залогодержателя на оставление предмета залога за собой;

б) установленный гражданским законодательством порядок реализации предмета залога предусматривает право залогодержателя на оставление предмета залога за собой не иначе, как по итогам повторных торгов

в) торги по продаже предмета залога так и не были организованы,

у Истца во всяком случае не возникло право на оставление предмета залога за собой, в связи с чем право собственности на истребуемое движимое имущество у Истца не возникло.

Право собственности Истца на истребуемое имущество не могло возникнуть ввиду признания Ответчика банкротом и наличия специального порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу № А40-106488/17-160-114 Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Ответчика назначен ФИО2, состоящий в Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ»), свидетельство № 0347, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений банкротного законодательства, с даты признания должника банкротом выбытие имущества, в том числе, являющего предметом залога, из распоряжения должника возможно исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за исключением текущих платежей.

В свою очередь обязательства Ответчика перед Истцом по договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2017г. № 146-НП не относятся к категории текущих платежей. 

Соответствующий вывод уже был сделан Арбитражным судом города Москвы в определении от 18.01.2018г. по делу № А40-188736/17 при участии Истца и Ответчика, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, право собственности Истца на истребуемое движимое имущество не могло возникнуть еще и ввиду положений банкротного законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, в том числе, являющегося залогодержателем.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в пунктах 1 и 2 настоящего Отзыва, право собственности Истца на истребуемое в рамках настоящего спора имущество во всяком случае не возникло и не могло возникнуть.

Поскольку права собственности у Истца не возникло, положения статьи 301 ГК РФ в настоящем споре неприменимы.

Также необоснованной является ссылка Истца на статью 305 ГК РФ, поскольку, как было указано выше, Ответчик является банкротом, а статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено снятие каких-либо ограничений распоряжения имуществом должника.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на обстоятельства предъявления Истцом требований к Ответчику из тех же правоотношений, что и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Так же установлено, что в рамках дела № А40-188736/17 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. были оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «МосНефтеРесурс» о взыскании с Ответчика суммы денежных средств в размере 6 078 527 рублей 66 копеек по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2017г. № 146-НП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортных средств № 146 от 20.02.2017г.

В рамках дела о банкротстве Ответчика № А40-106488/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018г., и частично отмененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018г. признаны обоснованными,  обеспеченными залогом имущества должника (Ответчика) требования ООО «МосНефтеРесурс» в размере 3 384 073 рублей основного долга, 2 694 454 рублей 66 копеек пени. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.09.2018г., специальных прав залогового кредитора Истец лишен ввиду пропуска им срока заявления требований к включению в реестр требований кредиторов Должника, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-317589/18 прекращено производство по делу, возбужденному по иску ООО «МосНефтеРесурс» к Ответчику об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 146 от 20.02.2017г.

В указанном определении арбитражным судом, помимо прочего, был сделан вывод о том, что ООО «МосНефтеРесурс» реализовал права залогодержателя имущества, принадлежащего Ответчику: в рамках дела о банкротстве Ответчика № А40-106488/17 требования ООО «МосНефтеРесурс» признаны обоснованными и обеспеченными залогом.

Ввиду участия во всех указанных арбитражных делах Истца и Ответчика, выводы судов, изложенные в актах по данным делам, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 27.07.2018г. № 308-ЭС18-8967), Истцом утрачены специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

При этом требования Истца подлежат удовлетворению исключительно после удовлетворения всех реестровых требований в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Таким образом, с учетом включения требования ООО «МосНефтеРесурс», вытекающего из договора поставки от 09.02.2017г. № 146-НП, в реестр требований кредиторов должника (Ответчика), как обеспеченного залогом имущества должника, Истцом полностью исчерпаны способы защиты своих прав по обязательствам из договора поставки нефтепродуктов от 09.02.2017г. № 146-НП и договора залога автотранспортных средств № 146 от 20.02.2017г.

С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств  в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, в соответствии со статьями 301, 305, 350.1, 350.2 ГК РФ, а также руководствуясь статьей 49 65, 71, 110, 131, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба