АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6573/2017

г.Кострома

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 121, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Текстильщиков, 46, г. Кострома, Костромская область) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 22846 рублей,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550308200115, г. Омск),

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Алтай «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 121, г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Текстильщиков, 46, г. Кострома, Костромская область) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 22846 рублей (дело №А02-268/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2017 года дело А02-706/2017 (выделенное требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии) было передано по подсудности Арбитражному суду Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550308200115, г. Омск).

Ответчик заявил возражения на иск, суть которых сводится к следующему:

1) к требованию Бенефициара не приложен расчёт суммы требования (приложен лист с названием «расчёт...», который не содержит подпись уполномоченного лица, то есть не имеет юридической силы);

2) согласно п. 5 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Между тем, в требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по контракту. При этом отсутствует указание на какие-либо конкретные нарушения со стороны Принципала. Таким образом, вследствие отсутствия указания на правонарушение со стороны Принципала у Гаранта отсутствует возможность установить обоснованность требования. Указанное является следствием неисполнения Бенефициаром вышеуказанного положения Гарантии.

3) Кроме того, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность), что даёт основания сомневаться в их юридической силе, следовательно, такие документы считаются не представленными, что является нарушением закона и условий самой банковской гарантии.

4) истец не вправе требовать к взысканию с ответчика суммы неустойки сверх требования уплатить 22 846 рублей по Гарантии.

В настоящее судебное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела 29.08.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.08.2016, между бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Алтай «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен контракт №Ф.2016.219901.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приобретение мягкого

инвентаря для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1) на сумму 272400 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны установили период поставки в течение 15 дней с момента его заключения, и место поставки - 649002, 

<

...>.

В результате приемки товара (21.09.2016) комиссией выявлен некачественный товар в количестве 530 штук на сумму 218533 рублей 20 копеек, и товара не соответствующего сертификации в количестве 130 штук на сумму 53866 рублей 80 копеек, в связи с чем, согласно транспортной накладной №Веб101312567 от 06.10.2016 товар был возвращен поставщику.

Направленная в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества № 1144 от 30.09.2017, возвратилась истцу с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 6.3 контракта стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% цены Контракта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Правила № 1063).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.6 контракта).

01.11.2016 в адрес ответчика было направлено требование №1385 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства предусмотренного контрактом, а также уведомление № 1386 о расторжении контракта №Ф.2016.219901 от 29.08.2016 в одностороннем порядке. Требование и уведомление также возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2017 по делу №А02-268/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскано 4394 руб. штрафа, 702 руб. 79 коп. неустойки. 

В качестве обеспечения исполнения контракта Поставщиком была представлена банковская гарантия № 271173 от 26.08.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Договором;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в размере 22846 руб.

Требования платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.  

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (пункт 5 Гарантии). 

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. 

Гарантия вступает в силу с 26.08.2016 и действует по 01.12.2016 включительно. 

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту истцом в адрес Банка было направлено требование исх.№1387 от 01.11.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Учреждения платеж по банковской гарантии в размере 22846 руб.  Истец указал на то, что обязательства поставщиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем потребовал выплатить  всю сумму по банковской  гарантии. 

К указанному письму был приложен расчет суммы требования. 

Письмом от 16.01.2017 № 2017-1/102 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на представление необоснованного расчета; кроме того, указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Истец, с учетом замечаний Банка к требованию исх.№1387 от 01.11.2016,   направил повторное требование исх. №1631 от 01.12.2016 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 14.12.2016 исх. №2016-1/1944/2, со ссылкой на представление необоснованного расчета, подписанного неуполномоченным лицом; кроме того, указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Отказ ответчика в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным  контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1005).

Постановлением Правительства № 1005 утверждены «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования), «Форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее - Форма требования) и «Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее - Перечень документов).

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 22846 руб. 

В Банковской гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у Заказчика убытки. Исходя из буквального толкования Банковской гарантии на Бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. Указанная обязанность истцом исполнена. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии полностью соответствовало утвержденной Форме требования.

Как того требуют условия Банковской гарантии, Бенефициар также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. 

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Доводы отказа в выплате в связи с тем, что представленные к требованию заверенные копии документов, заверены ненадлежащим образом, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку условиями банковской гарантии  указанный вопрос не регламентирован, и в данном случае это обстоятельство также не могло стать основанием для признания приложенных к требованию документов не соответствующими условиям независимой гарантии.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, иск в части взыскания с него по банковской гарантии 22846 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб. разрешен по результатам  рассмотрения дела №А02-268/2017. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806, адрес: Костромская область, г.Кострома, пр.Текстильщиков, д. 46) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова» (ОГРН 1020400755242, ИНН 0411008510, пр. Коммунистический, 121, г. Горно-Алтайск) 22846 рублей денежных средств по банковской гарантии.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко