АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16030/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-319), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.06.2020),

представителя ПАО "ГАЗ": ФИО4 (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "ГАЗ", АО "Ульяновский моторный завод",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и АО "Ульяновский моторный завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на недопустимость в качестве доказательств экспертных заключений (исследований), протоколов осмотра и изъятия. Также указала на нарушение Управлением предусмотренного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. В случае принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности просила суд рассмотреть вопрос о переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и тяжелого материального положения назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Кроме того, указала на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ПАО "ГАЗ" поддержала заявленное требование.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июля 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, Управление и АО "Ульяновский моторный завод" явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ответчика поддержала заявленное требование, представила дополнения к отзыву, а также ходатайство об исключении из числа доказательств исследований ПАО "ГАЗ" и ПАО "УМЗ", протоколов осмотра и изъятия от 06.12.2019, а также протокола об административном правонарушении от 18.05.2020.

Представитель ПАО "ГАЗ" поддержала позицию заявителя, представила письменные пояснения, возражала против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств, заслушав позицию представителя третьего лица, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Все представленные в материалах административного дела документы подлежат оценке судом при рассмотрении спора. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По факту поступившего от ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заявления о реализации в торговом объекте №602, расположенном на территории рынка автозапчастей по адресу: 

<

...>, автомобильных запасных частей с признаками контрафактности, должностным лицом Управления МВД России по г.Н.Новгороду 04 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение №1447.

При проведении поверочных мероприятий 06 декабря 2019 года сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 в названном торговом объекте продукции (шестерня вала распределительного, крышки распределительных шестерней, вал распределительный), маркированной товарными знаками, принадлежащими ПАО "ГАЗ", АО "Ульяновский моторный завод", с признаками контрафактности. 

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2019, составленным в присутствии продавца ФИО5 и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 12 единиц шестерней вала распределительного №417.1006020-02, 5 единиц крышек распределительных шестерен б/н, 3 единицы валов распределительных №417.1006015-02, маркированной указанными товарными знаками.

Для подтверждения признания изъятых товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определениями от 06.12.2019 у правообладателей спорных товарных знаков (ПАО "ГАЗ" и АО "Ульяновский моторный завод") истребованы сведения относительной спорной продукции с предоставлением данной продукции.

Согласно заключению эксперта (исследование №17) от 06.02.2020, подготовленному экспертом в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими ПАО "ГАЗ", представленная продукция (упаковка) маркирована изображениями, имеющими полное сходство с изображениями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству №585689 (словесное изображение "ГАЗ группа") - правообладатель ОАО "ГАЗ", свидетельствам №69042 (графическое изображение) и №652411 (словесное изображение "УМЗ") - правообладатель АО "Ульяновский моторный завод"; упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальных деталей и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО "Ульяновский Моторный Завод". В данном заключении также приведены отличительные признаки спорной продукции (в том числе упаковки) от оригинальной.

В заключении экспертной комиссии (исследование №2) от 31.01.2020 также указано на размещение на изъятой в торговой точке предпринимателя продукции товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №69042, правообладателем которого является АО "Ульяновский Моторный Завод"; представленная продукция обладает признаками контрафктности (упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальной и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО "УМЗ"). В данном заключении также приведены отличительные признаки спорной продукции (в том числе упаковки) от оригинальной.

Кроме того, в названных заключениях (исследованиях) указан размер причиненного правообладателям ущерба, а также на отсутствие каких либо договорных отношений с ИП ФИО2 относительно использования вышеназванных товарных знаков.

Согласно свидетельствам на товарные знаки №№ 585689, 69042, 652411, данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для группы товаров (12 класс МКТУ), в которую входят двигатели для наземных транспортных средств, приспособления для обслуживания автомобиля, то есть товары, однородные товарам, изъятым у предпринимателя.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа при участии ФИО2 18 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №704558.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ  в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В рассматриваемом случае, по факту поступившего от ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заявления о реализации в торговом объекте №602, расположенном на территории рынка автозапчастей по адресу: 

<

...>, автомобильных запасных частей с признаками контрафактности, должностным лицом Управления МВД России по г.Н.Новгороду 04 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение №1447. Определением от 04.01.2020 срок административного расследования продлен до 04.02.2020.

Все действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела об административном правонарушении, сотрудниками административного органа совершены в пределах предусмотренного законом срока административного расследования (осмотр торговой точки проведен 06.12.2019, изъятие товаров с признаками контрафактности, отбор объяснений произведены в этот же день; также 06.12.2019 истребованы соответствующие сведения у правообладателей спорных товарных знаков). Доказательств совершения должностными лицами административного органа каких либо действий по выяснению обстоятельств совершенного правонарушения за пределами срока административного расследования материалы дела не содержат.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ответчика о том, что осмотр торговой точки и изъятие товаров произведено в отсутствие предпринимателя судом отклоняются.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Согласно материалам дела, осмотр торговой точки предпринимателя произведен 06.12.2019 при участии продавца ФИО5 и двух понятых с применением фотосъемки; изъятие продукции с признаками контрафактности также произведено при участии продавца ФИО5 и двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах.

С протоколами осмотра и изъятия ФИО5 ознакомлен и получил их копии, о чем в названных протоколах имеются соответствующие подписи.

Таким образом процедура осмотра торговой точки ответчика и изъятия контрафактных товаров административным органом соблюдена.

Кроме того, из объяснений ИП ФИО2 следует, что предприниматель осведомлен о проведенных 06.12.2019 в торговой точке, расположенной на рынке автомобильных запчастей, проверочных мероприятиях.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не является продавцом ИП ФИО6 судом отклоняются как противоречащие объяснениям самого ФИО5 от 06.12.2019, в которых он указал, что работает продавцом у предпринимателя с 2006 года. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. В свою очередь ответчиком документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ПАО "ГАЗ" является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака по свидетельству № 585689, АО "Ульяновский моторный завод" - по свидетельствам №№69042, 652411, распространяющихся в том числе на товары 12 класса МКТУ, в который включены двигатели для наземных транспортных средств, приспособления для обслуживания автомобиля.

При этом правообладатели разрешение на использование принадлежащих им спорных товарных знаков предпринимателю не выдавали, соответствующие договорные отношения между ответчиком и ПАО "ГАЗ", АО "УМЗ" отсутствуют.

Изъятые у ответчика товары (шестерни вала распределительного №417.1006020-02, крышки распределительных шестерен б/н, валы распределительные №417.1006015-02), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компаниями-правообладателями, что подтверждается в том числе заключением  эксперта (исследование №17) от 06.02.2020, подготовленному экспертом в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими ПАО "ГАЗ", заключением экспертной комиссии (исследование №2) от 31.01.2020. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы указанных заключений однозначны, друг другу не противоречат (упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальных и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО "Ульяновский Моторный Завод"), отличительные признаки спорной продукции (в том числе упаковки) от оригинальной, указанные в названных заключениях, не противоречат (например отсутствие защитных стикера на упаковках, отсутствие даты изготовления, упаковка старого образца, неверное указание наименования производителя), а напротив дополняют друг друга.

Кроме того, имеющиеся в вышеназванных заключениях фотографии оригинальной продукции и продукции, изъятой в торговой точке ответчика, наглядно подтверждают отличие спорных товаров от оригинальных.

В связи с чем, некоторые разночтения в описании признаков контрафктности, а также в размере рассчитанного ущерба, содержащиеся в названных заключениях, существенного правового значения для вывода о неоригинальности изъятой у ответчика продукции не имеют.

Представленными третьим лицом документами (письмо от 10.12.2019 №142/007-001) подтверждается, что сначала изъятая у предпринимателя продукция находилась в ПАО "ГАЗ", а затем, после ее исследования и фотографирования, перенаправлена для исследования в АО "УМЗ", входящее как и ПАО "ГАЗ" в один автомобилестроительный холдинг "Группа "ГАЗ". В связи с чем, сомнения ответчика о том, что в действительности спорная продукция при изготовлении вышеназванных заключений не исследовалась являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости вышеназванных заключений в качестве доказательств контрафактности спорных товаров.

Длительность подготовки заключений по результатам исследований не свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт признания ПАО "ГАЗ" и АО "УМЗ" потерпевшими по рассматриваемому делу об административном правонарушении также сам по себе не свидетельствует о необъективности проведенных исследований спорной продукции.

Кроме того, предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в материалы дела не представлено документальных доказательств (в частности сопроводительной документации), подтверждающих легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель с вменяемым нарушением согласился, в объяснениях от 06.12.2019 указал, что спорную продукцию приобрел у физического лица, данных которого не помнит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и, как указано выше, по существу не оспаривалось предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателей таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Ссылки ответчика на переквалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем допущена реализация (предложение к продаже) продукции с незаконным размещение на ней чужого товарного знака, что подтверждено протоколом осмотра, фотоматериалами, объяснениями продавца, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела (02.07.2020) годичный срок давности за правонарушение, совершенное предпринимателем 06.12.2019, не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных соложениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены ответчику административного штрафа на предупреждение не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что допущенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба правообладателям спорных товарных знаков, что следует из представленных в материалы административного дела заключений.

Разночтения в части размера ущерба, имеющиеся в заключениях ПАО "ГАЗ" и АО "УМЗ", вышеназванных обстоятельств не опровергают, поскольку определение действительного размера ущерба предметом рассматриваемого спора не является.   

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

 Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд при назначении ответчику административного наказания, учитывает, что ранее за совершение однородных правонарушений предприниматель к административной ответственности не привлекался, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Также суд принимает во внимание затруднительное положение предпринимателя, в частности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств по оплате арендных платежей и пр. 

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Газ группа» (свидетельство о регистрации №585689), АО «Ульяновский моторный завод» (свидетельство о регистрации №69042, 652411), изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2019 (автомобильные запасные части) в количестве 20 ед., которая в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находится в законном обороте и подлежит уничтожению.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30452560230021, дата и место рождения: 12.08.1971 г.Дрезден Германия; дата и орган регистрации: 23.01.2004 ИФНС по автозаводскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей. 

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Газ группа» (свидетельство о регистрации №585689), АО «Ульяновский моторный завод» (свидетельство о регистрации №69042, 652411), изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2019 (автомобильные запасные части) в количестве 20 ед. конфисковать и направить на уничтожение.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Н.Новгороду, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 525701001

Р/с 

<

***> 

Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

Назначение платежа 188116 90040 04 6000 140 (адм. штраф)

УИН 188 804 52 200017 075585

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                 Л.В.Соколова