АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года

 

Дело № А33-22228/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.01.2003, место нахождения: 121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.05.2020, место нахождения: 662546, 

<

...> промышленный узел, 12/45)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о признании договора незаключенным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2021№ 0082/5/2021/023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, руководителя общества, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 639 468,14 руб. задолженности по договору от 14.05.2020 № 24141480, 104 261,02 руб. неустойки.

Определением от 30 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08 июня 2022 года для производства совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о признании договора незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (правопредшественник – акционерное общество «Компания ТрансТелеКом») (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи № 24141480 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого оператор оказывает абоненту услуги связи  и иные услуги, неразрывно связанные с услугами связи, а абонент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора, приложений и заказов к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень оказываемых оператором услуг и их стоимость определены сторонами в заказах к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Если иное не указана в заказе, стоимость услуги, предоставляемой оператором абоненту в рамках заказа, состоит из единовременной стоимости услуг по подключению, ежемесячной стоимости услуги. Стоимость указывается в заказе в рублях, без учета налога на добавленную стоимость и каких –либо иных существующих или вводимых впоследствии налогов и пошлин. Причитающиеся оператору сумму за оказанные услуги увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 3.1 договора).

Каждый из заказов, заключенных в рамках настоящего договора, вступает в силу после его подписания сторонами и, если в заказе не указано иное, действует в течение срока действия договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора если иное не указано в заказе, предоставление услуги начинается с даты, указанной в акте приемки услуги по подключению.

Оператор выставляет абоненту счет и акт приемки услуг на оснований показаний АСР оператора в соответствии с условиями заказов к договору до пятого числа расчетного периода. Акт приемки услуг направляется по электронной почте, оригиналы направляются почтовой связью или курьером с уведомлением о доставке. Счет –фактура выставляется в соответствии с Налоговым кодекса Российской Федерации (пункт 4.2.2 договора).

В силу положений пункта 4.2.3 договора абонент в течение пяти рабочих дней со дня получения оригинала акта приемки услуг обязан подписать акт. В случае, если в течение пяти рабочих дней абонент не подписывает предоставленный оператором акт приемки услуг и не предоставляет оператору письменного мотивированного отказа, услуга считается принято абонентом на сумму, указанную в акте приемки услуг.

В заказе на услуги связи по доступу в интернет № 1, являющимся приложением № 1 к договору, от 14.05.2020  стороны согласовали стоимость предоставляемых услуг в размере 67 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. С учетом налога на добавленную стоимость ежемесячная стоимость оказанных услуг по договору составляет 81 240 руб.

В соответствии с условиями заказа предусмотрена авансовая система оплаты (раздел 11 заказа).

Согласно условиям пункта 7.2 договора если заказам к договору определена авансовая система оплаты услуг оператора, то не позднее пятого числа месяца, предшествующего отчетному периоду оператор выставляет абоненту счет на оплату услуг отчетного оператора. Абонент обязан оплатить  выставленный оператором счет не позднее трех рабочих дней до начала оплачиваемого отчетного периода. Оператор имеет право не предоставлять услуги абоненту при полном использовании средств на его лицевом счете иди при недостаточности средств на лицевом счете для списания ежемесячной абонентской платы. Доступ абонента к услугам возобновляется после пополнения абонентом своего лицевого счета в объеме, необходимом и достаточном для списания ежемесячной платы в полном объеме.

Оператором оказаны услуги стоимостью 639 468,14 руб. за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, что подтверждается подписанными оператором в одностороннем порядке актами оказанных услуг от 30.09.2020 № 2401/2009/24/01/

<

***>, от 31.10.2020 №2401/2010/24/01/

<

***>, от 30.11.2020 № 2401/2011/24/01/

<

***>, от 31.12.2020 № 2401/2012/24/01/

<

***>, от 31.01.2021 № 2401/2101/24/01/

<

***>, от 25.02.2021 № 2401/2102/24/01/

<

***>, от 28.02.2021 № 2401/S2102/24/01/

<

***>, от 31.03.2021 № 2401/2103/24/01/

<

***>, от 30.04.2021 № 2401/2104/24/01/

<

***>, от 31.05.2021 № 2401/2105/24/01/

<

***>. По результатам оказания услуг оператором выставлены счета –фактуры от 01.08.2020 № 2401/2008/24/01/

<

***>, от 30.09.2020 № 2401/2009/24/01/

<

***>, от 01.10.2020  № 2401/2010/24/01/

<

***>, от 01.11.2020 № 241/2011/24/01/

<

***>, от 01.12.2020 № 2401/2012/24/01/

<

***>, от 01.01.2021 № 2401/2101/24/01/

<

***>, от 25.02.2021 № 2401/2102/24/01/

<

***>, от 25.02.2021 №2401/2102/24/01/

<

***>, от 28.02.2021 № 2401/S/2102/24/01/

<

***>, от 01.03.2021 № 2401/S/2103/24/01/

<

***>, от 01.04.2021 № 2401/2104/24/01/

<

***>.  В подтверждение фактического направления и получения ответчиком по первоначальному иску указанных актов оказанных услуг и счетов-фактур истец представил   в материалы дела принт-скрин лицевого счета № 

<

***> из автоматизированной системы расчетов «Онима».

По утверждению истца по первоначальному иску, стоимость  услуг ответчиком по первоначальному иску  не оплачена.

В претензии от 13.05.2021 № 583 МСБР истец предложил ответчику произвести оплату задолженности на сумму 567 091,01 руб., суммы пени за просрочку оплаты задолженности в размере 87 333,41 руб.  В претензии от 07.06.2021 истец по первоначальному иску повторно предложил ответчику по первоначальному иску произвести оплату задолженности в размере 639 468,14 руб., пени за просрочку оплату задолженности в размере 104 261,02 руб. В доказательства направления вышеуказанных претензий истцом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2021 № 7, отчет об отслеживания почтового отправления 80086860909550, список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2021 № 13, отчет об отслеживании почтового отправления 80081161294527.

В связи с неоплатой ответчиком  суммы задолженности и пени истец по первоначальному иску обратился в суд с  требованием  к обществу «РТ-Хост» о взыскании 639 468,14 руб. задолженности по договору от 14.05.2020 № 24141480, 104 261,02 руб. неустойки.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик по первоначальному иску указал, что  договор, на который ссылается истец, сторонами не заключен, обществу «РТ-Хост» услуги не оказывались.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное  требование о признании договора незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по вопросу заключения договора об оказании услуг связи за доступ к сети интернет.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному условию договора оказания услуг относится предмет договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заключения договора по предоставлению услуг доступа в интернет истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор от 14.05.2020  № 24141480, подписанный от имени общества «РТ-Хост» ФИО4

Ответчиком по первоначальному иску представлены пояснения, согласно которым ФИО4, бывший директор общества «РТ-Хост», отрицает факт подписания указанного договора от имени общества «РТ-Хост».

В ответ на предложение суда представить в материалы дела оригинал договора от 14.05.2020  № 24141480 представитель истца по первоначальному иску  пояснил, что подлинник  договора не может быть представлен ввиду того, что он утрачен.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется установить последовательную совокупность обстоятельств, а именно: подлинник документа утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не  представлен подлинник договора  по причине его утраты, ответчик по первоначальному иску, частично оплачивая данные услуги, в  платежном поручении от 02.07.2020 № 42, в соответствии с которым обществом «РТ-Хост» произведена оплата акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (правопредшественник истца) стоимости услуг в сумме 53 902,33 руб., указал в назначении  платежа «счет на оплату № 2401/2006/24/

<

***> от 30.06.2020, абонентская плата за доступ к сети интернет, в том числе НДС 20 % 8 983,72 руб.». Кроме того, в платежном   поручении от 03.07.2020 № 52, в соответствии с которым обществом «РТ-Хост» произведена оплата акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (правопредшественнику истца по первоначальному иску) стоимости услуг в размере 66 000 руб., в назначении платежа содержится указание  на «счет на оплату № 2401/2006/24/01/

<

***> от 30.06.2020 абонентская плата за доступ к сети интернет за июль 2020 года, в том числе НДС 20 % -11 000 руб.».

Счет на оплату  № 2401/2006/24/

<

***> от 30.06.2020 выставлен  оператором связи, в качестве основания платежа в счете  указан договор от 14.05.2020  № 24141480, плательщика – общество «РТ-Хост».

Таким   образом, указанные  обстоятельства, при наличии  возражений     ответчика  о подписании договора  уполномоченным лицом,  в соответствии со статьей 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации  свидетельствует, по мнению суда, об одобрении со стороны  общества «РТ-Хост»  сделки, заключенной  с оператором связи  договора  на оказание  услуг связи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в форме единого документа (договор от 14.05.2020  № 24141480).

В связи с чем  заявление  ответчиком  о фальсификации представленного в  материалы договора и заявки к нему  не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем   заявление  общества «РТ-Хост»  о фальсификации судом не проверялось в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторонами договор не заключен со ссылкой на несогласование существенного условия договора в виде цены, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. При  этом вид услуги, которую должен был   оказать оператор связи абоненту,    и тариф указаны в заявке на услугу  связи доступ в интернет, которая является  приложением № 1 к  договору   от 14.05.2020 № 241414180.

С учетом изложенного  встречное исковое требование общества «РТ-Хост» о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 902,33 руб. (перечислены на основании платежного поручения от 02.07.2020 № 42) и 66 000 руб. (перечислены на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 52) суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса российской Федераии каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания сумму 639 468,14 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные  им в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2020 № 2401/2009/24/01/

<

***>, от 31.10.2020 №2401/2010/24/01/

<

***>, от 30.11.2020 № 2401/2011/24/01/

<

***>, от 31.12.2020 № 2401/2012/24/01/

<

***>, от 31.01.2021 № 2401/2101/24/01/

<

***>, от 25.02.2021 № 2401/2102/24/01/

<

***>, от 28.02.2021 № 2401/S2102/24/01/

<

***>, от 31.03.2021 № 2401/2103/24/01/

<

***>, от 30.04.2021 № 2401/2104/24/01/

<

***>, от 31.05.2021 № 2401/2105/24/01/

<

***>, информация о потребленном интернет-трафике в спорные периоды. Кроме того, истец представил в материалы дела принт-скрин лицевого счета № 

<

***> из автоматизированной системы расчетов «Онима», подтверждающий направление и получение указанных актов ответчиком.

Представленный в обоснование отсутствия задолженности довод ответчика о том, что гарантийное письмо об оплате задолженности от 13.05.2021 от имени общества «РТ-Хост» подписывалось лицом, которым не являлся сотрудником общества (ФИО5), а также доказательства отсутствия трудоустройства указанного лица в обществе «РТ-Хост» (расчеты по страховым взносам за 2-й – 4-й кварталы 2020 года, за 1-й - -й  кварталы 2021 года, сведения о застрахованных лицах за период с  декабря 2020 года по  декабрь 2021 года), не опровергают факт оказания  оператором  связи услуги по доступу в интернет. Кроме того, не свидетельствует об отсутствии факта потребления услуги по доступу в интернет и представленное письмо ФИО6 (арендодателя) с адресованной обществу  РТ-Хост» просьбой освободить арендуемое помещение по договору аренды от 14.05.2020, поскольку   предложение освободить  помещение  не означает, что в спорный период арендатор  данное  помещение не занимал. При этом суд учитывает, что ни договор аренды от 14.05.2020, ни адрес указанного помещения в данном письме не указан.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности оператором связи фактического оказания услуг стоимостью 639 468,14 руб. и об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 104 261,02 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  8.9 договора в случае просрочки оплаты платежей, которые абонент должен произвести в соответствии с условиями договора, оператор вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении.

В силу положений пункта 7.2 договора абонент обязан оплатить выставленный оператором счет на оплату не позднее трех рабочих дней до начала оплачиваемого отчетного периода.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в сумме  104 261,02 руб. за период с 01.09.2020 по 07.06.2021:

за сентябрь 2020 года:  63 489,49 руб. х 0,10%  х 280 дней = 17 777,06 руб.,

за октябрь 2020 года:  81 240 руб. х 0,10%  х 250  дней = 20 310 руб.,

за ноябрь 2020 года: 81 240 х 0,10% х 219 дней = 17 791,56 руб.,

за декабрь 2020 года: 81 240 руб. х 0,10 %  х 189 дней  = 15 354,36 руб.,

за январь 2021 года: 81 240 руб. х 0,10% х158  =12 835,92 руб.,

за февраль 2021 года: 81 240 руб. х 0,10% х  127 дней = 10 317,48 руб.,

за март 2021 года: 16 161,52 руб. х 0,10%  х 99 дней = 1 599,99 руб.,

за апрель 2021 года:  81 240 руб. х 0,10% х 68 дней =5 524,32 руб.,

за май 2021 года: 72 377,13 руб. х 0,10% х 38 дней =2 750,33 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет пени ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 639 468,14 руб. задолженности, 104 261,02 руб. пени. Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 743 729,16 руб. составляет 17 875 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17 875 руб. (платежное поручение от 05.08.2021 № 6921).

Учитывая результат рассмотрения споры (процент удовлетворения исковых требований – 100 %), на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску 17 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 597 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование + 4 597 руб. за имущественное требование).

Ответчику по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»),  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (

С учетом результатов рассмотрения встречного иска (процент удовлетворения – 0%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере  10 597 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества  с ограниченной   ответственностью «ТТК-Связь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.05.2020, место нахождения: 662546, 

<

...> промышленный узел, 12/45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.01.2003, место нахождения: 121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4)  639 468,14 руб. задолженности, 104 261,02 руб. неустойки, 17 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РТ- Хост» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Хост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 597 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина