/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6494/2017

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от ответчика: Рощина Д.С. (доверенность от 30.11.2017), 

Сметанина А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от третьего лица: Бересневой И.В. (доверенность от 10.04.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-6494/2017 

 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом 

Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория»

(ИНН: 5260141059, ОГРН: 1045207479756)

 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений 

Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», Общество) о взыскании 266 301 рубля 06 копеек задолженности по арендной платы с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также 6854 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 21.10.2016 по 09.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:26:0080022:2462 по договору от 30.09.2008 № А575.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), заявившее самостоятельные требования к Обществу о взыскании 193 690 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате с 20.05.2016 по 30.09.2016, а также 6854 рубля 59 копеек пеней, начисленных с 21.10.2016 по 09.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, удовлетворил требования Министерства в полном объеме; в удовлетворении иска Комитета отказал. Суды установили наличие у ответчика долга по арендному обязательству, рассчитали его размер в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида деятельности арендатора (2,1470), утвержденного постановлением администрации Кстовского муниципального района от 23.12.2015 № 2085 (далее – Администрация) для земельных участков, предназначенных для размещения причалов и пристаней, и взыскали задолженность в пользу органа, уполномоченного на распоряжение не разграниченным в государственной собственности земельным участком. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неверно рассчитали размер арендной платы за спорный период, так как арендованный земельный участок относится к рекреационной зоне, в которой не допустимо строительство и размещение объектов капитального строительства, каковыми являются пристани и причалы. Объектов капитального строительства на указанном земельном участке не имеется. Плата за пользование объектом найма, по мнению кассатора, должна была быть исчислена в соответствии с коэффициентом 0,375 («Строительство»), утвержденным постановлением Администрации от 28.11.2006 № 34, согласованным сторонами исходя из цели заключения договора от 30.09.2008 № А575. Суды не проверили правомерность и обоснованность одностороннего изменения арендной платы путем изменения примененных коэффициентов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО «Общество» (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2008 № А575 земельного участка площадью 7500 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0080022:2462, местонахождение: Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, 944-945 километр, сроком до 06.06.2018 для строительства лодочной станции (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2011 и 07.06.2013). В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Годовая арендная плата, указанная в приложении № 3 к договору, подлежала внесению арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом арендных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета и Министерства в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Акватория» со взысканием в пользу Министерства задолженности по арендной плате за период с 20.05.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом перечисленных норм права суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом. При этом данные изменения являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

С учетом Методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, суды первой и апелляционной инстанций справедливо сочли, что величина обязательств по оплате землепользования в спорный период подлежит исчислению с применением коэффициента дифференциации 2,1470, установленного в постановлении Администрации от 23.12.2015 № 2085 для земельных участков, занятых причалами (пристанями). 

Окружной суд поддержал позицию судов о том, что расчет взысканной суммы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов, к спорному земельному участку примыкает причал для стоянки маломерных судов, являющийся гидротехническим сооружением, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Владельцем данного сооружения является ООО «Акватория», заключившее договор на водопользование акваторией, необходимой для этой стоянки. Земельный участок необходим Обществу для эксплуатации этого причала.

Вопреки доводам кассатора, использовавшийся в расчете арендной платы при заключении договора от 30.09.2008 № А575 коэффициент дифференциации 0,375, утвержденный постановлением Администрации от 28.11.2006 № 34, исходя из видов деятельности арендатора «артезианская скважина, прием вторсырья, свалка, строительство, земли под военными объектами, земли общего пользования, хозяйственные постройки» подлежал применению до изменения значений коэффициентов вновь принятым нормативным актом органа местного самоуправления.

Аналогичная величина коэффициента установлена действующим постановлением Администрации от 23.12.2015 № 2085 для земельных участков общего пользования. Вместе с тем доказательств использования спорного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:2462 в качестве земель общего пользования в дело не представлено, равно как и доказательств использования арендатором спорного участка в целях строительства, на основании которых расчет арендной платы мог быть осуществлен в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 23.12.2015 № 2085.

Нахождение спорного земельного участка в составе рекреационной зоны не препятствует его использованию ответчиком. 

В связи с тем, что земельный участок необходим Обществу для эксплуатации причала и используется им в этих целях, суды обеих инстанций обоснованно сочли возможным применить при расчете арендной платы коэффициент, соответствующий виду деятельности арендатора. Иной подход к расчету арендной платы не согласуется с установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципом запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 139 690 рублей 66 копеек долга, на которые начислили 6854 рубля 59 копеек пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Законность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения исковых требований Комитета, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №  А43-6494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева